Кассационное определение № 22-1957 от 06.03.2012 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья А.И. Шайхутдинова дело № 22-1957К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   6 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя А.Л. Македонского на постановление Советского районного суда г. Казани от 16 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 15 ноября 2011 года в отношении

Сагитзянова А.Г., , оправданного   по части 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием события преступления, -

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения частного обвинителя М. и его представителя А.Ю. Лагутина, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного А.Г. Сагитзянова, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

частный обвинитель М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении А.Г. Сагитзянова к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ. При этом указал, что  в отделе милиции «Гвардейский» УВД по г. Казани МВД России по Республике Татарстан ему было предъявлено заявление А.Г. Сагитзянова, в котором последний оклеветал его в поджоге леса.

Приговором мирового судьи от 15 ноября 2011 года А.Г. Сагитзянов оп-равдан по части 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, А.Л. Македонский обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что событие преступления имело место, суд в нарушение требований статьи 86 УПК РФ не содействовал ему в собирании доказательств, а именно, не истребовал материалы проверки на предмет наличия заявления А.Г. Сагитзянова, содержащего заведомо ложные сведения о совершении им, А.Л. Македонским, преступления.

В возражении на кассационную жалобу оправданный А.Г. Сагитзянов, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно диспозиции статьи 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной выше статье уголовного закона.

В силу статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, то есть на потерпевшего возлагается бремя доказывания выдвинутого обвинения.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов дела, вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Частный обвинитель М. не представил суду доказатель-ств, свидетельствующих о том, что оправданный А.Г. Сагитзянов распространял заведомо ложные сведения, порочащие его, М., честь и достоинство.

Довод кассационной жалобы М. о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств, не основан на протоколах судебных заседаний, из которых следует, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме удовлетворяли ходатайства частного обвинителя.

При таких данных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чём частный обвинитель М. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Казани от 16 января 2012 года в отношении Сагитзянова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. – без удовлетворения.

Председательствующий   Судьи: