Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе заявителя В. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2010г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого В. о признании незаконными и необоснованными решений следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области и прокурора Калужской области об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы, а также о признании незаконными действий следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области по получению образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 марта 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, в отношении В.

7 мая 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, в отношении В.

10 мая 2010г. указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

25 августа 2010г. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ.

27 августа 2010г. по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемым В. были заявлены ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы как полученного с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 27 августа 2010г. в удовлетворении ходатайств обвиняемого В. отказано

29 августа 2010г. в связи с необходимостью производства дополнительного расследования предварительное следствие было возобновлено.

30 августа 2010г. обвиняемый В. обратился в прокуратуру Калужской области с ходатайством, в котором, ставя вопрос о производстве по уголовному делу ряда следственных действий, ссылался на недопустимость заключения фоноскопической экспертизы, для производства которой образцы его голоса были получены незаконно - в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

1 сентября 2010г. указанное ходатайства обвиняемого В. прокуратурой Калужской области были направлено прокурору Медынского района Калужской области, который, в свою очередь, 10 сентября 2010г. направил указанное ходатайство для рассмотрения и разрешения по существу в Дзержинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области.

17 сентября 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем М., в остальной части в удовлетворении ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы, отказано.

6 октября 2010г. В. обратился в суд с жалобой о признании указанных выше решений следователя и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы, а также действий следователя по получению образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на следующее:

-суд, констатировав, что оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять следственные действия, что следственные действия должны производиться с соблюдением соответствующих процессуальных норм, в резолютивной части постановления фактически указал об обратном;

-сославшись в постановлении на то, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд не учел, что он в жалобе ставил вопрос о признании незаконными действий следователя. Данное требование подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 («Ходатайства») УПК РФ.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ, в свою очередь, предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления и иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона одним из оснований, при наличии которого допускается возможность безотлагательной судебной проверки, является отсутствие прямой связи между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств В. об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы требования статьи 159 УПК РФ, а также статей 121, 122 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств, нарушены не были и, как следствие, правовые основания для удовлетворения жалобы обвиняемого В. отсутствуют.

Судьей также правильно указано, что направление прокурором ходатайства обвиняемого для рассмотрения и разрешения по существу следователю, соответствует положениям ст.ст. 37, 122, 159 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор полномочиями по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий не наделен.

При этом, по смыслу приведенных выше положений ст. 125 УПК РФ судья правильно не входил в обсуждение вопроса о допустимости либо недопустимости в качестве доказательства заключения проведенной по делу фоноскопической экспертизы и непосредственно связанного с ним вопроса о законности либо незаконности действий следователя по получению образцов для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как относящихся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской областиот 22 октября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: