Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший ООО «ВенШахтСервис»- генеральным директором и - директором, проживающий , зарегистрирован , ранее не судимый,

осуждён: по ст. 180 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы;

по ст.238 ч.1 УК РФ по четырём событием преступлений- в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

по ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей- встать на учёт и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчёта о своём поведении.

Постановлено вещественные доказательства по делу: Осмотренные 06.09.2011, изъятые 06.09.2011 в ходе выемки по адресу , вентиляторы типов ВМЭ «8»-ой и «2-10»-ой серий: - три вентилятора ВМЭ-8 (660/1140 В) с заводскими №№, 90, 93 и датами выпуска июль -2011 г., - вентилятор ВМЭ2-10 (660/1140 В) с заводским № и датой выпуска май 2011 г.), хранящиеся в помещениях ОАО «НЦ ВостНИИ», по адресу .

Осмотренные 10.10.2011, изъятые 23.08.2011 в ходе обыска по адресу «а»:

- ВМЭ - 6 (заводский №, дата выпуска - июнь 2011 г., 660/1140 В), укомплектованный электродвигателем 2ВРМ 160 М2 У5 (зав. №, дата выпуска - май 2011г., 660/1140 В);

ВМЭ - 6 (заводский №, дата выпуска - май 2011 г., 380/660 В)
укомплектованный электродвигателем 2ВРМ 160 М2 У5 (зав. №, дата выпуска - май
2011г., 380/660 В);

ВМЭ - 6 (заводский №, дата выпуска - май 2011 г., 380/660 В),
укомплектованный электродвигателем 2ВРМ 160 М2 У5 (зав. №, дата выпуска - май
2011 г., 380/660 В);

ВМЭ - 6 (заводский №, дата выпуска - май 2011 г., 380/660 В),
укомплектованный электродвигателем 2ВРМ 160 М2 У5 (зав. №, дата выпуска – май 2011 г., 380/660 В);

ВМЭ - 8 (заводский №, дата выпуска - май 2011 г., 380/660 В) укомплектованный электродвигателем АВРМ 200 L2 (зав. №, дата выпуска – март 2011г., 380/660 В);

_- ВМЭ - 8 (заводский №, дата выпуска - декабрь 2010 г., 660/1140 В) укомплектованный электродвигателем АВРМ 200 L2 (зав. №, дата выпуска - декабрь 2010 г., 660/1140 В);

ВМЭ - 8 (заводский №, дата выпуска - декабрь 2010 г., 660/1140 В) укомплектованный электродвигателем АВРМ 200 L2 (зав. №, дата выпуска декабрь 2010 г., 660/1140 В);

ВМЭ - 8 (заводский №, дата выпуска - декабрь 2010 г., 660/1140 В) укомплектованный электродвигателем АВРМ 200 L2 (зав. №, дата выпуска декабрь 2010 г., 660/1140 В),

выключатель взрывозащищенный ВВ-400ДО, заводской №, дата выпуска «январь 2010 года»,

выключатель взрывозащищенный ВВ-400ДО, заводской №, дата выпуска «январь 2010 года»;

лебедку типа «ЛШВ 25», укомплектованную взрывозащищенным электродвигателем ВРП 180 М4, заводский №;

насос, укомплектованный взрывозащищенным электродвигателем типа «160» с заводским № и датой выпуска «декабрь 2010 года»,

коробка разветвительная взрывобезопасная КР.1.1., заводский №, дата выпуска «октябрь 2010 года»;

коробка разветвительная взрывобезопасная КР.1.1., заводский №, дата выпуска «март 2010 года»;

- коробка разветвительная взрывобезопасная КР.1.1., заводский №, дата выпуска «июль 2010 года»,

хранящиеся на складских помещениях ОАО «Кемеровский механический завод», расположенных по адресу . (т. 3 л.д. 14-17),

по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Признано за гражданским истцом ОАО «Томский электромеханический завод им. ФИО5» право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Арышева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным: в незаконном использовании чужого товарного знака- ОАО «Томский электромеханический завод им. ФИО5», совершённого неоднократно в период времени с декабря 2010 года по 20 июля 2011 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 2.717.233 рублей 20 копеек с учётом НДС в виде упущенной выгоды, так как вентиляторы изготовлены и реализованы с незаконным использованием товарного знака предприятия;

В производстве и хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённого им по четырём событиям преступлений в период времени с декабря 2010 года по 23 августа 2011 года;

В покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение имущества ОАО «Угольная компания Северный Кузбасс» в размере 1.766.000 рублей, совершённого путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере от 20 июля 2011 года.

Указанные преступления ФИО1 совершены в при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённого квалифицированы по ст. ст. 180 ч. 1, 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1, 30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном, порядок рассмотрения уголовного дела и назначенную ему меру наказания, указывает, что суд необоснованно указал в приговоре об уничтожении вещественных доказательств и в частности 3 соединительных коробки КР-1, 1 лебёдку ЛШВ-25, насос 1в 20/10, 2 вентилятора ВМЭ-8 (380/660в), 7 вентиляторов ВМЭ-8 (660/1140в), 4 вентилятора ВМЭ-6 (380/660в), 1 вентилятор ВМЭ 2- 10 (660/1140в) и 2 выключателя ВВ-400 ДО. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанную продукцию он собирал из частей, которые производились законным способом, а составные части оборудования приобретал у производителей, что при этом не вносил в их конструкции каких- либо изменений, которые могли существенно нарушить требования Технического регламента, что позволяет использовать данное арестованное оборудование в соответствии с уставной деятельностью их предприятия. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что принадлежность части комплектующих частей арестованного оборудования является спорной и предполагает дальнейшее разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова Г.С. указывает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, а решение суда об уничтожении вещественных доказательств, как не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей является законным и соответствует предъявленного осужденному обвинения и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего ОАО «Томский электромеханический завод им ФИО5» считают доводы кассационной жалобы ФИО1 надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела, юридическая квалификация действий ФИО1 и назначенное ему наказание, сторонами не оспариваются.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершённых им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осуждённый, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 180 ч. 1, 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1, 30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно незаконности принятого судом решения об уничтожении вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 81 ч.3 п. 2 УПК РФ, предметы, запрещённые к обращению, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в незаконном производстве и хранении товаров и продукции, в данном случае взрывозащищённого горношахтного оборудования, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С данным обвинением ФИО1 полностью согласился и уголовное дела в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Следовательно, изъятое при обыске у ФИО1 горношахтное оборудование, в том числе и указанное в кассационной жалобе, которое в соответствии со ст.81 УПК РФ признано в качестве вещественных доказательств и приобщено в качестве таковых к материалам уголовного дела, как следует из описательно- мотивировочной части приговора, произведено ФИО1 незаконно, в нарушение требований п. п. 21-26, 40-45, 52 «Технического регламента о безопасности машин и оборудования», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753, вследствие чего данное оборудование является контрафактным, то есть фальсифицированным и его использование по назначению, в том числе и во взрывоопасных условиях шахты, невозможно, поскольку опасно для жизни и здоровья потребителя.

С учётом указанных обстоятельств, суд в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обоснованно принял решение в части уничтожения указанных вещественных доказательств, а не о передаче их в соответствующие учреждения.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что принадлежность части комплектующих частей арестованного оборудования является спорной и предполагает дальнейшее разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, как основание для отмены решения в этой части приговора, поскольку из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что спора о праве на имущество, являющимся вещественным доказательством по делу не имеется и претензий по этому поводу, никем из заинтересованных лиц не предъявлялось, а доводы кассационной жалобы об обратном, носят общий характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в части вещественных доказательств по доводам, изложенных в кассационной жалобе ФИО1.

Вместе с тем, суд в описательно- мотивировочной части приговора, при описании юридической квалификации действий ФИО1 допустил ошибку: по четырём преступлениям, предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ, указав на сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требования безопасности; по событию преступления, совершённого в период времени с декабря 2010 года по 20 июля 2011 года- по ст. 238 ч.1 УК РФ, в части производства в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, указав на хранение осужденным данных товаров; по ст.ст. 30 ч.3- 159 ч. 4 УК РФ, указав на совершение данного преступления организованной группой. Учитывая это обстоятельство, а также что данные преступные действия в обвинение ФИО1 органами предварительного следствия не предъявлялись, а преступные деяния, описаны судом в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на данные квалифицирующие признаки соответствующего уголовного закона.

Однако указанная ошибка суда, не является, в данном случае существенным нарушением уголовного закона, не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения и не является основанием для отмены приговора или его изменения, в части снижения назначенного ФИО1

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 62 ч.5 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которое соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора: указание суда по четырём преступлениям, предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ, на сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требования безопасности; по событию преступления, совершённого в период времени с декабря 2010 года по 20 июля 2011 года- по ст. 238 ч.1 УК РФ, указание на хранение осужденным товаров; по ст.ст. 30 ч.3- 159 ч. 4 УК РФ, указание суда на совершение преступления организованной группой.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Э.В. Ценёва

В.Ц. Лось