Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богомолова А.Б., судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года, которым

Гендунова Г.Б., ... года рождения, уроженка , гражданка РФ, проживающая в имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая одного ребёнка, работающая ++++++, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях данного состава преступления; за Гендуновой Г.Б. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., выступления оправданной Гендуновой Г.Б., адвоката Золотарёва Ю.К., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Гендунова обвинялась в том, что она, работая председателем комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и обладая в пределах своей компетенции правом издавать решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности, действуя в интересах известного ей предпринимателя Т.Т.Т., возглавлявшего ООО ++++++, который находился в дружеских отношениях с сыном мэра А.С.Г. и его племянником Д.Д.Д., желая проявить лояльность к родственникам и знакомым её непосредственного руководителя - мэра А.Г.А., то есть действуя из личной заинтересованности, явно выходя за предела своих полномочий, присвоив себе часть полномочий мэра , в обход необходимых решений Улан-Удэнского городского совета депутатов, в нарушение действующих федеральных, республиканских и муниципальных нормативно-правовых актов, в обход процедуры приватизации, решила единолично продать указанному ООО ++++++ объекты муниципальной собственности путём совершения серии взаимосвязанных сделок с ++++++ ++++++, которому предполагала передать в хозяйственное ведение эти объекты муниципальной собственности, а потом продать их ++++++

Реализуя данный умысел, Гендунова, согласно обвинению, в ... решила обратить в собственность ++++++ имущественный комплекс, расположенный по в , а также здание мастерских по в и здание по в , дала устное незаконное указание директору МУП ++++++ Б.Б.Б, оформить ходатайство о передаче ++++++ указанных зданий на праве хозяйственного ведения, чтобы затем продать ++++++. Б.Б.Б,, заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, подписал указанное ходатайство. При этом и Б.Б.Б,, и начальник юридического отдела МУП ++++++ П.П.П., заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, не были согласны с условиями п. 3.1.6 Договора № 1-В, предусматривающего изъятие части амортизационных отчислений в городской бюджет и к договору приложили протокол разногласий, в котором просили исключить указанный пункт как не соответствующий законодательству.

... Гендунова подписала решение № 864 и договор № 1-В с МУП ++++++ о передаче в хозяйственное ведение последнего комплекса зданий по и имущественного комплекса по .

А ... исполняющий обязанности председателя комитета Х.Х.Х., достоверно зная, что по ходатайству директора МУП ++++++ Б.Б.Б. о передаче в хозяйственное ведение указанных зданий Гендуновой уже принято положительное решение, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, подписал решение № 902 и договор с МУП ++++++ № 2-В о передаче последнему здания по .

После этого начальник юридического отдела МУП ++++++ П.П.П. обратилась за регистрацией прав хозяйственного ведения на указанные здания в УФРС по РБ, которое 8 декабря зарегистрировало данное право.

Затем в период с ... Гендунова дала незаконное указание Б.Б.Б. оформить ходатайство на получение согласия возглавляемого ею комитета на продажу указанных зданий, что тот и сделал, а Гендунова дала согласие на отчуждение этих зданий. Потом Гендунова дала устное незаконное указание Б.Б.Б. произвести оценку указанных зданий в ООО ++++++ имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности, выданную Министерством имущественных отношений РФ, что Б.Б.Б. и сделал. Согласно оценке, проведённой ООО ++++++ стоимость всех зданий составила 9225056 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость этих объектов составляла 32232039 рублей.

Продолжая выполнять незаконные указания Гендуновой, Б.Б.Б. поручил П.П.П. составить договор купли-продажи указанного комплекса зданий между ++++++ и ++++++ что та и сделала. Тогда Б.Б.Б. подписал данный договор купли-продажи с актом приёма-передачи и направил его Гендуновой для согласования и подписания с Т.Т.Т..

Кроме того, согласно обвинению, в ... Гендунова дала Б.Б.Б. незаконное указание о составлении ещё одного ходатайства о передаче на право хозяйственного ведения 10 строений турбазы ++++++ расположенной в местности на берегу озера Байкал с целью последующего незаконного отчуждения этой турбазы в собственность ++++++ Б.Б.Б. данное указание выполнил, а Гендунова ... подписала решение № 995 и договор № 3-В с МУП ++++++ о передаче последнему данной турбазы в хозяйственное ведение. При этом и Б.Б.Б,, и П.П.П., заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, не были согласны с условиями п. 3.1.6 Договора № 3-В, предусматривающего изъятие части амортизационных отчислений в городской бюджет, и к договору приложили протокол разногласий, в котором просили исключить указанный пункт как не соответствующий законодательству.

... П.П.П. обратилась в УФРС по РБ за регистрацией права хозяйственного ведения МУП ++++++ на турбазу ++++++ ... право хозяйственного ведения МУП ++++++ на турбазу ++++++ было зарегестрировано в УФРС по РБ.

Период с ..., когда производилась регистрация права хозяйственного ведения ++++++ на турбазу ++++++, совпал с выполнением преступных намерений Гендуновой по отчуждения имущественного комплекса по ,

В период после ... Гендунова сообщила Б.Б.Б., что турбаза ++++++ также будет продана ++++++, с целью понижения стоимости турбазы предоставила Б.Б.Б. решение № 995 от 9.12.2005 г. и договор № 3-В, в котором уменьшила балансовую стоимость турбазы с 3693386, 53 рубля до 1326493 рублей. Б.Б.Б., зная, что должен в соответствии с Уставом ООО ++++++ исполнять указания председателя комитета Гендуновой, никаких протоколов разногласий к договору в новой редакции не прикладывал. Решение № 995 от 9.12.2005 г. с первоначальной балансовой стоимостью турбазы в сумме 3693386, 53 рубля и договор № 3-В с протоколом разногласий были положены в основу при производстве регистрации права хозяйственного ведения ++++++ на турбазу ++++++

В период с ... Гендунова дала Б.Б.Б. незаконное устное указание составить ходатайство о получении согласия на продажу турбазы ++++++ а также произвести оценку турбазы именно в ООО ++++++ что тот и сделал. Тогда Гендунова подписала решение № 1504 от 2.05.2006 г. о согласовании продажи данной турбазы. ... Гендунова поставила визу о согласии на отчуждение турбазы ++++++ по цене 1970600 рублей ++++++

Кроме того, согласно обвинению, в феврале 2006 года Гендунова дала Б.Б.Б. незаконное устное указание о составлении ещё одного ходатайства о передаче на праве хозяйственного ведения здания кислородной станции автомобильной кислорододобывающей станции по в , что тот и сделал. ... Гендунова подписала решение № 436 и договор № 4-В о передаче МУП ++++++ кислородной станции на праве хозяйственного ведения. После оценки данного имущества ООО ++++++, с которым договор об оценке заключал комитет в лице Гендуновой, Б.Б.Б. выразил своё недовольство по поводу низкой продажной цены объекта, поскольку понимал, что в случае продажи данного имущества по цене ниже балансовой стоимости, разница балансовой и продажной цены в сумме 2066000 рублей будет отражена в отчётах финансово-хозяйственной деятельности МУП ++++++ как убыток. В связи с этим Б.Б.Б. стал настаивать у Гендуновой о проведении независимой оценки. Однако Гендунова, действуя в интересах ++++++ подписала решение № 707, произвольно уменьшив балансовую стоимость объектов до 1030000 рублей. В тот же день договор № 4-В о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения был перезаключён с учётом вновь установленных цен.

Кроме того, согласно обвинению, в ... Гендунова дала Б.Б.Б. устное незаконное указание предоставить ей договор купли-продажи здания кислородной станции в пользу ООО ++++++ что тот и сделал, предварительно подписав данный договор. ... Гендунова дала согласие на отчуждение данной кислородной станции по цене 1215400 рублей. ... исполняющий обязанности председателя комитета Х.Х.Х., достоверно зная, что Гендуновой уже принято положительное решение о продаже здания кислородной станции, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, в целях завершения регистрации в органах УФРС по РБ подписал решение № 3678, и в тот же день переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС.

Кроме того, согласно обвинению, в начале ... Гендунова дала указание Б.Б.Б. о составлении очередного ходатайства о передаче на праве хозяйственного ведения МУП ++++++ здания универсама ++++++ по в , что тот и сделал, а Гендунова ... подписала решение № 3610 об этом. 10 января 2007 года и.о. председателя комитета П.А.П., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, подписал договор с МУП ++++++ о передаче в хозяйственное ведение помещения универсама ++++++ Далее это право по представлению П.П.П. было зарегистрировано в УФРС по РБ. Затем Гендунова дала указание Б.Б.Б. произвести оценку помещения. Б.Б.Б. произвёл оценку в ООО ++++++ по результатам которой оценка помещения составила 14500000 рублей, тогда как рыночная стоимость этого помещения составила 27414726 рублей. Затем Б.Б.Б., продолжая выполнять указания Гендуновой, ходатайствовал о даче согласия на продажу данного помещения, а Гендунова дала это согласие. В завершение этого 16 июля 2007 года Б.Б.Б. и Т.Т.Т. заключили договор купли-продажи помещения магазина ++++++ который был продан за 17110000 рублей.

Таким образом, согласно обвинению, Гендунова явно выходящими за пределы её полномочий незаконными действиями, выразившимися в незаконной продаже ООО ++++++ шести указанных объектов муниципальной собственности, причинила существенный имущественный ущерб казне муниципального образования ++++++ в связи с утратой муниципального имущества на сумму 73354377 рублей.

Судом были установлены иные обстоятельства дела. Так, согласно выводам суда, Гендунова, являясь председателем комитета по управлению имуществом , согласно положению об этом комитете, в пределах своей компетенции обладала правом издавать решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности. Выполняя в связи с этим вышеперечисленные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, она с целью финансового оздоровления предприятия МУП ++++++ руководствуясь нормативно-правовыми актами российской Федерации, и муниципального образования ++++++ в период с ... путём заключения договоров и утверждением распоряжений способствовала передаче в хозяйственное ведение имущественного комплекса по , в , имущественного комплекса по в , здания ++++++ по , турбазы ++++++ в местности ++++++ здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции по в , помещения универсама ++++++ по в МУП ++++++ на основании ходатайств его директора Б.Б.Б.. После того, как от МУП ++++++ поступили ходатайства о согласовании продажи указанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении, ходатайства были рассмотрены комитетом и в соответствии с действующим законодательством, по инициативе директора МУП ++++++ и по согласованию с комитетом по управлению имуществом проданы ООО ++++++ Прибыль от продажи указанных объектов, выражающаяся в разнице первоначальной цены объектов и установленной продажной цены была перечислена на счёт МУП ++++++ за счёт которых были погашены долги по налогам.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, органами предварительного следствия Гендунова Г.Б., будучи председателем комитета по управлению имуществом , обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в том, что она при императивном законодательном запрете продажи объектов муниципальной казны в отсутствие решения Улан-Удэнского городского совета разработала схему незаконного отчуждения муниципального имущества частным лицам, которое не требовало разрешения представительного органа и проведения торгов, и позволяло ей определить покупателя муниципального имущества по своему усмотрению. Реализация разработанной схемы заключалась в фиктивной передаче в МУП ++++++ имущества и его дальнейшей продаже ООО ++++++ тем самым предоставляя указанной организации исключительные преимущества, лишив иных субъектов предпринимательской деятельности возможности реализовать свои права на приобретение муниципальной собственности на торгах, как того требует законодательство. Таким образом, Гендунова присвоила полномочия коллегиального органа, а именно Улан-Удэнского городского Совета депутатов, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о продаже объектов муниципальной казны.

Наряду с этим, Гендунова, реализуя свою преступную схему в обход законодательства о приватизации, при передаче в МУП ++++++ имущества на праве хозяйственного ведения совершила действия, которые относятся к исключительным полномочиям мэра .

Таким образом, органами предварительного следствия в вину Гендуновой ставилось превышение должностных полномочий, которое выражалось в принятии решений о продаже имущества, которое могло приниматься только представительным органом местного самоуправления, а также присвоение полномочий вышестоящего должностного лица - мэра .

Несмотря на то, что в предъявленном обвинении Гендуновой Г.Б. указано, что последняя принимала решения, которые относятся к полномочиям коллегиального органа, и при реализации своих преступных намерений, вновь превысила свои полномочия, присвоив полномочия мэра , суд дал оценку только действиям Гендуновой Г.Б., которые отнесены к исключительной компетенции мэра, при этом судом не исследованы и не оценены её действия, направленные на продажу объектов муниципальной казны, в нарушение законодательства о приватизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В то же время суд, в нарушение указанных требований закона, оправдывая Гендунову, пришёл к выводу, что передача объектов муниципальной казны с последующей их продажей производилась с целью финансового оздоровления МУП ++++++ тем самым суд фактически подтвердил выводы следствия о том, что Гендунова осуществляла продажу объектов в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения представительного органа самоуправления. В обоснование отсутствия в действиях Гендуновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, суд, подтверждая нарушения законодательства о приватизации, указал, что подсудимая действовала из благих побуждений, оказывая финансовую помощь МУП ++++++ Хотя для квалификации действий по ст. 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет.

Также суд одним из оснований для оправдания Гендуновой указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения те обстоятельства, что Гендунова действовала в интересах своего знакомого Т.Т.Т., предоставляя ему исключительные преимущества, давала устные указания Б.Б.Б. о подписании договора со стороны МУП ++++++ в пользу ООО ++++++ при этом занижала стоимость продаваемых объектов, в связи с чем, по мнению суда, не подтверждается версия следствия о какой-либо личной заинтересованности Гендуновой при передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ++++++ и даче указаний последнему на его отчуждение.

При этом судом не дана оценка действиям Гендуновой по занижению балансовой стоимости двух объектов, которые опровергают выводы суда о направленности действий Гендуновой, как совершённых с целью финансового оздоровления МУП, и подтверждают доводы обвинения о предоставлении ею необоснованных преимуществ ООО ++++++ в лице Т.Т.Т. при приобретении объектов недвижимости в экономически привлекательных местах и побережья о. Байкал.

Исследованные доказательства стороны обвинения подтверждают, что во всех случаях реализации имущества посредством МУП ++++++ выгодоприобретателем являлось ООО ++++++ возглавляемое Т.Т.Т. О том, что Гендунова действовала в интересах Т.Т.Т., свидетельствует длительный период принятия незаконных решений в целях продажи имущества с ..., количество объектов муниципальной собственности, последовательно и одним способом реализованных ООО ++++++ уменьшениею е. стоимости турбазы ++++++ здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции. Предоставление Гендуновой указанных преимуществ Т.Т.Т. свидетельствует о её лояльном отношении к нему. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Т.Т.Т. находился в дружеских и деловых отношениях с родственниками мэра - А.С.Г. и Д.А.С.

При наличии противоречивых доказательств, а именно показаний Б.Б.Б. и Гендуновой относительно дачи указаний о передаче и продаже объектов, в нарушение ч.3 ст. 380 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом лишь проанализированы полномочия директора МУП ++++++ и техническая сторона подготовки ходатайств и исполнение решений Гендуновой, при этом какие-либо основания либо мотивы опровержения показаний Б.Б.Б. судом не приведены.

Судом указано, что в результате действий Гендуновой не был причинён существенный вред охраняемым законом интересам МО ++++++ при этом данный вывод суда ничем не мотивирован.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства виновности Гендуновой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в частности документы, изъятые в ходе предварительного следствия в органах государственной регистрации, в комитете по управлению имуществом, комитете городского хозяйства, в МУП ++++++ в органах Гостехинвентаризации, в МО ++++++ в органах Роснедвижимости, в которых отражены сведения о движении имущества, сроках регистрации прав на недвижимое имущество, и занижении стоимости имущества. А также допрошены и оглашены показания работников МУП ++++++ свидетельствующие о том, что переданное имущество не использовалось в основной деятельности предприятия, бывших работников турбазы ++++++ Ш.Ш.Ш., свидетеля Д.А.С. о начале строительства на турбазе до её передачи в ведение МУП ++++++ Также показания свидетеля Ш.И.В. и сведения Управления местных доходов Администрации свидетельствуют о внесении индивидуальным предпринимателем Ш.И.И. арендных платежей в бюджет в тот период, когда имущество было исключено из муниципальной казны и уже находилось в ведении МУП ++++++, а в дальнейшем в собственности ООО ++++++ Кроме того, специалисты КУИ показали о том, что Б.Б.Б. не имел допуска к перечню объектов муниципальной казны, что в свою очередь подтверждает его показания о том, что он не знал об объектах, о каком именно имуществе необходимо ходатайствовать ему указывала Гендунова.

Вышеизложенные доказательства свидетельствовали о совершении Гендуновой ряда последовательных притворных сделок по фиктивной передаче и последующей продаже объектов муниципальной казны, в нарушение законодательства о приватизации.

Указанные доказательства судом исследованы в ходе судебного заседания, но не были приняты во внимание и в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения.

Таким образом, судом не дана оценка основному доводу обвинения о том, что действия Гендуновой Г.Б. были направлены на незаконное отчуждение имущества в обход требований закона.

Вместе с тем, суд, в приговоре анализируя полномочия Гендуновой как председателя комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, в части передачи объектов муниципальной казны в хозяйственное ведение, пришёл к выводу, что указанные полномочия входили в его компетенцию. При этом суд сослался на Положение о комитете по управлению имуществом г. Улан-удэ, не исследуя иные нормативно-правовые акты муниципального образования, в частности решение Улан-Удэнского городского совета депутатов № 104-12 «Об утверждении положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Улан-Удэ», которое обладает большей юридической силой по отношению к постановлению администрации, которым утверждено положение о КУИ, и определяет специальный режим управления муниципальной казной. Так, согласно ст. 9 указанного положения и Положения «О муниципальной казне» с последующими изменениями, прямо определяет, что исключение объектов муниципальной казны осуществляется по правовым актам мэра г. Улан-Удэ, а комитет лишь выступает стороной в договоре.

Более того, в мотивировочной части приговора указано, что «подсудимой Гендуновой Г.Б. в её пояснениях, обстоятельно с ссылкой на нормативные акты, законодательство РФ и РБ, а также показания свидетелей были опровергнуты все пункты предъявленного ей обвинения», тем самым судом при оправдании Гендуновой приведены лишь её доводы, при этом выводы суда об отсутствии в её действиях состава преступления фактически в приговоре не приведены.

Кроме того, в нарушение ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не обеспечены необходимые условия для осуществления стороной обвинения предоставленных прав, тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон.

В ходе судебного заседании от 5 августа 2011 года на стадии исследования доказательств стороны обвинения судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об исследовании документов, имеющихся в т. 2 на л.д. 256-264. Тем самым судом, в нарушение ч.2 ст. 274 УПК РФ, изменён порядок исследования доказательств, предоставляющий стороне обвинения преимущество предоставлять доказательства первой.

Кроме того, суд ограничил сторону обвинения в предоставлении дополнительных доказательств виновности Гендуновой Г.Б. в инкриминируемом ей деянии. Так, в ходе судебного заседания от 18 августа 2011 года судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной строительно-технической, а также товароведческой экспертизы, кроме того отказано в вызове дополнительных свидетелей А.С.Г.., А.О.Г., которые могли повлиять на постановление законного решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседании от 18 августа 2011 года судом по собственной инициативе при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, оглашены показания свидетелей обвинения К.К.К., П.И.И., В.В.В,.

Таким образом, судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Гендуновой допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В дополнительном кассационном представлении приводятся следующие доводы, свидетельствующие, по мнению государственного обвинителя, о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которые влекут его отмену.

Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения.

Так, суд при вынесении приговора дал оценку только действиям Гендуновой Г.Б., выразившимся в присвоении полномочий мэра города Улан-Удэ, тогда как согласно предъявленному ей обвинению, Гендуновой Г.Б. инкриминируется превышение должностных полномочий, выразившихся в продаже муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, а также в присвоении полномочий вышестоящего должностного лица - мэра города Улан-Удэ.

При этом, согласно формулировке обвинения и установленным в ходе следствия и судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам уголовного дела, присвоение Гендуновой Г.Б. полномочий мэра города Улан-Удэ по исключению объектов муниципальной собственности из состава муниципальной казны было производным и второстепенным действием к достижению ее основных намерений по продаже имущества муниципальной казны в обход законодательства о приватизации и без положительного решения коллегиального органа.

В подтверждение того, что Гендунова Г.Б. действовала в нарушение законодательства о приватизации, суду представлены достаточные доказательства, а именно, исследованные в судебном заседании документы о переходе прав на недвижимое имущество муниципальной казны, показания работников Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ, работников МУП ++++++ показания директора МУП ++++++ Б.Б.Б., показания самой подсудимой Гендуновой Г.Б. о том, что передача имущества в хозяйственное ведение и последующая его продажа осуществлялась в целях погашения налоговой задолженности предприятия, подтверждают, что Гендунова осознавала характер своих действий, как совершаемых в нарушение законодательства о приватизации, кроме этого, ей, в силу занимаемой должности, достоверно было известно о том, что продажа имущества муниципальной казны должна осуществляться исключительно в соответствии с законодательством о приватизации, в том числе, в целях обеспечения прав иных субъектов, претендующих на его приобретение.

Указанным и установленным в ходе судебного рассмотрения фактам не дана оценка, они не учтены при вынесении приговора, несмотря на то, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Гендуновой Г.Б. законодательства о приватизации, были положены в основу ее обвинения, и их исследование в суде и оценка в приговоре могло существенно повлиять на вывод суда о виновности подсудимой.

В соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения, является безусловным основанием для отмены приговора.

В установочной части приговора судом сделан вывод о том, что прибыль от продажи вменяемых в вину Гендуновой Г.Б. объектов, выражающаяся в разнице первоначальной цены и установленной продажной цены, была перечислена на счет МУП ++++++ за счет которой были погашены долги предприятия. Данный вывод суда о фактически полученной МУП ++++++ прибыли, методике ее исчисления ничем не подтвержден, не основан на исследованных в процессе доказательствах.

Кроме этого, оправдательный приговор в отношении Гендуновой Г.Б. подлежит отмене также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд при вынесении обжалуемого приговора указал, что действия Гендуновой Г.Б. не противоречат нормативно-правовым актам , регламентирующим распоряжение муниципальным имуществом.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Гендунова Г.Б, обвиняется в том, что в ... она, являясь председателем Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, нарушая законодательство о приватизации и нормативно-правовые акты муниципального образования ++++++», организовала и осуществила заключение серии последовательных притворных сделок по передаче 6 непрофильных комплексов муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия ++++++ и его последующую продажу коммерческому предприятию - ООО ++++++ возглавляемому гр. Т.Т.Т. В результате этих преступных действий Гендуновой Г.Б. муниципальной казне был причинен существенный имущественный вред.

В ходе расследования уголовного дела и судебного рассмотрения предметом исследования являлись действия Гендуновой Г.Б., направленные на отчуждение муниципального имущества частному лицу, минуя требования законодательства о приватизации. При этом ее действиям по передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию и последующей его продаже от имени последнего обоснованно следствием давалась как притворным, то есть совершенным с целью завуалировать незаконные сделки по приватизации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Прежде всего, передача в хозяйственное ведение унитарного предприятия имущества является двусторонней сделкой и должна преследовать цель возникновения правовых последствий в виде наделения унитарного предприятия имуществом из состава муниципальной казны для расширения его производства или сферы обслуживания. Однако показаниями работников МУП ++++++», бывших сотрудников администрации города Улан-Удэ, заключениями финансово-экономической и строительно-технической экспертиз; документами, изъятыми в МУП ++++++ органах государственной регистрации. Комитете по управлению имуществом города Улан-Удэ, подтверждено, что передача предприятию МУП ++++++ ряда имущественных комплексов не преследовала цели наделения предприятия имуществом для использования его в хозяйственной деятельности, а являлась только промежуточной стадией при продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации.

Кроме того, продажа имущества основывается на нормах гражданского законодательства и, согласно ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи признается двусторонним. В соответствии со ст. 420 ГК РФ и ст. 18 ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для унитарного предприятия при принятии решения о продаже муниципального имущества, предусмотрено императивное правило - получение согласия собственника. При этом собственник муниципального имущества не является стороной договора и не наделен полномочиями по выбору покупателя и определению условий продажи. В рассматриваемой же ситуации показаниями работников МУП ++++++ и администрации города Улан-Удэ установлено, что инициатива продажи имущества исходила от Гендуновой Г.Б., что недопустимо и незаконно.

При реализации муниципального имущества ООО ++++++ Гендунова Г.Б. должна была руководствоваться законодательством о приватизации, в том числе, в целях обеспечения прав иных субъектов, претендующих на его приобретение. Также следует учесть, что приватизация является составной частью бюджетного процесса и направлена на пополнение бюджета муниципального образования.

Наряду с этим, в ходе процесса исследовались в отдельности каждое действие Гендуновой Г.Б. по совершению сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение и его продаже.

Так, Гендунова Г.Б. как Председатель Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ не обладала полномочиями по принятию решений об исключении имущества из состава муниципальной казны и его передаче в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Положением об управлении имуществом, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № 104-12 от 28.12.2000 года, установлен специальный правовой режим управления и распоряжения муниципальным имуществом, входящим в состав муниципальной казны, согласно которому распорядителем казны является мэр г. Улан-Удэ, а Комитет является управляющим имуществом казны. Этим Положением были разграничены полномочия мэра г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом. Так, в соответствии с п. 4 ст. 9 Положения объем полномочий мэра шире, ввиду того, что по его правовым актам имущество исключается из состава казны, а полномочия Комитета по управлению имуществом ограничены составом казны, то есть КУИ вправе лишь совершать действия при распоряжении имуществом муниципальной казны, не связанных с его исключением из состава казны, то есть передавать в аренду, на ответственное хранение, в безвозмездное пользование, либо совершать иные действия, не связанные с исключением имущества из состава казны. В пункте 5.9 ст. 9 Положения предусмотрена обязанность Комитета по управлению имуществом согласовывать с мэром города иные способы распоряжения недвижимыми объектами, составляющими муниципальную казну города.

Пунктом 10 Положения «О муниципальной казне», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 83 от 22.02.2000 года предусмотрено, что передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется по решению Администрации города, а Комитет выступает стороной в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Данное правило продублировано в п. 3.1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 года № 273, согласно которому комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что субъектами, которые обладают полномочиями собственника муниципального имущества являются мэр г. Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом. Однако их объем полномочий различен. Принятие решения об исключении имущества из состава муниципальной казны и его передаче в хозяйственное ведение унитарного предприятия относится к исключительным полномочиям мэра города Улан-Удэ.

С учетом изложенного Гендунова Г.Б. не обладала полномочиями по исключению имущества из состава муниципальной казны и по его передаче в хозяйственное ведение унитарного предприятия, и ее действия противоречат нормативно-правовым актам муниципального образования ++++++ регламентирующим порядок распоряжения имуществом муниципальной казны.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о невиновности Гендуновой Г.Б. и на правильность применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия подсудимой Гендуновой, описанные в обвинении, находятся в соответствии с её полномочиями как председателя комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и не содержат признаков состава преступления.

Данные выводы подтверждаются анализом самого текста обвинения.

Так, в условиях, когда реализация преступного умысла Гендуновой на отчуждение конкретного имущества в пользу конкретного выгодоприобретателя была поставлена в прямую зависимость от Б.Б.Б. - лица, не имевшего такого умысла, не знавшего истинных намерений Гендуновой, хоть и находившегося в подчинённом положении, но имевшего свои взгляды на правильность и законность совершаемых с его участием сделок, становится очевидным тот факт, что достижение преступного, по мнению следствия, результата находилось в прямой зависимости от умысла и воли Б.Б.Б., который хоть и получал указания от Гендуновой, но расценивал их в большинстве случаев, как это следует из текста обвинения, обязательные для него именно вследствие установленных в законном порядке полномочий председателя комитета по управлению имуществом.

Указаний же на то, что воля Б.Б.Б. была незаконным способом подчинена воле Гендуновой (путём угроз, шантажа и др.) текст обвинения не содержит.

Однако уголовный закон не предусматривает такую форму субъективной стороны преступления, которая состоит из умысла, воли, намерений, целей разных лиц при отсутствии признаков соучастия.

То же касается и Х.Х.Х. и П.А.П., которым, согласно обвинению, вообще никто никаких указаний не давал, но они совершали действия, значимые для достижения преступного, по мнению следствия, результата.

При этом действия, последовательно приближающие преступный, по мнению обвинения, результат, Б.Б.Б., П.П.П., П.А.П., О.И.И., Х.Х.Х., согласно тексту обвинения, совершали, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой. Однако никаких указаний на то, что в это заблуждение их ввела Гендунова какими-либо своими действиями, текст обвинения не содержит.

Более того, выбор зданий по и по , для последующего отчуждения Т.Т.Т., согласно тексту обвинения, Гендунова вообще отдала на полное усмотрение П.А.П. и О.И.И., что никак не соотносится с преступлением, совершаемым с прямым умыслом.

О том, что воля Б.Б.Б. не была подавлена, свидетельствуют приведённые в обвинении факты высказывания им несогласия с Гендуновой, составления протоколов разногласий, выражения недовольства оценкой передаваемого имущества, требования проведения независимой оценки.

Все действия Б.Б.Б., ходатайствовавшего о передаче его предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, продававшего это имущество с согласия председателя комитета по управлению имуществом Гендуновой, органами следствия не расцениваются как незаконные. Признаётся незаконной лишь дача указаний о совершении этих действий и результат этих действий, что само по себе есть двойственная правовая оценка одних и тех же событий, что недопустимо, поскольку закон одинаков для всех субъектов права.

Утверждение стороны обвинения, что сама по себе дача указаний председателя комитета по управлению имуществом директору МУПа о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения, о продаже этого имущества не входит в полномочия председателя комитета, а является исключительной прерогативой мэра города и городского совета депутатов, является результатом расширительного и произвольного, а потому недопустимого толкования приведённых в тексте обвинения нормативно-правовых актов.

Кроме того, ссылка обвинения на норму части 2 статьи 170 ГК РФ с последующим выводом о притворности сделок, описываемых текстом обвинения, выводит рассматриваемые события из плоскости уголовно-правовых отношений в плоскость гражданско-правовых. Попытка доказать притворный характер сделок не гражданско-процессуальным способом, а путём уголовно-процессуального доказывания при отсутствии соответствующих решений суда в порядке гражданского судопроизводства является неправовой, противоречит конституционному принципу правосудия, согласно которому, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Незаконность действий Гендуновой органы следствия, кроме того, выводят из тех целей, которые, по мнению следствия, она достигала.

Однако совершение в незаконных целях действий, входящих в объём служебных полномочий, состава превышения должностных полномочий не образует.

Незаконность же целей действий Гендуновой заключается, по мнению органов следствия в стремлении Гендуновой за счёт муниципальной казны обогатить друга сына своего начальника - предпринимателя Т.Т.Т. для того, чтобы угодить своему начальнику - мэру А.Г.А.

Вместе с тем, органами следствия не представлено суду никаких доказательств того, что Т.Т.Т. и сына мэра А.С.Г. связывают какие-либо дружеские отношения.

Никакого другого мотива личной заинтересованности Гендуновой в тексте обвинения не содержится.

Диспозиция части 1 статьи 286 УК РФ не требует, как это правильно указано в кассационном представлении, установления мотива и цели преступления. Однако, несмотря на это, вышеуказанный мотив встроен в конструкцию обвинения в качестве неотъемлемой части состава преступления, без которого дальнейшее описание отчуждения муниципального имущества как преступного деяния теряет всякий смысл.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, объективную сторону состава преступления выполняют только соисполнители. Ни Б.Б.Б., ни П.П.П., ни П.А,П., ни О.И.И., ни Х.Х.Х. в соисполнительстве превышения Гендуновой должностных полномочий не обвиняются, но без их действий, как видно из текста обвинения, отчуждение муниципального имущества было невозможно. Не содержит текст обвинения и указаний на то, что ООО ++++++ и ООО ++++++ умышленно, по указанию Гендуновой или даже без такового, занижали реальную стоимость оцениваемых ими объектов.

При таких обстоятельствах никакое доказывание не может привести к подтверждению обвинения, которое само же себя и опровергает.

Таким образом, доводы кассационного представления об отмене приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Обеим сторонам процесса судом в полном объёме была предоставлена возможность представления и исследования доказательств, представления своих доводов по существу дела.

Необходимо отметить, что норма части 2 статьи 274 УПК РФ предоставляет преимущество не стороне обвинения, а стороне защиты, которая, будучи осведомлённой о доказательствах обвинения, исследованных первыми, получает возможность защищаться от предъявленного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления обвинения без наличия подтверждающих его доказательств на основании лишь предположения, что таковые будут собраны в будущем, в ходе судебного заседания. Это касается как всего объёма обвинения, так и его части. Поэтому доводы кассационного представления об ущемлении прав стороны обвинения является несостоятельными.

Все ходатайства судом разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года в отношении Гендуновой Г.Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи