Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ года в ..........,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ковлеков А.И. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 04 июня 2012 года вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, что выводы суда не соответствуют действительности, суд не имел права рассматривать ходатайство, поскольку законом установлен запрет на рассмотрение судом повторного ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в течение шести месяцев после отказа судом в удовлетворении первого ходатайства, а ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении суд отказал 16 апреля 2012 года. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве, несмотря на наличие срока, необходимого на изменение вида колонии, погашенные нарушения, наличие поощрений, положительную характеристику с места работы, факт перевода на облегчённые условия содержания. Суд необоснованно принял во внимание решение комиссии ФКУ ИК-№ ... по оценке поведения осуждённых и определению условий отбывания наказаний по системе «социальных лифтов» от марта 2012 года, заседания комиссия проводит ежемесячно, но суд не истребовал протокол за май 2012 года, где его ходатайство было поддержано комиссией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию поселение – по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Ковлекова А.И. в интересах осуждённого ФИО1 ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, приняв во внимание поведение осуждённого и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 15 взысканий, в том числе за совершение злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно за употребление спиртных напитков, за оказание неповиновения представителям администрации учреждения, за хранение запрещённых предметов.

Также судом дана объективная оценка характеристике, представленной ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) как несоответствующей действительности, поскольку в ней не указано, что 16 апреля 2012 года осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осуждённого, что суд не должен был рассматривать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, не состоятелен.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, рассмотрение судом повторного ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в течение шести месяцев после отказа судом в удовлетворении первого ходатайства, запрещено. Но в данном случае заявлено ходатайство не об условно-досрочном освобождении, а об изменении вида исправительного учреждения.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и решение комиссии ФКУ ИК-№ ... по оценке поведения осуждённых и определению условий отбывания наказаний по системе «социальных лифтов» в отношении осуждённого ФИО1, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены представителем ФКУ ИК-№ ..., прокурором, и пришёл к мотивированному выводу о преждевременности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы о добросовестном отношении к труду и примерном поведении с последующим снятием предыдущих взысканий, свидетельствуют о выполнении осуждённым ФИО1 своих обязанностей, а потому указанные обстоятельства, как и отбытие определённого срока назначенного наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене режима исправительного учреждения на более мягкий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Снегирёва

Судьи М.Е. Захарова

Р.В. Иванов