Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.158 ч3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока с 07.05.2010 года.

Постановлено взыскать с Макарова И.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: потерпевшей ФИО4 20 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 1 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., осужденного Макарова И.Г., адвоката Полынкину Н.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Магнутова Ю.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров И.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 20 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на ФИО8 с целью хищения его имущества, совершенном 06.05.2010 года с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Макаров И.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Полынкина Н.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что ни объективная и ни субъективная сторона кражи не доказана, приводит подробный анализ доказательств невиновности Макарова И.Г. по данному преступлению, кроме того, считает, что действия Макарова И.Г. по преступлению от 06.05.2010 года необоснованно квалифицированны как разбой, поскольку выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, со стороны Макарова И.Г. ни угроз, ни требований передачи денег, сотового телефона не было, по мнению защиты, Макаров И.Г совершил грабеж. Защита также несогласна с суммой, взысканной в пользу ФИО4, поскольку потерпевшая не доказала, что действительно имела имущество, которое у нее было похищено и стоимость этого имущества. По мнению защиты, исковые требования ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку машина, принадлежащая ей на праве собственности, во время следствия использовалась потерпевшим ФИО8 по доверенности, а затем с ее согласия была им продана. ФИО8 никаких претензий не имеет, гражданский иск не заявлял. Полагает, что имеются все основания для применения к Макарову И.Г. ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

В кассационном представлении гос.обвинитель Воронов А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни», поскольку суд не привел мотивы исключения указанного признака. Кроме того, суд в резолютивной части приговора неправомерно разрешил судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова И.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доводы в жалобе о невиновности осужденного в краже имущества ФИО4 и неправильной квалификации его действий, как разбой являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в её квартире была совершена кража и причиненный ей ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, поскольку она является сиротой, на момент кражи получала пособие от государства. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями Макарова И.Г., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.57-58) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он с целью тайного хищения чужого имущества через окно проник в квартиру на первом этаже , где похитил компьютер.

Добровольность показаний осужденного Макарова И.Г. подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые также пояснили, что в ходе предварительного следствия никакого насилия в отношении Макарова И.Г. не применялось, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Протокол явки с повинной Макарова И.Г., в которой он сообщил о совершенной им краже из квартиры на исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признан не противоречащим им и положен в основу приговора.

Оснований для переквалификации разбоя на грабеж не имеется, поскольку потерпевший ФИО8 в судебном заседании прямо показал на Макарова И.Г., как на человека, который напал на него с неустановленным лицом, угрожая ему предметом, похожим на нож, открыто похитили у него деньги в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81) и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Макаров И.Г. по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения имущества, угрожая предметом, похожим на нож, похитил у потерпевшего ФИО8 деньги в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 2 000 рублей с флеш-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Кроме того, согласно данным показаниям Макаров И.Г. также угрожая ФИО8 применением насилия, опасного для здоровья, поднял с земли камень и бросил в него, а затем неустановленное следствием лицо взяло палку и используя данный предмет в качестве оружия, также угрожал ФИО8 применением насилия опасного для здоровья.

Судом бесспорно установлено, что потерпевший ФИО8 испугался угроз нападавших ( приставили предмет, похожий на нож к горлу – жизненно важному органу, а затем бросали камнем в него и замахивались палкой), ФИО8 считал реальной угрозу для своего здоровья.

Доводы защиты о психическом воздействии на Макарова И.Г. сотрудниками милиции опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий оперативных сотрудников.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Макарова И.Г. в содеянном и опровергает доводы жалобы о его непричастности к совершенным преступлениям и неправильной квалификации его действий.

Правовая оценка действий осужденного Макарова И.Г. по ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении наказания осужденному Макарову И.Г. судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, так и данные о его личности.

Назначенное Макарову И.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы представления о неправильном разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу являются несостоятельными, поскольку судом данный вопрос разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2011 года в отношении Макарова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление гос.обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: