Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Приморского края от 03 сентября 2010 года, которым ФИО11 ФИО11 на решение заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 28.07.2010года №ж-10 – отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился осужденный ФИО3 на решение заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 28.07.2010г., указал, что он был признан виновным приговором Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2006г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Он обратился с ходатайством в прокуратуру Советского района г. Владивостока, согласно ст. 415 УПК РФ с просьбой о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Однако, органы прокуратуры не обратили внимания на изложенные им факты, дали ему ответ на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре РФ № 200.

Просил рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для рассмотрения его жалобы по существу.

Считает, что отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, судом были нарушены его Конституционные права и право на защиту, он был лишен возможности изложить свою позицию в суде, опровергнуть решение прокуратуры Советского района г.Владивостока, права допуска к участию адвоката или другого представителя для его защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2006 года ФИО3 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу и в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание.

ФИО3 обжалует ответ заместителя прокурора, данный по вопросу обжалования приговора Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2006г. При этом проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

С выводом суда о том, что решение заместителя прокурора района В.М. Манид в данном случае не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО3, поскольку отсутствуют законные основания для её проверки.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

Л.И. Радул