Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя С. и кассационное представление заместителя прокурора района Хоютанова Г.В. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года, которым

- отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Намского района РС (Я) Хоютанова Г.В. от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый С. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором выразил своё несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, полагая необоснованным уголовное преследование по данной статье и, приводя доказательства, просил переквалифицировать его деяния на ст. 119 УК РФ.

19 апреля заместитель прокурора района, рассмотрев жалобу С., вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель выразил своё несогласие с постановлением заместителя прокурора Намского района Хоютанова Г.В. от 19 апреля 2012 года.

Постановлением суда жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, т.к. ст. 124 УПК РФ не содержит сроков принесения жалобы в суд.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Хоютанов Г.В. просит отменить постановление суда с прекращением производства по жалобе. Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, утверждает, что функции обвинения и защиты отделены друг от друга, обвиняемый в своей жалобе не согласился с прокурором в части оценки доказательств и не привёл доводов о нарушении УПК РФ, а потому жалоба не могла быть разрешена судом, т.к. в противном случае было бы допущено предрешение вопроса о виновности обвиняемого до поступления дела в суд. По мнению автора преставления, пропуск сроков обжалования и нарушение подведомственности жалобы являются основаниями для прекращения производства по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и кассационного представления заместителя прокурора района, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.

Согласно принципам уголовного судопроизводства определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование судом не выполнено. Резолютивная часть постановления суда не соответствует его описательно-мотивировочной части.

Так, доводы жалобы заявителя С. судом фактически не проверены и не рассмотрены, т.к., как следует из содержания описательно-мотивировочной части, суд, проверив дату получения С. обжалуемого им постановления прокурора и дату принесения им жалобы в суд, заключил, что срок обжалования постановления прокурора истёк 31 мая 2012 года.

Однако из резолютивной части постановления следует, что суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя С.

Нельзя признать основанным на требовании закона и вывод суда о том, что заявитель жалобы С. пропустил срок обжалования постановления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как об этом указывал в своей кассационной жалобе заявитель С., уголовно-процессуальное законодательство, глава 16 УПК РФ, не содержит правил, регулирующих сроки подачи и сроки приёма жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Поскольку суд фактически не рассмотрел доводы жалобы, то доводы кассационного представления об отмене постановления суда с прекращением производства ввиду не подведомственности, либо по причине возможности предрешения вопроса о виновности в случае рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они должны быть проверены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Слепцова Д.А. – удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора района Хоютанова Г.В. – удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

М.И. Коркин