Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В., кассационную жалобу защитника осужденного Беспалова В.Н. адвоката Ярутина К.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года, которым

Беспалов

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

Супрун ,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осужденного Беспалова В.Н. адвоката Ярутина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, выслушав мнение осужденного Супруна В.И., его защитника адвоката Ерофеева В.И., просивших об отмене судебного решения, выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалов В.Н. и Супрун В.И. признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Супрун В.И. и Беспалов В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просил приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что степень общественной опасности преступных деяний, за которые осуждены Супрун и Беспалов, не учтена при назначении наказания, которое явно не соразмерно содеянному. Полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, возможность назначения которого предусматривает санкция ст.285 УК РФ, соответствовало бы целям наказания.

В кассационной жалобе защитник Беспалова В.Н. адвокат Ярутин К.А. просит приговор отменить, т.к. выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность судебного решения. По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о совершении Беспаловым действий вопреки интересам службы. Стороной защиты в судебном следствии было доказано, что продвижение и внедрение программы «Школьной медиации» объективно было необходимо для образования региона. Данное обстоятельство подтверждалось руководством Министерства образования и науки РФ в лице заместителя министра К, которое рекомендовало данную авторскую программу для внедрения во всех регионах РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что интересы государства были действительно нарушены существенным образом, в приговоре не мотивирован. Указывает, что отсутствуют доказательства корыстной и иной заинтересованности в действиях Беспалова В.Н. как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц. Признавая корыстную заинтересованность Беспалова В.Н. для обогащения », » и С судом не учтено, что АНО - это автономная некоммерческая организация, которая, согласно задач Устава, создается для предоставления услуг в сфере образования и науки и не ставит цели извлечения прибыли, ООО - коммерческая организация, действующая, в соответствии с ГК РФ, для предпринимательской деятельности, лично С денежные средства с расчетных счетов не получал и по этой причине он обогатится не мог, не являясь тому же учредителем или руководителем этих организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей научные работники - заведующий кафедрой Ч, методист кафедры психологии ) Куч, доцент кафедры психологии Кр пояснили, что разработка программы своими силами составила бы по времени 2 месяца с возможностью привлечения сторонних преподавателей, а по стоимости была бы сопоставима со стоимостью московской программы.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором установлено, что все контракты между », » и ) были заключены и исполнены в 2008 г.

Тем не менее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Волгоградской области, Беспалов В.Н. обвиняется в заключении договоров, между ) и », , заключенных в 2010 г., а именно договор 10-08 от ДД.ММ.ГГГГ, договор 5-08 от ДД.ММ.ГГГГ, договор 11-08 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является грубой ошибкой стороной обвинения и в соответствии со ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом 1 инстанции законного приговора на основе данного обвинительного заключения.

В приговоре же от 2 ноября 2011 г. указано, что все контракты между и », заключены в 2008 г., т.е. не указана причина наличия ссылок в обвинительном заключении на контракты 2010 г.

Кроме того, в основу приговора было положено «Заключение лингвистической экспертизы», которая была основана на телефонных переговорах Беспалова В.Н. и С, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что Беспалов В.Н. прекратил исполнение трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом в отставку, т.е «Заключение лингвистической экспертизы» была сделана за временными пределами деяний, инкриминируемых Беспалову В.Н.

Допрошенный в качестве специалиста профессор С2. опроверг заинтересованность Беспалова В.Н. в С

Суд в нарушение требований закона и права подсудимого на защиту должным образом показаниям специалиста профессора С2 надлежащей оценки в приговоре не дал, хотя принял их в качестве доказательств и исследовал в судебном заседании, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт имеет специальные познания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности по делу у него не имеется. Суд в приговоре фактически подтвердил незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков процессуальной проверки, но необоснованно посчитал данные нарушения уголовно-процессуального закона несущественными и не затронувшими конституционных прав подсудимых.

По мнению автора жалобы, в основу приговору положены недопустимые доказательства: заключение № , заключение № , заключение № , № , т.к. все указанные исследования были проведены не только вне рамок возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, но и до написания рапорта о наличии признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. вне рамок уголовного процесса, лицами, не уведомленными об ответственности за дачу ложного заключения. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно признал эти заключения в качестве иных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Неназначение в рамках уголовного дела экспертизы со всеми правами, которые гарантированы всем участникам уголовного судопроизводства привело к тому, что эти многочисленные заключения проводились на основании разрозненных и неполных данных.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, законность проведения запроса котировок была подтверждена в судебном заседании. Свидетели К1 и К2 показали, что участие в процедуре было реальным, учебные заведения, которые они представляли, стремились к победе и возможности повлиять на результаты запроса котировок у них не имелось. Подобные показания были даны свидетелями З и А, которые в суде показали, что никаких переговоров о формальном участии в данной процедуре не было, и что на результаты запроса котировок Супрун В.И. не влиял и объективно повлиять не имел возможности. Полагает, что уголовное преследование в отношении Беспалова В.Н. подлежит прекращению.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Ярутин К.А. в интересах осужденного Беспалова В.Н. выражает несогласие с доводами кассационного представления, указывая на то, что прокурор в судебных прениях просил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярутина К.А., на кассационное представление прокурора защитник осужденного Супруна В.И. адвокат Ерофеев В.И. выражает несогласие с приговором в отношении Супруна В.И., указав, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Полагает, что наличие какой-либо заинтересованности у Супруна В.И. при внедрении школьной медиации в образовательную систему Волгоградской области по указанию его руководителя Беспалова В.Н. не установлено. Полагает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Беспалова В.Н. и Супруна В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях Супруна В.И. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей К3, М, И, К4, О, С1 и других, приведенных в приговоре, а также письменных документах, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника Беспалова В.Н. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям Супруна В.И., которые он давал в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Беспаловым и Супруном преступления, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также о самооговоре осужденного Супруна В.И., по делу не установлено.

Доводы защиты Беспалова и Супруна об отсутствии доказательств, подтверждающих их действия вопреки интересам службы из какой-либо корыстной или личной заинтересованности, судом надлежащим образом оценены, при этом судом в обоснование своего вывода приведены убедительные доводы, не согласится с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о наличии у Беспалова и Супруна возможности, в силу занимаемым ими должностям, повлиять на заключение договоров и государственных контрактов по явно завышенной цене именно с » и », приведены судом в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений в их правильности.

Следует отметить, что приведенные адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, в том числе Кр, Ч, К1, К2 и других, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Беспалова и Супруна в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Версия осужденных о своей невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Доводы защиты о том, что действия Беспалова и Супруна не повлекли существенных нарушений законных интересов государства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями Супруна в качестве подозреваемого, но и самим фактом заключения с их содействия договоров и государственных контрактов на повышение квалификации работников образования по теме «Школьная медиация» исключительно с », и, как следствие, - к перечислению бюджетных денежных средств на счет ».

Явная завышенность стоимости оказанных » услуг подтверждается и объективным обстоятельствами дела: за обучение девяти человек курсу школьной медиации объемом 144 учебных часа были уплаченные бюджетные денежные средства в размере более 4500000 рублей. Из них 899000 рублей были уплачены только за 2-хдневный семинар-тренинг, а сумма свыше 1500000 рублей – за вторую часть обучения объемом 72 часа только 12-ти человек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены достоверные доказательства, подтверждающие содействие Беспалова В.Н. и Супруна В.И. » в одержании побед во всех объявленных Академией повышения квалификации запросах котировок и аукционах: в каждом из них указывало на обязательное требование к участнику - обладание правом использования объекта интеллектуальной собственности – методического пособия «Школьная медиация», что исключало возможность заключения договора или государственного контракта не с ».

Факт выполнения » и » своих обязательств по договорам, заключенным не свидетельствует о невиновности Беспалова и Супруна в предъявленном им обвинении.

Доводы защиты о том, что судом в приговоре незаконно в качестве доказательств приведены заключения », , », , поскольку указанные заключения получены не в результате следственных действий до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. они соответствуют требованиям УПК РФ и допускаются в качестве доказательств в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УК РФ.

Представленное защитой доказательство - показания специалиста С2 не свидетельствуют о невиновности Беспалова В.Н.

Данное заключение является мнением отдельного специалиста, которое не может являться достоверным доказательством версии защиты об отсутствии заинтересованности у Беспалова В.Н.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Беспалова В.Н. и Супруна В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины Беспалова В.Н. и Супруна В.И., об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено. Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Неточность указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты составления договоров и государственных контрактов, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, следует расценивать как техническую ошибку, поскольку данные документы содержат достоверную дату их составления, в приговоре судом фактические обстоятельства, в том числе заключение этих сделок именно в 2008 году, указаны верно.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу, несмотря на установленное судом первой инстанции процессуальное нарушение, допущенное органом следствия, - возбуждение уголовного дела за пределами срока проведения проверки по сообщению о преступлении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, поэтому вопреки доводам кассационного представления, чрезмерно мягким не является.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, кассационном представлении прокурора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2011 года в отношении Беспалова и Супрун оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу защитника осужденного Беспалова В.Н. адвоката Ярутина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Беспалов В.Н. и Супрун В.И. под стражей не содержатся.

Верно: Судья Грекова Н.О.