Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лазорук Н.Б., кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года, которым

Лазорук Назар Борисович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Громацкой М.В., пояснение осуждённого Лазорук Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., не согласной с доводами кассационных жалоб и полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лазорук Н.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены 27 января 2010 года в период времени с 12 ч. 00 мин. по 16 ч.30 мин. в .......... и 02 февраля 2010 года около 17 ч. в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лазорук Н.Б. вину по предъявленным обвинениям полностью не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осуждённый Лазорук Н.Б. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что показания свидетелей Л., К., В., Р., М. не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, так как с самого начала давал правдивые показания, ни разу не менял их. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие его вину и отверг доказательства, ставящие под сомнение доказанность совершенных им преступлений. Указывает на то, что суд не принял во внимание указания, изложенные в постановлении Президиума ВС РС (Я) от 18 марта 2011 года, которым был отменен ранее состоявшийся приговор суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что приговор вынесен лицом, подлежащим отводу, поскольку судья Топоркова С.А. в постановлении от 20.01.2010 г., разрешающем органам Госнаркоконтроля на проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела, ясно высказала свою позицию не только о наличии события преступления, но и о наличии состава преступления и причастности к его совершению осужденного Лазорук Н.Б. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ссылаясь на оглашении протокола очной ставки между Лазорук и П., так как свидетель П. не был допрошен, на объяснение М. от 28 января 2011 г., полученное до возбуждения уголовного дела, так как объяснение не является доказательством по уголовному делу, в основу обвинительного приговора положен протокол судебного заседания, приговор от 25.05.2010 г. по делу Л., которые были оглашены до допроса свидетеля Р. и подсудимого Лазорук, что приговор в отношении Л. не может служить доказательством вины Лазорук. Вместе с тем адвокат утверждает, что обстоятельства, установленные приговором от 25.06.2010 г. не стали предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в частности, по предыдущему приговору проданная Л. С. курительная смесь содержала в своем составе наркотическое средство иного химического состава, что суд не дал оценки тому, что Л. освобожден от уголовной ответственности за приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, приобретенного у Лазорук 02.02.2010 г. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении свидетеля Р. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за перевозку наркотических средств. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, на недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей Л., Р., С., К., В., что судом было отказано в назначении и проведении сравнительной экспертизы, не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях Л. Указывает на то, что в нарушение требований ст.410 УПК РФ суд не принял во внимание указание суда надзорной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Лазорук Н.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями подсудимого Лазорук Н.Б., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Л., Р., С., показаниями М., данными им в суде и в ходе следствия, свидетелей Г., Т.

Действия Лазорук Н.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Вопреки доводам осужденного и адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, судебная коллегия считает, что виновность осужденного Лазорук Н.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, кроме свидетельских показаний, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 27.01.2010 г., заключениями экспертов № ... от 12.03.2010 г., № ... от 09.03.2010 г., № ... от 17.03.2010 г., протоколом осмотра предметов и иными материалами дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, Так, суд исследовал, мотивиривал показания свидетелей Л., Р., в том числе и их показания, данные ими в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению А., эти показания не подвергнуты сомнению, подтверждены добытыми в суде доказательствами.

Так, суд отнесся критически к показаниям свидетеля М. в части того, что обнаруженные в ходе ОРМ 27 января 2010 г. курительные смеси принадлежат ему, расценив как попытку оградить Лазорук Н.Б. от уголовной ответственности, так как М., находится в зависимом положении от Лазорук Н.Б., работал у него.

Что касается доводов адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, на объяснениях М., на протоколе судебного заседания, на приговоре суда в отношении Л., судебная коллегия считает их необоснованными. Поскольку как усматривается из материалов дела, объяснения М., протокол судебного заседания от 17.06.2010 г., приговор суда от 25.06.2010 г. согласно обвинительному заключению приобщены в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Лазорук Н.Б.

Доводы защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Л. судом опровергнуты как необоснованные. Показания свидетелей Л. и Р. в части приобретения курительных смесей «Спайс», содержащих наркотическое вещество, у Лазорук Н.Б. не являются путанными и сочетаются между собой. И Л. и Р. подтверждают, что в конце января 2010 года ездили в .......... к Лазорук Н.Б. с целью приобретения курительной смеси «********».

Доводы осужденного Лазорук Н.Б. о том, что в ходе суда не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к сбыту наркотических средств, кроме противоречивых показаний свидетеля Л., судебная коллегия находит несостоятельными, так как это полностью опровергается материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Громацкой М.В., суд первой инстанции по существу разрешил ходатайство адвоката о признании недопустимыми и исключении из числа недопустимых доказательств заключений эксперта № ... и № ..., о назначении судебно-криминалистической экспертизы с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Доводы адвоката о вынесении приговора судьей, подлежащим отводу, являются необоснованными, поскольку постановлением от 20.01.2010 г. в соответствии с законом разрешено в рамках ОРМ провести обследование жилого помещения и прилегающих построек по месту жительства Лазорук Н.Б. в целях проверки информации о вероятной преступной деятельности Лазорук Н.Б.

Кроме того, ходатайство адвоката об отводе судьи было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное и обоснованное постановление. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ не установлено (т.6 л.д.92-93).

Вопреки доводам адвоката и осужденного судом первой инстанции соблюдены требования ст.410 УПК РФ.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Лазорук Н.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года в отношении Лазорук Назара Борисовича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Жженых

Судьи: Е.П.Оконешников

И.Р.Колесов