Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07.06.2011 г. дело по кассационному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Серого В.В., кассационной жалобе осужденной Тукбаевой О.М. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.01.2011 г., которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 29.01.2010 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 6 лет;

- 19.02.2010 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.231 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

осуждена:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.02.2010 г. и с учетом требований ст.82 ч.5 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.01.2010 г. и 19.02.2010 г. и окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Савченко И.Н. в защиту интересов осужденной , поддержавшего доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны (каннабиса) в количестве 43,2 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину признала полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Нанайского района Хабаровского края Серый В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, не раскрыл их содержания. Кроме того, в нарушение положений ст.60 УК РФ суд в недостаточной степени учел смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, однако сослался на это в приговоре. Более того, в нарушение положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", а также ст.70 УК РФ и ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора при частичном сложении наказаний не указал размер наказания, которое он определил для сложения. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, назначив окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В кассационной жалобе осужденная , не соглашаясь с приговором суда, просит учесть, что она в содеянном раскаивается и у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденной , изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными обстоятельствами должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Судом указанное требование закона нарушено.

Так, суд в подтверждение выводов о виновности в ею содеянном сослался в приговоре на показания самой осужденной , данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, указав при этом, что имеются и другие доказательства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона суд не раскрыл содержание показаний осужденной , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, которая также принимала участие в следственном действии – обыск в жилище , не основаны на материалах дела, поскольку показания ФИО4 в части проведения обыска в жилище в приговоре не приведены, судом не исследовались согласно протоколу судебного заседания и им судом оценка не дана.

Более того, указав в приговоре, что виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, суд не привел в приговоре эти доказательства.

Учитывая, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380,381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам и, проверив остальные доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, в том числе о суровости назначенного осужденной наказания, и доводы осужденной , изложенные ею в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в отношении - заключение под стражу сроком на 3 месяца, поскольку обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее судима, что дает суду достаточные основания полагать, что , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.01.2011 г. в отношении отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения – заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление прокурора считать частично удовлетворенным.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

<данные изъяты>о