Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года кассационные жалобы адвоката Бутенко Е.В. в защиту осужденного Петриченко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года, которым

Петриченко В.Н., < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа;

по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ - к четырем годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.159 УК РФ - к двум годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решено взыскать с Петриченко В.Н. в пользу ООО «< данные изъяты >» 27057010 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения адвоката Бутенко Е.В. в защиту осужденного Петриченко В.Н. и в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В. в обоснование законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда от 10.02.2011г. Петриченко В.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

он же, согласно приговору, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

он же совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат, считая приговор незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, а также об изменении осужденному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Такая просьба мотивирована тем, что в результате производства по делу были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, не позволившие постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Так, уголовное дело в отношении Петриченко В.Н. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По имеющимся в материалах дела двум рапортам об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях, решений в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовных дел принято не было. Однако Петриченко В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.159 УК РФ. По делу не установлено наличие у Петриченко В.Н. умысла на хищение имущества ООО «< данные изъяты >» до получения им этого имущества. Потому вина Петриченко В.Н. в совершении мошенничества материалами дела не подтверждается, состав преступления в его действиях отсутствует, по этому основанию уголовное дело в части мошенничества подлежит прекращению. Отсутствие в действиях Петриченко В.Н. состава преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ означает отсутствие в его действиях и события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем в этой части уголовное дело также подлежит прекращению. Признание Петриченко В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.159 УК РФ является необоснованным и потому, что между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» существует спор гражданско-правового характера, возникший в связи с неисполнением покупателем ООО «< данные изъяты >» перед ООО «< данные изъяты >» двух основных обязательств. На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданский иск в связи с производством покупателем ООО «< данные изъяты >» неполной предоплаты ООО «< данные изъяты >» по контрактам на поставку оборудования. ООО «< данные изъяты >» по существующим контрактам не исполнил также своих обязательств по подготовке площадей к монтажу оборудования. Согласно справки китайской компании линия жестебаночного оборудования, указанная в договоре от 18 января 2008 года по его международной купле-продаже, заключенном с китайской компанией, и оборудование, указанное в приложении к контракту №7 от 29 июля 2008г. года, заключенному между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >», являются тождественными. Полученная ООО «< данные изъяты >» сумма предоплаты по трем контрактам от ООО «< данные изъяты >» уплачена китайской компании. ООО «< данные изъяты >» частично исполнило перед ООО «< данные изъяты >» контракт путем поставки 3 станков и подготовки к поставке еще 16 механизмов жестебаночной линии.

Суд, принимая решение по гражданскому иску, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно трем платежным поручениям и счетам, показаниям свидетеля С. и потерпевшей Ч. последняя перечислила с расчетного счета ООО «< данные изъяты >» на расчетный счет ООО «< данные изъяты >» денежные средства в размере 6000000 рублей. При этом судом не было установлено и не дано должной оценки, что указанные денежные средства Петриченко В.Н. получил лично и имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что ООО «< данные изъяты >» перечислил 25960000 рублей «< данные изъяты >», а не 27057010 рублей, уже потому сумма гражданского иска должна быть снижена до 19960000 рублей.

Адвокатом также излагается просьба об изменении приговора, о снижении осужденному размера наказания и назначении условного наказания, об изменении Петриченко В.Н. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при назначении наказания судом неполно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительная характеристика личности Петриченко В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поэтому суд ошибочно не применил условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. Наказание Петриченко В.Н. назначено без учета внесенных Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ изменений, предусматривающих смягчение наказания за совершение преступлений такой квалификации.

В письменных возражениях представитель потерпевшего по доверенности ООО «< данные изъяты >» А., мотивируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, вынесенный с учетом всех обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и содержание возражений на них, объяснения адвоката и мнение прокурора, оснований для полного удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Петриченко В.Н. приговор не в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, потому подлежит изменению, кассационные жалобы – частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вина осужденного Петриченко В.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. С учетом добытых доказательств судом дана действиям осужденного правильная юридическая квалификация.

Положенные в основу осуждения Петриченко В.Н. доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, являются допустимыми, что подтверждается материалами уголовного дела, потому сомнений в достоверности не вызывают.

Вина Петриченко В.Н. в совершении преступлений подтверждается представителем потерпевшего Ч.. показавшей, что Петриченко В.Н., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «< данные изъяты >», введя ее в заблуждение, в результате заведомого умышленного неисполнения заключенных с ООО «< данные изъяты >» контрактов был причинен ей материальный ущерб в указанных в приговоре размерах; аналогичными показаниями свидетеля Ч.; показаниями свидетеля М. о неисполнении Петриченко В.Н. договоров на поставку оборудования для ООО «< данные изъяты >»; показаниями свидетеля У. о реализации принадлежащей ООО «< данные изъяты >» 25 тонн жести, стоимость которой не была возвращена; показаниями свидетеля К. о вывозе принадлежащей ООО «< данные изъяты >» жести с места ее хранения; свидетель М. показал, что работал в ООО «< данные изъяты >» у Петриченко В.Н., выполняя указания последнего и подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях его руководителя; показаниями свидетеля С., что Петриченко В.Н. по контрактам с ООО«< данные изъяты >» в кассу ООО»< данные изъяты >» деньги не вносил, по безналичному расчету поступило от ООО»< данные изъяты >» около 6000000 рублей; вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей С., работающей в должности секретаря в ООО «< данные изъяты >»; свидетеля С., являющегося руководителем ООО «< данные изъяты >», осуществлявшей бухгалтерские услуги ООО «< данные изъяты >»; показаниями свидетелей Н. и С. о хранении Петриченко В.Н. завезенного им оборудования на арендуемой у ООО «< данные изъяты >» площади и об отсутствии какой-либо деятельности на арендуемой территории, а также о наличии у Петриченко В.Н. задолженности за аренду в размере около 600000; свидетелей Г., С. о завозе на охраняемую территорию Ч. трех станков, оставленных под открытым небомв нерабочем состоянии; показаниями свидетеля Т., продавшего Петриченко дом в < адрес обезличен > за 12000000 рублей; показаниями свидетеля О., участвовавшей в проведении по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы о том, что большая часть необходимого оборудования для указанного в контрактах < номер обезличен > и < номер обезличен > производства не соответствует необходимому оборудованию либо отсутствует вообще, по контракту < номер обезличен > оборудование отсутствует.

Вина осужденного подтверждается исследованными судом, находящимися в материалах дела письменными доказательствами:

протоколом выемки в ООО «< данные изъяты >» документов на приобретение жести, ее хранение и передаче представителю ООО»< данные изъяты >»; протоколом выемки в ЗАО «< данные изъяты >» документов о хранении на комбинате и отгрузке принадлежащей ООО «< данные изъяты >» жести; протоколами осмотра изъятых документов; заключением эксперта < номер обезличен >Э от < дата обезличена >. по исследованию находящегося на промбазе оборудования, относящегося к оборудованию по производству жестяных банок и крышек к ним и по другим поставленным перед экспертом вопросам; протоколами выемки в ООО»< данные изъяты >» документации о финансово-хозяйственных взаимоотношения с ООО»< данные изъяты >», полученной от ООО «< данные изъяты >» по контрактам технической документации; протоколами осмотра изъятой документации; протоколом выемки банковских документов; другими перечисленными в приговоре протоколами произведенных выемок, обысков и протоколами произведенных осмотров полученных предметов и документов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, по которым он осужден, необоснованны и потому не являются основаниями для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения в отношении Петриченко В.Н. уголовного дела.

Сложившиеся в результате заключенных контрактов между ООО»< данные изъяты >» и ООО»< данные изъяты >» отношения нельзя признать гражданско-правовыми отношениями, поскольку из материалов дела следует, что действия осужденного изначально были направлены на завладение принадлежащими ООО»< данные изъяты >» денежными средствами путем обмана и с использованием своего служебного положения, без намерения исполнить договорные обязательства. Осужденным не было приобретено такого оборудования, которое, согласно контрактов, могло быть смонтировано в ООО»< данные изъяты >» для осуществления производственной деятельности.

Уголовное дело в отношении Петриченко В.Н. было возбуждено 20.01.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ.

В процессе расследования возбужденного в отношении Петриченко В.Н. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ были выявлены в отношении его (одного и того же лица) признаки еще двух преступлений в один промежуток времени, потому судебная коллегия считает, что необходимости в вынесении дополнительно еще двух постановлений о возбуждении уголовных дел не имелось.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Петриченко В.Н. и на условия жизни его семьи.

Петриченко В.Н. совершил преступления, два из которых относятся к тяжким преступлениям, а одно – к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал положительные характеристики Петриченко В.Н., наличие малолетнего ребенка, беременность жены и отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом совершения осужденным нескольких преступлений, с учетом их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление Петриченко В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» был исключен нижний предел наказания по санкциям ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил приговор с назначением наказания соответственно низшему пределу санкций ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ по состоянию на 10.02.2011г.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ необходимо учесть внесенные Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения в санкции ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении Петриченко В.Н. в части назначенного наказания подлежит изменению в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного.

Решение суда первой инстанции о полном удовлетворении гражданского иска является ошибочным, поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы в этой части, а также сведения, содержащиеся в представленной стороной защиты копии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.05.2012г., которым исковое заявление ООО «< данные изъяты >» к Петриченко В.Н. о возмещении вреда было оставлено без рассмотрения, нуждаются в дополнительном исследовании.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а производство по гражданскому иску – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении Петриченко В.Н. изменить:

считать Петриченко В.Н. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - к одному году десяти месяцам лишения свободы.

Считать Петриченко В.Н. осужденным по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ - к четырем годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петриченко В.Н. наказание в виде пяти лет и девяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, производство по иску прекратить.

В остальном приговор в отношении Петриченко В.Н. оставить без изменения, удовлетворив кассационные жалобы частично.

Председательствующий:

Судьи: