Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кальченко П.Ю. и кассационное представление прокурора г.Партизанска Михайлюка Т.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым

Кальченко Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> края по <адрес> «б», ранее судимый 27.12.2007 Партизанским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года; 28.09.2009 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 28.10.2011 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства по 10% из заработной платы ежемесячно; по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства по 10% из заработной платы ежемесячно. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, определено Кальченко П.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рудь Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства по 10% из заработной платы ежемесячно; по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства по 10% из заработной платы ежемесячно; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, определено Рудь С.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кальченко Павла Юрьевича в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 45325 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Этим же приговором осужден Кальченко Юрий Павлович по ч.1 ст.139 УК РФ, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко П.Ю. и Рудь С.Ю. осуждены за незаконное проникновение в жилище ФИО10, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также Кальченко П.Ю. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное в отношении ФИО11, и умышленное причинение смерти ФИО12

Рудь С.Ю. также осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное в отношении ФИО12, и за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Все указанные преступления были совершены 17.02.2012 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кальченко П.Ю. не согласился с приговором суда, полагая, что суд необоснованно завысил срок наказания. Указывает, что находился в состоянии сильного душевного волнения после слов отца о том, что его сестру унизили. Он думал, что сестру изнасиловали, в связи с чем совершил неадекватные действия. Полагает, что суд необоснованно не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в связи с чем приговор подлежит отмене. Считает приговор необоснованным в связи с тем, что суд не установил мотивы совершения им преступления.

В кассационном представлениипрокурор города Партизанска Михайлюк Т.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд назначил Рудь С.Ю. чрезмерно суровое наказание, при этом не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначенное этому осужденному наказание по ч.1 ст.139 УК РФ не могло превышать 8 месяцев исправительных работ. Считает, что суд недостаточно мотивировал выводы о невозможности исправления Рудь без реального отбывания наказания, а также недостаточно мотивировал квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья»: если потерпевшая реально восприняла слова указанного осужденного о том, что «зарежет», почему суд посчитал, что это угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в отношении Рудь С.Ю. и Кальченко П.Ю. отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал наличие рецидива в действиях Кальченко П.Ю., поскольку в момент совершения деяний, его действия не были квалифицированы. Также считает, что суд незаконно положил в основу обвинения показания обвиняемого ФИО14 и сослался на показания подсудимого ФИО14, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В возражениях на кассационное преставление потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывает, что в кассационном представлении имеется ссылка на приговор от 10.04.2012, в связи с чем полагает непонятным, какой приговор оспаривается прокурором. Назначенное Рудь С.Ю. наказание полагает обоснованным в связи с его активной ролью в совершении преступлений. Ссылается на то, что санкцией ч.1 ст.139 УПК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрен арест, а не исправительные работы, как указывает прокурор. Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.71 УК РФ не может служить основанием для отмены приговора. Довод прокурора об отсутствии рецидива полагает немотивированным. Довод о незаконном признании доказательством оглашенных показаний обвиняемого ФИО14 считает несостоятельным, так как он не может быть допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления в отношении Кальченко П.Ю. и Рудь С.Ю. поддержал по изложенным в представлении основаниям. Дополнительно указал, что действия указанных осужденных по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, необоснованно квалифицированы судом как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, конкретный квалифицирующий признак судом не уточнен.

Защитник адвокат Гончаренко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы Кальченко П.Ю.поддержал, также согласен с доводами кассационного представления, просит приговор отменить.

Защитник адвокат Протас А.И. полагает обоснованными доводы кассационного представления о том, что срок наказания Рудь С.Ю. необоснованно завышен, полагает, что к указанному осужденному могло быть применено условное осоуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Кальченко П.Ю. о том, что преступления он совершил в состоянии сильного душевного волнения, получили надлежащую оценку суда, судебная коллегия также полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно обстоятельствам дела, оснований находиться в состоянии аффекта у Кальченко П.Ю. не имелось, так как к месту совершения преступления он ехал на такси совместно с отцом Кальченко Ю.П. и не мог не знать, что в отношении его сестры никаких преступлений не совершалось. Действия Кальченко П.Ю., направленные на совершение преступления, продолжались длительное время, были расчетливы и поэтапны, при этом о всех своих действиях Кальченко П.Ю. сохранил воспоминания. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как состояние аффекта.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого является обязательным только в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких сомнений в отношении Кальченко П.Ю. у суда обоснованно не возникло.

Доводы Кальченко П.Ю. о том, что суд не установил мотивы совершения им преступления, несостоятельны, так как суд указал, что незаконное проникновение в жилище и убийство были совершены Кальченко П.Ю. на почве личных неприязненных отношений к ФИО12

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационного представления о необоснованном вменении осужденному Рудь С.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Установленные судом обстоятельства совершения этого преступления, в ходе которого Рудь С.Ю. потребовал у потерпевшей ФИО15 отдать ему сотовый телефон, угрожая применением насилия к ней и ее малолетней дочери, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15 и признанием осужденным Рудь С.Ю. инкриминированного ему обвинения. Также эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым Рудь С.Ю., в ходе которой ФИО15 показала, что Рудь, требуя у нее телефон, сказал, что прирежет ее и ее дочь; а сам Рудь С.Ю. пояснил, что допускает факт высказывания им этих угроз, так как находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимые незаконно проникли в их жилище и избивали находившихся там граждан с использованием палки и трубы, а также наличие у Кальченко П.Ю. ножа, который видела потерпевшая ФИО15, высказанные в ее адрес угрозы от осужденного Рудь С.Ю. не могли не быть восприняты ею как реальные.

Доводы автора представления о том, что суд не мотивировал, почему угроза «зарезать» была оценена им как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, так как данный квалифицирующий признак был инкриминирован Рудь С.Ю. предъявленным обвинением. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого допускается лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. При данных обстоятельствах слова, высказанные осужденным Рудь С.Ю. потерпевшей ФИО15, были обоснованно оценены судом не менее чем как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что суд неправильно признал наличие в действиях Кальченко П.Ю. рецидива преступления также признаются судебной коллегией необоснованными. Как правильно указала в возражениях потерпевшая ФИО3, указанный довод автором представления не мотивирован. Между тем, Кальченко П.Ю. был осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27.12.2007 за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте; условное осуждение по приговору отменялось и Кальченко П.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении до 28.10.2011, указанная судимость до настоящего времени не погашена. В связи с этим суд обоснованно признал наличие в действиях Кальченко П.Ю. рецидива преступлений на основании ст.18 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в отношении Рудь С.Ю. и Кальченко П.Ю. ссылки на ст.71 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления не является основанием для изменения либо отмены приговора, так как правила исчисления сроков наказаний, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, судом фактически были соблюдены.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод автора представления о том, что суд недостаточно мотивировал выводы о невозможности исправления Рудь С.Ю. без реального отбывания наказания. Решение о назначении Рудь С.Ю. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом высокой степенью опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и обстоятельствами совершения этого преступления; данное решение судебная коллегия полагает правильным.

Доводы кассационного представления о том, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания ФИО14, данные им в качестве обвиняемого, а также на показания подсудимого ФИО14 являются обоснованными.

Действительно, ссылка суда на показания подсудимого ФИО14 является несостоятельной, поскольку подсудимым по рассмотренному уголовному делу указанное лицо не является. По этим же основаниям неправомерна ссылка суда и на показания ФИО14 в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, так как оценка указанных показаний может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица, кроме того, из протокола судебного заседания (т.4 л.д.70) следует, что протокол допроса Прокофьева в качестве обвиняемого был оглашен судом без ходатайства сторон.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены приговора по указанному основанию, учитывая, что суд сослался на показания ФИО14 в качестве обвиняемого и подсудимого в обоснование виновности Кальченко П.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО12 и в совершении насильственных действий в отношении ФИО11; между тем как вина Кальченко П.Ю. в совершении этих преступлений подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями всех потерпевших, показаниями подсудимых Кальченко П.Ю., Рудь С.Ю. и Кальченко Ю.П.; заключениями судебно-медицинского эксперта. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кальченко П.Ю. в совершении преступлений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым только исключить из приговора суда ссылку на доказательства: показания обвиняемого ФИО14 и подсудимого ФИО14

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о назначении Рудь С.Ю. чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание для Рудь С.Ю., суд признал его явку с повинной; отягчающих наказание обстоятельств в отношении этого осужденного судом не установлено. При данных обстоятельствах суд был обязан руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Рудь С.Ю. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого виде наказания.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наиболее строгое наказание предусмотрено в виде исправительных работ на срок до одного года, соответственно срок данного вида наказания для Рудь С.Ю. не может превышать 8 месяцев. Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является арест, несостоятельны, так как в соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 №64-ФЗ положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Соответствующего федерального закона о введении в действие наказания в виде ареста не принималось, в связи с чем данный вид наказания является недействующим.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить Рудь С.Ю. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с сохранением установленного судом размера удержаний в доход государства.

Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий Кальченко П.Ю. и Рудь С.Ю. за совершение ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, о чем правильно указывает прокурор.

Как установил суд, Кальченко П.Ю. нанес потерпевшему ФИО11 не менее одного удара деревянной палкой, причинив ему физическую боль. Действия Кальченко П.Ю. по данному факту были квалифицированы судом как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Между тем, как побои могут быть квалифицированы только действия, выраженные в многократном нанесении ударов. Соответственно действия Кальченко П.Ю. должны быть квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а признак «нанесение побоев» подлежит исключению как излишне вмененный.

Аналогично суд установил, что Рудь С.Ю. нанес потерпевшему ФИО12 не менее 4 ударов руками, причинив ему физическую боль. При этом действия Рудь С.Ю. были квалифицированы судом как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Между тем многократное нанесение ударов следует расценивать только как нанесение побоев, каких-либо иных насильственных действий в отношении ФИО12 осужденному Рудь С.Ю. не инкриминировалось, соответственно признак «совершение иных насильственных действий» вменен излишне и подлежит исключению.

В связи с этим подсудимым Кальченко П.Ю. и Рудь С.Ю. следует снизить размер наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, с соответствующим снижением наказаний по совокупности преступлений.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства либо уголовного закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года в отношении Кальченко Павла Юрьевича и Рудь Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из числа доказательств показания обвиняемого ФИО14 и ссылку на его показания как подсудимого.

Квалифицировать действия Кальченко Павла Юрьевича по факту причинения телесных повреждений ФИО11 по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, снизив ему размер наказания за указанное преступление.

Считать Кальченко Павла Юрьевича осужденным:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно определить Кальченко П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Рудь Сергея Юрьевича по факту причинения им телесных повреждений ФИО12 по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, снизив ему размер наказания за указанное преступление.

Снизить Рудь Сергею Юрьевичу наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Считать Рудь Сергея Юрьевича осужденным:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно определить Рудь С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кальченко П.Ю. и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий судья

А.В. Фаленчи

Судьи

А.В. Катанаев

Л.Ю. Панфилова

Справка: Кальченко П.Ю., Рудь С.Ю. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН