Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Лапшина И.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 октября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, не работающий, ранее судимый:

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 25 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Курского областного суда от 20 июня 2007 года, постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 11 августа 2008 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 22 апреля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 28 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 24 декабря 2009 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 мая 2011 года по отбытию срока,

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 11 января 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября 2012 года по 2 октября 2012 года.

Постановлено приговор Хомутовского районного суда Курской области от 11 января 2012 года исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, не работающий, ранее судимый:

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 20 апреля 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 29 июня 2005 года по ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 21 сентября 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2008 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

приговором Хомутовского районного суда Курской области от 28 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии особого режима, освобожден 27 июня 2011 года по отбытию срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 3 октября 2012 года,

а также на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 октября 2012 года, которым

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. о наличии оснований для отмены приговоров, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 27 сентября 2011 года кражи имущества из домовладения Н., расположенного по адресу: Курская область п. Хомутовка ул. <адрес> по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 5 480 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 18 декабря 2011 года после 17 часов, прибыв к домовладению Н., расположенному по адресу: Курская область п. Хомутовка ул. <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, просунул руку в оконный проем без стекла, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище.

В суде ФИО1 вину в краже имущества Н. не признал, вину в незаконном проникновении в жилище Н. признал.

ФИО2 вину в преступлении признал полностью.

ФИО1 также обвинялся в том, что в период с 3 декабря 2011 года и до 17 часов 18 декабря 2011 года незаконно с целью кражи проник в дом Н., откуда тайно похитил телевизор стоимостью 3 600 рублей.

По данному обвинению ФИО1 был оправдан за его непричастностью к преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Хомутовского района Курской области Лапшин И.А. считает, что приговоры суда подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

При этом указывает, что вынесение судом по одному делу и в одном судебном заседании двух видов приговоров: оправдательного и обвинительного является незаконным.

Считает назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким и не соответствующим как данным об их личности, так и конкретным обстоятельствам по делу.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму закона отсутствует.

Также указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств постоянное место жительства осужденного ФИО1 и состояние в браке, однако согласно материалам дела ФИО1 проживает не по месту регистрации, а наличие зарегистрированного брака никак не повлияло на совершение им преступлений.

Считает, что оправдание ФИО1 приговором от 3 октября 2012 года является незаконным, поскольку отраженный в оправдательном приговоре вывод о недостаточности представленных доказательств для подтверждения виновности ФИО1 в преступлении является немотивированным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговоры суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что кражу из домовладения Н. совместно с ФИО2 он не совершал.

Считает, что ФИО2 его оговорил, других доказательств его виновности в краже нет. И. являлась лишь свидетелем продажи похищенных ФИО2 вещей.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не исследованы в полной мере, в частности в судебном заседании не исследовался протокол очной ставки между ним и ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Хомутовского района Курской области Лапшин И.А. считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговоры суда подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 279 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 302, 308 УПК РФ по уголовному делу в одном судебном разбирательстве выносится только один приговор, который может быть оправдательным или обвинительным.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одним из них признается виновным, а по другим - невиновным, суд выносит один приговор, который является обвинительным и в котором указывается об осуждении подсудимого за одни преступления и об оправдании в других преступлениях.

Эти положения закона при рассмотрении уголовного дела нарушены.

В уголовном деле имеются два приговора от 3 октября 2012 года: обвинительный - об осуждении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2011 года), ФИО1 также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и оправдательный - об оправдании ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от декабря 2011 года).

В силу ст. 310 УПК РФ приговор суда должен быть провозглашен публично во всех случаях, когда дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Решение о проведении закрытого судебного заседания по уголовному делу полностью или в части судом не принималось.

Однако согласно записи в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 165), по выходу из совещательной комнаты 3 октября 2012 года судьей был провозглашен один приговор, без указания, какой именно из двух приговоров был провозглашен.

При таких данных следует признать, что вышеуказанные приговоры постановлены с нарушением установленной процедуры судопроизводства, а потому в силу положений п.2) ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке судом представленных обвинением доказательств, что привело к необоснованному оправданию ФИО1 за кражу телевизора из дома Н.

Как видно из исследованных судом доказательств, похищенный из дома ФИО3 телевизор был обнаружен 31 декабря 2011 года на пустыре по <адрес> в п. Хомутовка Курской области, изъятый с экрана телевизора в ходе его осмотра отпечаток пальца был оставлен ФИО1

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что телевизор на <адрес> был выброшен им по просьбе ФИО2, произошло это в сентябре 2011 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

На предварительном следствии, объясняя происхождение отпечатка пальца на экране телевизора, ФИО1 первоначально излагал иную версию, сообщив, что оставил отпечаток пальца, когда помогал участковому инспектору грузить телевизор в автомашину при его изъятии с места происшествия на <адрес>.

Надлежащей оценки этим показаниям подсудимых, как и показаниям свидетеля А. о том, что 3 декабря 2011 года он был в квартире дочери Н. и видел, что все находится на своих местах, пропажу телевизора он обнаружил 18 декабря 2011 года, судом не дано.

В обоснование вывода о том, что отпечаток пальца на телевизоре мог быть оставлен ФИО1 при других обстоятельствах, суд привел показания потерпевшей Н. о том, что до совершения преступления ФИО1 был у нее в гостях.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания Н. сообщила, что это было в 2009 году.

Имел ли при этом Языков возможность оставить отпечаток пальца на экране телевизора, протирала ли потерпевшая после 2009 года экран телевизора, как часто и каким именно образом, судом не выяснялось.

В связи с изложенным следует признать, что выводы суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение об оправдании ФИО1 по данному эпизоду принято судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки представленных доказательств, что в силу п. 1) ч. 1 ст. 379 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Сомнительным является и признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его состояние в браке, на что обоснованно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя.

Признавая эти обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, смягчающими, суд свои выводы каким-либо образом не мотивировал.

Из приговора суда не ясно, каким образом приведенные обстоятельства могли повлиять на размер наказания, назначаемого ФИО1, в сторону его смягчения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, проверить и оценить обстоятельства и доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное решение.

При установлении виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных преступлений наказание им следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объективных данных об их личности, иных обстоятельств по делу в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в тяжких преступлениях, в период судебного разбирательства, находясь под подпиской о невыезде, скрывался и был объявлен в розыск, оснований для изменения избранной ему по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу на период нового рассмотрения дела судебная коллегия не находит.

Срок содержания под стражей ФИО1 следует продлить на 3 месяца.

ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда в связи с его осуждением к лишению свободы.

Поскольку постановленный в отношении ФИО2 приговор отменяется, меру пресечения ему надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 октября 2012 года в отношении ФИО1 об его осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в отношении ФИО2 об его осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 октября 2012 года в отношении ФИО1 об его оправдании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2013 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи Н.А. Глушаков

А.М. Медвецкий

<данные изъяты>я