Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников: адвокатов Погудина С.А., Матвеева С.А., Филимоновой Н.В., Купцовой Д.А., Елкиной З.Н., Садкова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года, по которому

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 18 эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 24 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ..., ранее не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 17 эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на три года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 23 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на два года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на четыре года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 2 эпизодов в виде лишения свободы на один год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 18 эпизодов в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 23 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ..., ранее судимый:

21.05.2007 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

17.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 3 эпизодов с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на четыре года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 3 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2010 года окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на 9 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ..., не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 13 эпизодов в виде лишения свободы на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 2 эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 14 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из четырех эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на два года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначено в виде лишения свободы на 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 5 эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 9 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО6 назначено в виде лишения свободы на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ..., не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 2 эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по каждому из 3 эпизодов с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на два года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Г.В.В. и ФИО6 суммы процентов в размере ... рублей ... копеек в пользу ... «...» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскано с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Л.О.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Этот же приговор в отношении осужденных П.В.М., Г.В.В. и Н.О.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление представителя потерпевшего ... «...» М.К.С., считающего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснения осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Г.В.В., Н.О.А. и П.В.М., пояснивших, что жалобы они не писали, однако не согласны с квалифицирующим признаком как совершение преступления организованной группой, выступления адвоката Яковлева В.Б., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, адвоката Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4, адвоката Филимоновой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного ФИО6, адвоката Шибаевой О.Б., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО5, адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы осужденного ФИО5, адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы осужденного ФИО1, адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Купцовой Д.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы осужденного ФИО7, адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного ФИО3, мнение прокурора Бутовецкой А.Б. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они, 22 ноября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, заключив фиктивный кредитный договор, совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку ... «...» в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он в начале декабря 2009 года совершил подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, совершив хищение по предварительному сговору с ФИО2 денежных средств ... «...» путем заключения кредитного договора на основании предоставления ложных сведений о месте работы и источнике дохода, у него, не имеющего постоянного источника дохода и знающего об умении ФИО3 подделывать документы, возник преступный умысел на хищение денежных средств банков путем мошенничества посредством заключения кредитных договоров по поддельным паспортам граждан РФ для приобретения компьютерной и бытовой техники с целью ее дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, рассчитывая на продолжительную преступную деятельность, создал организованную преступную группу, куда были вовлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, П.В.М., ФИО7, ФИО8, а также Г.В.В. и Н.О.А..

ФИО1 разработал и спланировал схему совершения преступлений, в соответствии с которой ФИО1 и ФИО5 находили и предоставляли ФИО3 паспорта граждан РФ и фотографии участников преступной группы для последующей подделки паспортов и изготовления поддельных водительских удостоверений.

ФИО3, используя компьютерную технику и оборудование для ламинирования документов в соответствии с отведенной ему ролью, подделывал паспорта и водительские удостоверения.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, П.В.М., ФИО7, ФИО8, а также Г.В.В. и Н.О.А., используя поддельные паспорта и поддельные водительские удостоверения, предоставляя ложные сведения о месте работы, доходах, ложные номера телефонов, заключали кредитные договоры с банками и приобретали в магазинах компьютерную и бытовую технику.

При этом ФИО2 и П.В.М. в соответствии отведенными им ролями осуществляли перевозку участников преступной группы, а также перевозку компьютерной и бытовой техники, полученной по фиктивным кредитным договорам.

Компьютерная и бытовая техника продавалась ФИО1 и ФИО5, а вырученные денежные средства распределялись ФИО1 между участниками преступной группы.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления в составе организованной группы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они 4 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они 7 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что они 10 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что они 10 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рубля ... копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что они 10 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рубля. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что они 11 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что они 11 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как сотрудником ... «...» У.Н.Х. был выявлен факт подделки предъявленного ФИО4 паспорта на имя П., в связи с чем ФИО4 был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они 11 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 23 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновным себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 23 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 24 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... руб. ... коп.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 25 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 25 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рубля. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя не признали.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 25 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Г.В.В. виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 25 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 26 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 26 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рубля. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 26 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 28 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что преступление были совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 29 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Г.В.В. признаны виновными и осуждены за то, что они 29 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 29 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 30 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 30 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 31 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за то, что они 31 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Н.О.А. признаны виновными и осуждены за то, что они 8 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Н.О.А. виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в том, что они 12 января 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана пяти пар коньков у Л.О.В. с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 виновными себя признали полностью.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. признаны виновными и осуждены за то, что они 17 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копейки.

Подсудимые ФИО5 и П.В.М. виновными себя в совершении преступления признали и показали, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 19 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за то, что они 19 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. признаны виновными и осуждены за то, что они 19 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и П.В.М. виновными себя признали и показали, что преступление ими было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. признаны виновными и осуждены за то, что они 28 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО5, П.В.М. и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. признаны виновными и осуждены за то, что они 29 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рубля.

Подсудимые ФИО5, П.В.М. и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и П.В.М. признаны виновными и осуждены за то, что они 29 января 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение денежных средств путем обмана у банка ... «...» в сумме ... рубля. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО2, ФИО5, П.В.М. и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что они 11 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что покушение на хищение путем обмана ... рублей, принадлежащих ... «...», он совершил самостоятельно, не участвуя в организованной группе с ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что они 11 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что хищение путем обмана ... рублей, принадлежащих ... «...», он совершил самостоятельно, не участвуя в организованной группе с ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3. виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за совершение подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что они 17 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, ФИО5, и ФИО3. виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что они 18 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за то, что они 18 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как в предоставлении кредита банком было отказано, поскольку работником банка М.А.Т. был выявлен факт подделки паспорта.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за то, что они 22 февраля 2010 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как факт подделки паспорта был выявлен работником банка, который вызвал работников милиции, задержавших затем ФИО8 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью, за исключением совершения преступления организованной группой.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что он предложил ФИО8 совершить мошенничество с использованием поддельного паспорта.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления не признали.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на необоснованное осуждение его по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части организованной группы. Утверждает, что преступления им были совершены ..., в содеянном раскаивается.

В дополнительной кассационной жалобе от 19.09.2011 года осужденный ФИО5 указывает, что имеющиеся в деле явки с повинной, в которых он оговорил себя, написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Анализируя свои показания и показания других подсудимых, осужденный утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, правильности применения закона и определения меры наказания. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие. Как указывает осужденный, лично он совершал преступления с П.В.М., Г.В.В., Н.О.А. и ФИО8, когда в подделанные документы вклеивались их фотографии. Документы подделывал ФИО1. В содеянном раскаивается. Четыре года лишения свободы считает излишне суровым наказанием с учетом того, что побудило его на совершение преступлений. .... В процессе предварительного следствия он встречался с представителями банков, которым был причинен ущерб и по мере возможности частично ущерб им возмещен, а так же принес извинения. Один из представителей банка просил суд по возможности строго его не наказывать. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Матвеев С.А., в интересах осужденного ФИО5, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступлений организованной преступной группой, по мнению защиты действия ФИО5 по эпизодам обвинения, по которым он признал свою причастность к ним, необходимо квалифицировать как совершение преступления группой лиц. По мнению защиты, судом при квалификации действий подсудимых не учтены в полной мере показания подсудимых, отрицающих данное обвинение. Не учтено судом, что не все подсудимые знали о планируемых и совершенных преступлениях, не все подсудимые знакомы между собой. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у подсудимых единого умысла на совершение преступлений в составе организованной группы. Выводы суда об устойчивости и организованности группы, выразившейся в четком распределении функций между участниками группы, стабильностью и постоянством ее участников, стойкостью связей, действовавшей в течении длительного времени, а так же об осознании якобы каждым участником своей принадлежности к организованной группе и общим умыслом на совершение аналогичных преступлений несостоятельны и опровергаются показаниями подсудимых. Выводы суда о виновности ФИО5 в подделке официального документа основываются на предположениях. Судом, по мнению защиты, в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 3 марта 2010 года, как показал ФИО5, показания он дал под давлением сотрудников милиции. Судом не учтено, что действия ФИО5 по хищению денежных средств у потерпевших охватывались единым умыслом и их необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а не как множество преступлений. Судом в приговоре не учтен так же мотив совершения преступлений ФИО5, а именно совершение преступлений в связи .... Судом не в полной мере учтены характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судом вынесен чрезмерно суровый приговор. ФИО5 ранее не судим, ..., характеризуется положительно, преступление им совершено впервые, в части совершенного им вину признал, в содеянном раскаялся, ..., в ходе следствия частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, ..., и, по мнению защиты, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая свою вину в совершении преступлений, не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимые не были знакомы между собой, а с кем были знакомы, ..., лидера в их кругу не было, все были равны между собой. Участники преступлений, получатели кредитов постоянно менялись. До заключения его под стражу он вел законопослушный образ жизни, на все следственные действия являлся по звонку следователя, активно способствовал раскрытию преступления, .... Находясь на свободе начал возмещать причиненный ущерб, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает вести законопослушный образ жизни, .... Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что так называемую организованную преступную группу создал он совместно с ФИО2, и руководил им. Запевалов не принимал участие ни в одном из эпизодов, кроме тех, когда он лично ходил оформлять кредиты. Во всех остальных эпизодах он просто катался с ним в машине. ФИО9 документы не подделывал, он просто сканировал паспорта у себя на работе. Соболев совершал преступления самостоятельно, он только изготовил и передал ему два паспорта. Паспорт на имя П.. был изготовлен без ведома ФИО7, передавать его он не собирался, так как он был изготовлен некачественно. Так же подтверждает показания ФИО5 в части того, что он не признал своего участия в ряде эпизодов, это было надумано следователем для доказательства ОПГ. ФИО5 не предоставлял данные о трудоустройстве для получения кредитов.

В кассационной жалобе адвокат Погудин С.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: по эпизодам № № 9, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 (в обвинительном заключении) оправдать за непричастностью его к совершению данных эпизодов преступления, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично, не признал совершение преступления в составе организованной группы, подделку официального документа (эпизод № 41 в обвинительном заключении) и свою причастность к совершению преступления по указанным эпизодам. По данным эпизодам ФИО1 показал, что данные преступления он не совершал и не знал, что они были совершены. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Иных доказательств нет. Защита так же полагает, что квалификация действий как совершенные организованной группой является ошибочной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полагает, что преступления совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Защита так же полагает, что признание ФИО1 организатором группы не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, все участники преступления были соисполнителями. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по 18 эпизодам по оконченным составам и по 24 эпизодам покушения, совершены в небольшой промежуток времени с декабря 2009 года по февраль 2010 год по одной и той же схеме, то есть являются единым продолжаемым преступлением. По мнению адвоката, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств были судом учтены формально, что повлияло на меру наказания. Указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1 дают все основания сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Елкина З.Н., в интересах осужденного ФИО8, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив менее строгое наказание, освободив его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в совершении покушения на преступление организованной группой, представлено не было, вина его не доказана. Ряд неустранимых сомнений судом положен в основу обвинительного приговора, что напрямую противоречит конституционным принципам, которые гласят о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд при назначении наказания не учел явку с повинной, его исключительно положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства, ранее он не судим, .... С учетом вышеизложенного адвокат считает, что возможно назначить ФИО8 менее строгое наказание. Так же суд не нашел оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, тогда как была представлена справка с .... Учитывая ..., защита считает, что имеются все основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины или направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу приговор положил противоречивые показания ФИО1, который заинтересован в исходе дела, поэтому в своих показаниях он перекладывает всю вину на него. Осужденный утверждает, что ему не было известно о противозаконных действиях, осуществляемых ФИО1 и другими. Суд не опроверг доказательства, подтверждающие его невиновность, ограничившись лишь показаниями ФИО1, несмотря на то, что его показания не были последовательными, имелись противоречия. Суд должен был устранить их, чего сделано не было. Неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает показания ФИО2 на предварительном следствии недопустимым доказательством. На очной ставке с ним ФИО2 пояснил, что информацией относительно него он располагал со слов ФИО1, то есть на слухах. В судебном заседании он показал, что лично ничего не видел и не слышал о том, что он, ФИО9 имел отношение к преступной деятельности. Осужденный указывает, что суд не обоснованно отклонил его ходатайства, связанные с доказательствами, подтверждающими его невиновность. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Р.Е.И. Так же обращает внимание на факт копирования текста выступления адвоката Лихошвы Г.Б. в прениях в протоколе судебного заседания от 29.06. и 26.07.2011 года и на факт копирования текста выступления государственного обвинителя 26.07.2011 года с добавлением выступления в отношении ФИО6. Фактически государственный обвинитель выступил только с речью в отношении ФИО6.

В кассационной жалобе адвокат Садков А.А., в интересах осужденного ФИО3, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вину подсудимого суд обосновал прежде всего показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2. Между тем, их показания не подтверждают вину ФИО9, выводы суда о доказанности вины ФИО9 опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. На следствии и в суде ФИО9 отрицал свою причастность к совершению как подделки официальных документов предоставляющих права в целях их использования, так и хищений путем обмана в составе организованной группы и покушений на таковые. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на следствии и в суде, следует, что о существовании ФИО9 и характере его действий он знал со слов ФИО1, сам ФИО2 не был очевидцем подделки ФИО9 каких-либо официальных документов. Материалами дела не подтверждается, что ФИО9 был осведомлен для каких целей будут использоваться документы, подделка которых ему инкриминирована. В деле нет сведений об участии или осведомленности ФИО9 о конкретных действиях, которые совершались с использованием поддельных документов: он не знал наименование банков и магазинов, в которых ФИО1, ФИО2 и другие, по их собственным признаниям, совершали хищения, не был осведомлен о наименованиях похищаемых товаров, ценах на них, не знал о суммах кредитов. Ни один из свидетелей – работников банков и магазинов не указал на ФИО9 как на лицо, причастное к получению кредитов или покупке вещей за счет кредитов банков. Не указывают на ФИО9 как на лицо, присутствовавшее при оформлении кредитов и покупке товаров, и подсудимые ФИО1 и ФИО2. По мнению защиты, не основан на материалах дела вывод суда о совершении ФИО9 мошенничества и покушений на таковое в составе организованной группы. Действия подсудимых, которые, как следует из приговора, непосредственно совершали хищения путем обмана или покушались на таковые, не охватывались умыслом ФИО9, таких доказательств в деле нет. Кроме того, приговор суда в отношении ФИО9, независимо от других доводов жалобы, является излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, .... При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе от 06.10.2011 года адвокат Садков А.А. указывает, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений или указания на доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 имел отношение к подделке паспортов на имя И., П., Л., К., Г. и других. Ходатайство ФИО9, заявленное в ходе судебного следствия, о необходимости проведения экспертизы относительно принтера, который по версии обвинения использовался для подделки документов, суд отклонил немотивированно, как и его ходатайство о вызове эксперта и осмотре жесткого диска компьютера. Выводы суда о совершении ФИО9 подделки официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, и в особенности покушений на хищение путем обмана в составе организованной группы основаны фактически на противоречивых показаниях одного лишь ФИО1 в ходе следствия и в суде.

В дополнительной кассационной жалобе от 22.11.2011 года адвокат Садков А.А., приводя выдержки из протоколов допроса ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и анализируя их, указывает, что указанные протоколы, за исключением протоколов следственных действий с участием ФИО1 и частично ФИО2, не подтверждают наличие в действиях ФИО9 признаков инкриминируемых ему преступлений. Поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие долга перед ФИО9 в сумме ..., а ФИО2 показал в судебном заседании, что ФИО9 не видел, не видел, чтобы тот подделывал документы, что документами занимался ФИО1, то вышеперечисленные протоколы допросов и очных ставок нельзя расценивать как содержащие доказательства вины ФИО9 в инкриминируемых деяниях. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что его действия и действия других обвиняемых необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку лично его никто в ОПГ не принимал, о ее существовании он не знал и не предполагал. Никакого руководства над ним и другими не осуществлялось. Ему только давали советы, какую лучше взять технику. Выводы суда о его причастности к ОПГ и ее существовании ничем не обоснованы. Судом не были учтены явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....

В кассационной жалобе адвокат Филимонова Н.В., в интересах осужденного ФИО6, просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, за исключением совершения преступлений организованной группой, пояснил, что заранее на совершение преступления они не объединялись, план не разрабатывали, все было спонтанно, когда, в каком магазине, какой товар выбрать заранее не продумывалось, руководителя не имелось, четкое распределение ролей отсутствовало. Сам он себя участником организованной группы не считал. В судебном заседании другие осужденные так же не признали совершение преступлений организованной группой. Каждый из них не знал о существовании всех участников деяний, длительной подготовки хотя бы одного преступления не было, устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений не существовало, ни один из них себя участников организованной группы не считал. Показания потерпевших и свидетелей не указывают на совершение преступления ФИО6 и другими в составе организованной группы. Судом не были приняты во внимание доводы подсудимых о том, что действовали они не в составе организованной группы, а в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, защита полагает, что все совершенные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в отношении банков, необходимо квалифицировать как продолжаемые преступления. Преступления совершены аналогичными способами, направлены в отношении банков, действия ФИО6 и других объединены единым умыслом, направлены на достижение одной конкретной цели. Кроме того, защита считает, что приговор является необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое является излишне суровым. При назначении наказания ФИО6 судом не были учтены явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, ....

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, отрицая существование организованной преступной группы, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что на совершение преступлений он пошел, чтобы рассчитаться с ФИО1 за .... После того, как он с ним рассчитался, он стал работать на ФИО1 в качестве водителя. Возможно ФИО1 и совершал преступления, но он в них участия не принимал, хотя и догадывался, что ФИО1 занимается чем-то противозаконным. Он только возил его и других людей туда куда ему говорил ФИО1. О существовании какой-то организованной группы он не знал, в нее не вступал и его в нее никто не принимал, в дальнейшем, после того, как ..., он ФИО1 не видел, с ним не общался. В совершенных им преступлениях он раскаялся, ..., получив необходимую сумму, в дальнейшем отказался от продолжения преступной деятельности.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из обвинения эпизод от 22 ноября 2009 года с участием его и ФИО1, так как кредит был оформлен на .... Показания на предварительном следствии им даны под давлением, поэтому их нельзя ложить в основу обвинения. Кроме того, факт его участия по эпизодам с ФИО7 не подтвержден. ФИО7 в суде показал, что он оговорил его, поэтому просит исключить их из обвинения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его и действия других по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку совершение преступлений организованной группой не нашло подтверждения в судебном заседании. Осужденный утверждает, что преступления он совершал самостоятельно, вне всякой связи с другими осужденными, что подтвердили все опрошенные лица. Помог ему в этом только ФИО1, изготовив два паспорта. Кроме того, суд не учел, что по эпизоду в магазине «...» от 18 февраля 2010 года он отказался от завершения преступления, что подтверждается работником банка. Первоначальные показания, где он оговорил ФИО5 и ФИО2, даны под давлением следствия. По эпизоду с поддельными паспортами он не признает себя виновным, поскольку не знал об их существовании, о чем подтвердили ФИО1 и П.В.М. и приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ должен быть отменен. Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и правильности применения закона и определения меры наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что 17.06. им было заявлено, что подсудимого ФИО6 выделяют в отдельное производство и дело будет рассматриваться без него. Однако, когда 8.07. он появился, им заявили, что его не выделяли в отдельное судопроизводство, а дело было в отношении ФИО6 приостановлено и далее будет рассматриваться с того момента, как Кузовков перестал являться на судебные заседания. Считает, что рассмотрение одних и тех же вопросов на судебном заседании дважды и присоединение вновь дела в отношении ФИО6 к их делу является незаконным. Кроме того, считает необоснованным решение суда о возложении на него обязанности возмещать судебные издержки за судебные заседания, проведенные в период с 17.06 по 8.07.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает на то, что в ходе судебных заседаний велась аудиозапись, однако в протоколе судебного заседания упоминания о ней не имеется, и сама аудиозапись к протоколу не приобщена, что, по его мнению, является нарушением.

В кассационной жалобе адвокат Купцова Д.А., в интересах осужденного ФИО7, просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленный приговор является несправедливым, необоснованным, сведения в нем не подтверждаются документами и доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, кроме того, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. На судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что вмененные ему деяния в той части, в которой он признает, он совершил один, никто его никуда не посылал и не руководил им. Как пояснил ФИО7 в начале 2010 года он потерял сумму денег, .... Затем он обратился за помощью к ФИО1, который предложил ему взять кредит и рассчитаться, но на его имя кредит не выдали. Признаваемые осужденным действия он совершал сам, ФИО1 об этом ничего не известно. Что касается эпизодов, по которым осужден ФИО7, то эпизоды с его участием от 11.02.2010 года в магазине «...» и 11.02.2010 года в магазине «...» на паспорт К. были охвачены единым умыслом, поэтому сторона защиты просила в судебных прениях эти два эпизода объединить в один, однако этот довод защиты судом во внимание принят не был. По эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ (изготовление паспорта на имя П..), в суде Соболев сообщил, что данное деяние он не признает, поэтому защита полагает, что по этому эпизоду его нужно оправдать в связи с непричастностью к данному деянию. Что касается эпизодов от 17.02.2010 года и 18.02.2010 года в магазинах «...» и «...», защита полагает, что их так же нужно было объединить в один, поскольку в суде Соболев сообщил, что эти преступления были объединены единым умыслом (совершены через короткий промежуток времени, следовательно его можно считать длящимся), то есть не получив кредит в одном магазине, ФИО7 отправился в другой. Что касается эпизода от 18.02.2010 года, защита полагает, что по нему осужденный подлежит оправданию, так как ФИО7, как он сообщил в суде, отказался от совершения данного преступления на месте. Таким образом, из шести эпизодов, за которые осужден ФИО7, он признал только два. Защита так же указывает, что показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, на которые ссылается суд в приговоре, даны им под давлением оперуполномоченных, поэтому не могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании участие ФИО7 в организованной группе не подтвердилось ни свидетельским показаниями, ни показаниями самого осужденного и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Защита полагает, что в отношении Соболева суду следовало применить ст. 73 УК РФ, что соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, наказание назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и его смягчить, считая, что суд не обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя по делу имелись смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, ....

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, и в выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме по каждому эпизоду приведено в приговоре суда: признательными показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании самих подсудимых, протоколами явок с повинной, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и дана правильная юридическая оценка их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по оконченным составам, так и по покушениям на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной группы и доказана роль каждого из участников преступления.

Доводы ФИО3 о том, что его оговорили, судом тщательно проверены и подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.В.В., Н.О.А., П.В.М., ФИО7 и ФИО8 преступления совершили с прямым умыслом и из корыстных мотивов.

Доводы подсудимых и адвокатов о том, что нет оснований для квалификации мошенничества как совершенного организованной группой, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Согласно закону, под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Судом установлено, что по инициативе и при непосредственном руководстве ФИО1 была создана организованная группа для совершения нескольких преступлений, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.В.В., П.В.М., ФИО7, Н.О.А. и ФИО8.

Созданная ФИО1 организованная группа имела все признаки организованной преступной группы, отмеченные в части 3 статьи 35 УК РФ.

Данная группа отличалась сплоченностью, что выражалось в наличии у членов группы общих преступных целей и намерений, превращающих организованную группу в единое целое, и объединении активных участников группы ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5 вокруг единого руководителя ФИО1.

Группа отличалась устойчивостью и организованностью, что выражалось в четком распределении ролей и функций между всеми участниками группы, стабильностью и постоянством состава ее участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности, стойкостью связей членов группы, действовавшей в течение длительного периода времени, осознании каждым участником своей принадлежности к этой организованной группе, в постоянстве форм и методов преступных действий, объединении входящих в состав организованной группы лиц общим умыслом на совершение серии аналогичных преступлений из корыстных побуждений, совместности и согласованности их действий, тесном взаимодействии их друг с другом.

ФИО1, являясь организатором группы, осуществлял общее руководство, разрабатывал преступные планы, распределял обязанности между рядовыми членами преступной группы, определял объекты преступного посягательства, обеспечивал целенаправленную, спланированную и слаженную работу преступной группы как в целом, так и каждого его члена в отдельности, принимал непосредственное участие в совершении преступлений, распределял денежные средства после реализации похищенного имущества.

Указанные обстоятельства позволили организованной преступной группе ФИО1 на протяжении длительного времени с 2009 года по 2010 год совершать преступления.

Доводы подсудимых и защиты о том, что все совершенные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, следует квалифицировать как продолжаемые преступления, суд обоснованно признал не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что осужденные совершали преступления по единой разработанной схеме, аналогичными способами, их действия нельзя рассматривать как продолжаемые преступления.

Ими были совершены хищения денежных средств ... «...», ... «...», ... «...», ... «...», ... «...» на территории ... и ... при заключении кредитных договоров в магазинах «...», «...», ... «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», в магазине ... С.А.А., «...», «...», «...».

Преступления были совершены не только в отношении различных банков, но и в различных магазинах, в помещении которых выбирался товар и заключались кредитные договоры, но и в каждом случае определялись непосредственные участники преступления, изготавливались поддельные документы, определялись и приводились дополнительные ложные данные о месте работы, доходах, номерах телефонов.

Все приведенные обстоятельства исключают возможность квалификации действий виновных как продолжаемые преступления, так как все преступления были обусловлены вновь сформировавшимся умыслом.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО7 в отношении процедуры уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Судебные издержки взысканы с осужденных, в том числе с ФИО8 и ФИО7, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности равноправия сторон.

Доводы осужденного ФИО7 об отсутствии в протоколе судебного заседания упоминания о ведении аудиозаписи и самой аудиозаписи не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ использовались технические средства, в частности аудиозапись.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному ФИО8 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы о необходимости в этом надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соразмерно содеянному и данным, характеризующих их личность.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокатов Погудина С.А., Матвеева С.А., Филимоновой Н.В., Купцовой Д.А., Елкиной З.Н., Садкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Ведерников С.Г.

Иваков А.В.