Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Левченко А.П. - на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года, которым

Котикова И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ,-

оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления прокурора Левченко А.П., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, оправданной Котиковой И.А., ее защитника – адвоката Чижевской И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котикова И.А. обвинялась в том, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своими действиями содействовала получению должностным лицом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взятки в виде денег в размере 12 тысяч рублей за совершение незаконных действий.

В судебном заседании Котикова И.А. вину не признала.

Суд признал Котикову И.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ, и принял решение об оправдании ее за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Левченко А.П., дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Котиковой И.А. В обоснование своих доводов гособвинитель указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Автор представления полагает, что судом необоснованно действия Котиковой И.А. квалифицированы по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку существенно ухудшено ее положение, так как фактически Котикова И.А. переведена из пособника в совершении преступления в непосредственного исполнителя преступления, что является недопустимым. Прокурор считает, что суд фактически признал доказанной вину Котиковой И.А. в совершении преступления, инкриминируемого ей органом предварительного расследования, полагая, что совершение действий объективно подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, вместе с тем указал на то, что наказуемость деяния, совершенного Котиковой И.А. была устранена новым законом, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденная Котикова И.А. не соглашается с доводами государственного обвинителя, считает незаконным привлечение ее в уголовной ответственности, просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Котиковой И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам обеспечена возможность представить в дело дополнительные доказательства. Нарушений принципов состязательности и объективности судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд призанал установленным, что М.Л.А. передала Котиковой И.А. денежные средства в сумме 12000 рублей для их дальнейшей передачи У.Н.М. в качестве взятки. Котикова И.А., приняв предложение М.Л.А. о передаче У.Н.М. денег в сумме 12000 рублей и согласившись передать их У.Н.М. осознавала, что указанная сумма является предметом взятки и передается М.Л.А. за совершение У.Н.М. незаконных действий, а именно: за решение вопросов о допуске М.Л.А.. к сдаче экзаменов по дисциплинам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получение студенткой положительных оценок по данным экзаменам без фактической их сдачи, а также за допуск к преддипломной практике.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому У.Н.М. получила взятку через посредника Котикову И.А.

Органом предварительного следствия действия Котиковой И.А. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ (№ 08.12.2003 № 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Однако, Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ установлена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ), в связи с чем суд с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, пришел к выводу, что Котиковой И.А. совершено посредничество в получении должностным лицом за незаконные действия взятки в сумме 12000 рублей и ее действия подлежали бы квалификации по специальной норме, а именно: по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), в случае, если бы сумма взятки составляла значительный размер.

Исходя из диспозиции статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что деяние Котиковой И.А. не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ввиду отсутствия значительного размера суммы взятки.

Позиция государственного обвинителя о необходимости и возможности переквалификации действий Котиковой И.А. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ судом была обоснованно отвергнута. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о возможности квалификации действий Котиковой И.А. по на ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как пособничество в получении взятки за незаконное бездействие, не основаны на законе и противоречат общим принципам уголовного права, поскольку ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) является более тяжкой, чем ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 №62-ФЗ)., что само по себе исключает возможность такой переквалификации действий.

При таком положении выводы суда первой инстанции об оправдании Котиковой И.А. по обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, мотивированы с достаточной полнотой.

Судебная коллегия считает, что суд принял правильное, основанное на законе решение об отсутствии в деянии Котиковой И.А. состава преступления.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность вывода суда о невиновности Котиковой И.А. в кассационном представлении, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании Котиковой И.А., судом допущено не было.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года в отношении Котиковой И.А. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: