Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградовой Н.Н. в защиту интересов ФИО4 на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 июня 2011 года, которымпостановлено:

наложить арест на имущество – автотранспортное средство - «NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №», принадлежащее ФИО4 и запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старшим следователем Первого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4, а именно, на автомашину «NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска», принадлежащую ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.1 ст. 292 УК РФ, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании 807500 рублей за незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Ольховского участкового лесничества Тверской области. Осташковское лесничество Тверской области постановлением следователя признано потерпевшим и гражданским истцом по делу. Запрет распоряжаться данным имуществом, принадлежащим ФИО4, необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм материального и уголовно-процессуального права, и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что арест в силу закона может быть наложен на имущество, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вынося постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО4, суд не учел требования об общей и совместной собственности супругов, и не обсудил, не будет ли наложение ареста на имущество затрагивать личные имущественные права супруги обвиняемого ФИО6, поскольку приобретено в период их брака.

В возражениях на кассационную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор просит постановление суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы о нарушениях материального и процессуального права при вынесении постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обоснованно.

Соглашаясь с ходатайством следователя и обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости наложения ареста автомашину «NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №», путем запрета распоряжаться данным имуществом, поскольку, согласно справки УГИБДД УВД по Тверской области и свидетельства о регистрации транспортного средства, видно, что данная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч.1 ст. 292 УК РФ, санкциями которых, помимо прочих, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей и до восьмидесяти тысяч соответственно. Кроме того, по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 807500 рублей.

При рассмотрении данного вопроса суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 260 и ч.1 ст. 292 УК РФ. Потерпевшим по данному делу заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на автомашину «NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №», принадлежащую ФИО4 на праве личной собственности.

Доводы защитника ФИО4 о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО4 и его супруги, ФИО6, поэтому наложение ареста на данное имущество будет затрагивать её личные имущественные права, основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку данное судебное решение, предполагающее запрет, адресованный обвиняемому, распоряжаться арестованным имуществом, не сопряжен с лишением собственника прав на имущество, ограничение правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носит временный характер и может быть оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката обвиняемого ФИО4 по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 июня 2011 года, которымпостановлено: наложить арест на автомашину «NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №» и запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Виноградовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи