Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Николаенко В.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Воропановой Е.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года, которым

Андреев А.С., ранее не судимый

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на Андреева А.С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Андреев А.С. осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Этим же приговором Андреев А.С., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, оправдан за отсутствием в их действиях состава преступления. В этой части приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Николаенко В.А. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Седунову Е.Ю., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено с апреля 2008 года по при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Андреев – руководитель «…» с целью хищения денежных средств федерального бюджета, выделенных для реализации проектов в рамках программы пропаганды здорового образа жизни, предложил на конкурс, проводившийся ООО «…», проект «…», пообещав подходящие условия, что позволило одержать победу и получить в качестве гранта 1 400 000 рублей. В последующем Андреев перевёл 1 260 000 рублей на заранее открытый банковский счёт на имя П., после чего, пользуясь помощью П., Пн. и Ш., последовательно переводил денежные средства через банковские счета, а затем обналичил их и стал распоряжаться по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. в защиту интересов осужденного Андреева А.С. с приговором не соглашается. Выводы суда о том, что Андреев преследовал корыстную цель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными являются мотивы квалификации действий как мошенничество. Полагает, что судом неправильно установлен размер похищенного. Из показаний Андреева следует, что почти вся сумма гранта была израсходована на цели проекта «…», в соответствии со сметой проекта. Этому обстоятельству суд оценку не дал. Необоснованно отвергнуты со ссылками на информацию из налоговой службы и материалы оперативно-розыскной деятельности доказательства защиты, касающиеся расходов на изготовление рекламной продукции. Из показаний Андреева и Шн. видно, что письменный договор по оказанию рекламных услуг не заключался, а оплата производилась за наличный расчёт, полученные Шн. деньги не приходовались, поэтому информация налоговой службы данный факт подтвердить или опровергнуть не может. Зафиксированный разговор между Андреевым и П. был неправильно истолкован. Суду были представлены сведения, подтверждающие правомерность действий Андреева, в частности исследовалась изготовленная рекламная продукция. Свидетель Шн. подтвердил факт её изготовления. Полагает, что иные расходы, связанные изготовлением печатной продукции, создание интернет сайта, покупки канцелярских принадлежностей можно соотнести с производством рекламной продукции. Доводы суда, что на момент получения денежных средств Андреев имел намерение их похитить, являются надуманными, так как расходование денег в итоге осуществлялось именно на те цели, на которые они выделялись. Это относится к аренде помещений, транспортным и другим расходам, которые нашли подтверждение в судебном заседании. Обращает внимание, что использование части денег на закупку спортоборудования не признано уголовно наказуемым деянием, хотя сметой такие расходы не были предусмотрены. Полагает, что действия Андреева могли быть оценены как нецелевое расходование, что сам по себе не является уголовно наказуемым деянием. Просит приговор отменить, а уголовное дело – прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска указывает, что в тексте приговора содержатся противоречивые оценки показаний осужденного и свидетеля Шн., которые существенным образом повлияли на выводы суда. Просит приговор отменить, а уголовное дело – направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Андреева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена на основе доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что денежные средства были получены Андреевым путём обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом подробно изучен способ незаконного завладения денежными средствами, исследованы показания допрошенных лиц, документы, протоколы процессуальных действий.

Согласно показаниям свидетеля Пп., представителя ООО «…», в 2008 году среди организаций проводился конкурс на лучшие проекты в области пропаганды здорового образа жизни. На эти проекты выделялись бюджетные средства, расходование которых предусматривалось подтверждать соответствующими финансовыми отчётами. Одним из обладателей гранта стало «…», которому 14 января 2009 года был выделен 1 400 000 рублей.

В соответствии с договором на получение гранта «…» в лице Андреева А.С. брало на себя обязательство тратить денежные средства в строгом соответствии с планом и сметой расходов, в противном случае - возвращать деньги.

Из исследованных судом документов, показаний свидетелей Пн., В., М., К., Вд. видно, что Андреев в 2008-2009 г.г. руководил обществом и являлся распорядителем поступавших денежных средств.

Свидетель П. показал, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Андреева задолго до выделения гранта, однако коммерческой деятельностью фактически не занимался. Все финансовые операции от его имени осуществлял Андреев, а он только ставил свои подписи, в том числе на банковских документах.

Согласно исследованным платёжным поручениям, выпискам по банковским счетам денежные средства в размере 1 260 000 рублей в январе 2009 года были переведены со счёта «…» на счёт индивидуального предпринимателя П., тогда же через ООО «…» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Пн., а затем – Шл.

Согласно показаниям свидетеля Пн. по просьбе Андреева он помог ему провести денежные средства через банковские счета для их последующего обналичивания.

Свидетель Шл. показал, что переведённые Пн. на его счёт деньги он получил, а затем передал Андрееву.

Судом подробно проанализированы банковский документы, отражавшие движение денежных средств, письменные материалы и сделан правильный вывод, что деятельность Андреева осуществлялась для создания видимости её правомерности путём оформления фиктивных документов и других обманных действий.

Эти выводы подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности. Так, в ходе прослушивания телефонных разговоров было зафиксировано, как Андреев описывал схему хищения денежных средств в виде гранта, создания фиктивной отчётности и т.д.

Мотивированно опровергнута версия, изложенная в кассационной жалобе, об отсутствии корыстного умысла. Ссылки на то, что часть выделенных денег была направлена на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг спортивного характера не могут ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку деньги расходовались Андреевым по своему усмотрению.

Обоснованно признано, что Андреев, получив наличные деньги, стал обладать возможностью свободно ими распоряжаться, поэтому последующие действия, связанные со способами распоряжения похищенным, не имеют значения для квалификации содеянного.

Неоправданными являются доводы, которыми оспаривается сумма похищенных денежных средств. В ходе производства по делу собраны материалы, в достаточной мере подтверждающие размер причинённого вреда, которые в приговоре подробно проанализированы.

Особо крупной размер был установлен правильно, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ стоимость похищенного превышала один миллион рублей.

Таким образом, действиям виновного дана верная юридическая оценка по части четвёртой ст. 159 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний и не доверять другим собранным по уголовному делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления приведённые в приговоре допрошенных лиц, другие доказательства, включая материалы оперативно-розыскной деятельности оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учтены общественная опасность и характер содеянного, личность виновного и все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание судебная коллегия считает справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года в отношении Андреева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.Ю. Андряков

А.С. Шпанов