Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года, которым

ФИО1,

осужденной 17 декабря 2009 года Кабанским районным судом республики Бурятия по ст.156, 112 ч.2 п. «в», 117 ч.2 п. «г», ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: 9 сентября 2009 года. Конец срока: 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденной в условиях изоляции.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. Она зарекомендовала себя с положительной стороны; отсутствие взысканий свидетельствует об ее исправлении. Она неоднократно поощрялась, однако поощрения «потерялись», к празднику ее фамилию забыли внести в список осужденных, заслуживающих поощрение. На производстве она характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, которого родила в колонии, состоит на облегченных условиях содержания, осознает свою вину, раскаивается; представитель колонии ходатайствовал о целесообразности условно-досрочного освобождения. Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на ее судимость за преступление в отношении детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При разрешении ходатайства суд учел, что ФИО1 отбыла значительную часть наказания, трудоустроена, имеет поощрение, действующих взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд правильно указал, что отбывание наказания без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения.

После изучения представленных материалов с учетом мнения представителя администрации колонии, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Характеристика осужденной подписана сотрудниками колонии, утверждена начальником колонии и заверена печатью учреждения; оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Изложенные в характеристике сведения учтены судом при разрешении ходатайства.

С учетом личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания следует согласиться с выводами суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденная неоднократно поощрялась и состоит на облегченных условиях содержания.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием осужденной, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не имеется, поэтому доводы осужденной о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства не нашли своего подтверждения.

Совершение преступления в отношении детей не указывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Напротив, суд указал, что сведения, изложенные в характеристике, о совершении преступления в отношении детей, сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 за совершение преступления осуждена приговора суда к лишению свободы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Ермолаев А.А.

Судьи Яковлева Н.В.