Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ФИО6 обезличена года кассационное представление прокурора Каларского района Страмилова С.Ю., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Мощелкова В.П. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Громова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от ФИО6 обезличена года, которым

ФИО5, родившийся ФИО6 обезличена года в Адрес обезличен области, ранее не судимый,

- осужден с применением ст.62, 64, 66 УК РФпо ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ФИО6 обезличена года.

ФИО4, родившаяся ФИО6 обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимая,

- осуждена с применением ст.62, 64, 66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбытия наказания на период беременности и рождения ребенка и до достижения им 14-летнего возраста.

ФИО3, родившийся ФИО6 обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,

- осужден с применением ст.62, 64, УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ФИО6 обезличена года.

ФИО2, родившаяся ФИО6 обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимая,

- осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбытия наказания до достижения ребенком ФИО6 обезличена рождения 14-летнего возраста.

В отношении ФИО3 и ФИО2 постановлением суда от ФИО6 обезличена года прекращено уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.35 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства гашиш массой ... грамм в ФИО6 обезличена.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Громова А.В. по доводам жалоб, мнение адвоката Громова А.В., Смашниковой Г.С., Раджюнене Е.В. поддержавших доводы, изложенные в жалобах подзащитных и адвоката Мощелкова В.П., выступление прокурора Ермолиной Е.К. по доводам кассационного представления, полагавшей необходимым приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, за пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. ФИО3 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также пересылку наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. ФИО2 осуждена за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также пособничество в пересылке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершены в ФИО6 обезличена при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично, ФИО4 не признала, отрицая участие в организованной группе. ФИО1 пояснил, что не объяснял жене, что подразумевал под словом «посылка», когда просил по телефону спросить, может ли ФИО7 передать ему ее. Сам подразумевал наркотическое средство. Сам с ФИО7 и ее мужем не общался, количество, оплату не обсуждал. Не намеревался приобрести наркотическое средство в особо крупном размере. С О. не договаривался, чтобы он ему привез посылку из Адрес обезличен. Показания на предварительном следствии давал недостоверные, под давлением оперативных сотрудников милиции.

ФИО4 поясняла, что не спрашивала у мужа, и тот ей не пояснял, что за посылку он просил узнать, сможет ли ему передать ФИО7. Позднее ей звонила ФИО7, сказала, что передала банку с вареньем. Показания на предварительном следствии давала вод воздействием сотрудников милиции. О том, что супруг употреблял наркотические средства не знала.

ФИО2 также поясняла, что ФИО4 по телефону ее спрашивала, смогут ли они отправить посылку для ее мужа ФИО1. о чем идет речь, она не знала, муж ей не говорил. Посылку передали О., о чем она сообщила ФИО4. Показания в ходе следствия давала под психологическом давлением оперативных сотрудников, сообщала недостоверные сведения.

ФИО3 показал, что он забрал посылку у О. и его жена передала просьбу ФИО1 об отправке ему посылки. Он догадался, что тот просит наркотическое средство. Приобретя гашиш он не знал какое количество приобрел. Вопрос об оплате с продавцом не обсуждал. Пакет он привез домой, упаковал, поместил в посылку и отдал на вокзале О. для передачи ФИО9у. Об отправке посылки его жена сообщила ФИО4. Он с ФИО1 не разговаривал. Показания, данные в ходе следствия, являются выдуманными оперативными сотрудниками, которые оказывали на него давление.

В кассационном представлении прокурор района Страмилов С.Ю. полагает необходимым приговор изменить. Указывает, что, учитывая установленные судом обстоятельства, следует исключить из квалификации преступлений, совершенных ФИО7 пособничество в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. Также указывает, что умысел ФИО1 имел место на покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. ФИО4 оказывала содействие в приобретении наркотических средств, так как не имела сама намерения приобрести наркотическое средство в особо крупном размере для себя, а содействовала в этом мужу.

Просит в отношении ФИО4 действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ; из квалификации действий ФИО7 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ исключить квалифицирующий признак оказание пособничества в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, считать ее осужденной по данной статье за оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом принято необоснованное решение. Судом и в ходе предварительного следствия были неверно установлены обстоятельства дела. Было нарушено ее право на защиту. Судом не устранены противоречия, не разрешены вопросы, на которые она обращала внимание суда, как основания для прекращения уголовного преследования. Указывает, что под воздействием сотрудников милиции она и ее муж давали показания о совершении ими преступлений, сами они оказывали содействие сотрудникам милиции в разоблачении М-вых, за что сотрудники милиции пообещали не привлекать ее и мужа к уголовной ответственности, однако привлекли. В дальнейшем ее доводы о невиновности никто не слушал. Все мероприятия происходили под контролем сотрудников милиции. Они пошли на сотрудничество с органами милиции в тайне от сбытчиков наркотиков, но те их перед М-выми расшифровали. Адвокаты Громов и Мощелков заявляли ходатайства о том, что материалы дела сфальсифицированы, что нет доказательств, подтверждающих их вину. Также ее не знакомили с постановлением о возбуждении в отношении ее уголовного дела, и до настоящего времени она не знает, есть оно или нет, в суде его тоже ей не показали. Свидетель О. давал показания о том, что ни она, ни ее супруг не причастны к посылке. Что в ней находится они не знали. Однако суд данные показания во внимание не принял. Она ни в чем не виновата. Поясняет, что ее осудили только на ее показаниях, которые она давала под давление милиции. Протоколы допросов и очной ставки были переписаны. Других доказательств нет. Она лишь передала просьбу мужа ФИО2 о передаче ему посылки и более с Ю.Е. не разговаривала. Не знала, что в посылке находятся наркотики.

Просит решение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мощелков В.П. в защиту интересов осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО9 в судебном заседании показала о том, что непричастна к совершению преступлений, поясняла, что на нее оказывали психологическое давление сотрудники милиции. С М-выми она находится в дружеских отношениях, однако просьб в приобретении, пересылке наркотических средств у нее не было. Это не нашло подтверждения также в ходе предварительного и судебного следствия и вытекает из отказа обвинения и подтвержденного судом от привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы.

Кроме того, решался вопрос по поводу ее привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием в отношении нее постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ФИО6 обезличена года в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере ФИО1, что якобы и явилось правовым основанием для предъявления обвинения подзащитной. ФИО6 обезличена года уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, в связи с чем возникает вопрос об обоснованности предъявления обвинения ФИО4. Кроме того, на протяжении расследования ФИО4 оказывала содействие следственным органам в раскрытии преступления, что установлено судом и учтено при назначении наказания, тем не менее суд назначил ей наказание связанное с лишением свободы.

Примечание к ст.228 УК РФ суд не применил. Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, поясняя, что с ФИО4 знакома с детства, с ее супругом с ФИО6 обезличена года. Наркотические средства она не употребляет, и ничего никому не предлагала. В материалах дела не оказалось распечатки железнодорожных билетов за последние 10 лет, подтверждающей ее слова. Показания она давала со слов сотрудников милиции, которые обещали ей освобождение от уголовной ответственности. Документы оформлялись прошедшими числами, без адвокатов, не давали права воспользоваться ст.51 Конституции РФ, заставив оговорить себя, мужа и Лянцевичей. Заставили дать показания, что ФИО9 просили прислать наркотики. Показания, данные ею на очной ставке, придуманы оперативными сотрудниками. При телефонном разговоре с ФИО4, она просит приобрести ... за ... рублей, а у ФИО7 якобы изымают .... Свидетель Ф., присутствовавший при разговоре, в судебном заседании дает показания о ... рублей, то есть дает противоречивые показания. Свидетели давали противоречивые показания, расходящиеся с теми, которые давали на предварительном следствии. Что и где приобретал супруг, она не знала. Преступления не совершала, особенно в особо крупном размере. Ее об этом никто не просил. Суд прекратил в отношении нее уголовное дело, возбужденное в ФИО6 обезличена года, поэтому все показания, данные в ФИО6 обезличена года, не имеют законной силы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ГромовА.В.в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения материального и процессуального права, право на защиту, судом принято необоснованное решение.

События, произошедшие ФИО6 обезличена году, неверно исследованы и оценены, дана неверная квалификация инкриминируемого деяния ФИО1. Указывает, что поскольку ФИО9 изредка употреблял марихуану, ФИО6 обезличена года попросил своего знакомого ФИО7 приобрести ему для личного употребления небольшое количество наркотического средства. При получении посылки он не знал, наркотики в ней или нет, фактически их там не было, был песок, что не является преступлением. Органы следствия не провели мероприятий по установлению фактических событий инкриминируемого Лянцевичу деяния. У ФИО1 установлен единственный умысел на приобретение наркотиков для личного употребления в небольшом количестве, более ничего.

Не установлен его умысел на приобретение наркотиков в особо крупных размерах. До ФИО1 наркотик не дошел, что лишило возможности использовать приложение № 1 к ст.228 УК РФ. Добровольно выдать наркотик ему не предлагали и не позволили. В отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждалось. Она не может быть соучастником приобретения наркотиков, не доказано, что она была посредником.

Уголовное дело возбуждено в отношении сбыта наркотиков неустановленными лицами, коим являлась женщина по кличке «Д.». Самого ФИО1 не уведомили о возбуждении уголовного дела. Оперативные и следственные действия выполнены с нарушением закона и не могут быть доказательствами по делу, они готовились под контролем и по указанию ОВД.

Уголовное дело в отношении М-вых по эпизоду сбыта наркотических средств в ходе ОРМ прекращено решением суда, хотя все остальные оперативные и следственные мероприятия не могут быть доказательствами по делу, поскольку выполнены с теми же нарушениями. Лично ФИО1 не мог быть пособником, посредником, подстрекателем, он действовал в своих интересах. Только отправитель может нести ответственность за пересылку наркотиков, а не адресат. Преступление окончено в момент отправления посылки, поэтому в действиях ФИО9а отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «г» ст.228.1 УК РФ. Инкриминируемое ФИО1 деяние можно квалифицировать лишь по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании не оглашалось постановление, разрешающее проведение прослушивания телефонных переговоров, на него суд лишь сослался, что противоречит Конституции РФ. Указывает, что изъяв наркотики и тем самым окончив преступление, в Адрес обезличен, сотрудники милиции спровоцировали совершение преступления ФИО9ем, заставив его получить посылку, в которой на самом деле был песок. Есть основания полагать, что посылка предназначалась другим лицам, но сотрудники милиции посредством звонков О. требовали, чтобы именно ФИО9 получил посылку с целью его задержания. Результаты ОРД не могут быть положены в основу приговора. Суд принял правильное решение в отношении ОРМ о событиях ФИО6 обезличена года, однако в совокупности всем оперативным материалам оценку не дал. Их необходимо в полном объеме признать незаконными.

Ни один документ ОРМ не содержит грифа «секретно», нет отметок о их рассекречивании, что является прямым доказательством фальсификации материалов уголовного дела, что, в свою очередь влечет недопустимость указанных документальных доказательств. Они являются недопустимыми, так как получены с нарушением Федеральных законов.

В перечень доказательств следователь не включила видеокассету с фиксацией ОРМ «О.Г.» в отношении ФИО1. Данная кассета только ФИО6 обезличена года была передана в прокуратуру Каларского района. На момент передачи дела в суд данный материал отсутствовал. В судебном заседании был исследован в конечной стадии, что свидетельствует о том, что суд сам по собственной инициативе добывал доказательства для стороны обвинения. Это противоречит требованиям УПК. Данный пакет с записью следователем не осматривался и к делу не приобщался. Аудиоматериал касается событий ФИО6 обезличена года, а датирован ФИО6 обезличена года, что говорит о его фальсификации.

Также указывает, что допросы проводились всеми, кому захочется, по делу отсутствуют материалы подтверждающие создание следственно-оперативной группы. Добытые таким образом доказательства являются недопустимыми.Указанные нарушения УПК РФ допущенные при составлении обвинительного заключения исключают принятие судом решения по существу дела.Кроме того, проведение ОРМ проводилось без регистрации происшествия в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Материалы направлялись ФИО6 обезличена года, а регистрировались ФИО6 обезличена года. Регистрация по ФИО9у прошла спустя сутки после задержания. Все ОРМ были осуществлены до возбуждения уголовного дела не процессуальными способами. Протокол доставления и досмотра О. от ФИО6 обезличена года не может фиксировать факт изъятия и обнаружения вещества похожего на наркотическое в виду того, что не предусмотрен законом. Сам факт изъятия ни одним документом не удостоверен. Данные доказательствами являются недопустимыми, и не могли бить использованы при постановке приговора. Заявление на сотрудничество, написанное О. после проведения операции, не подписано руководителем органа, осуществляющего ОРД, не вынесено постановление на проведение оперативного внедрения. Процедура участия О. добровольной не являлась.

В ходе проведения «К.П.» была осуществлена замена вещества, похожего на наркотики, речным песком, что недопустимо. В результате ФИО1, был лишен возможности добровольно сдать наркотическое вещество, что является нарушением его прав. ОРМ «О.Г.» проведен без постановления на его проведение, отсутствует повод на его проведение, так как нет рапорта. Постановление на проведение ОРМ «П.З.» подписано и.о.начальника криминальной милиции Восточно-Сибирского УВДт, а не руководителем УВДт, что недопустимо.Кроме того, не могли быть приняты за основу приговора показания свидетелей Ж. и Э., данные в ходе предварительного следствия в ФИО6 обезличена года, пояснявших о точном весе вещества, изъятого у О., хотя вес периодически меняется. В судебном заседании они не могли пояснить своей подробной осведомленности о проведении ОРМ, поэтому они не были очевидцами излагаемых событий в помещении ЛОВД ст.Адрес обезличен в момент изъятия вещества.Показания свидетелей П. и Р. подлежали исключению из доказательств, так как О. утверждает, что те не являлись очевидцами его доставления в органы милиции и изъятия у него вещества, похожего на наркотическое. В ходе предварительного следствия данных свидетелей не допрашивали. Кроме того указывает, что ФИО9 узнал вес наркотиков и цену от Э.. Цели сбыта не установлено. Денег у ФИО9а не было, заранее не обещал какой-то денежной суммы, тем более в особо крупном размере. Основанием осуждения ФИО1 послужила фраза «чем больше, тем лучше». Уголовные дела возбуждались незаконно, до получения заключения экспертиз. По эпизоду ФИО6 обезличена года заключение получено лишь ФИО6 обезличена года. Утверждение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения необоснованно, поскольку дела возбуждались по справке эксперта, а не заключению и предупреждения эксперта не требовалось.В заключении эксперта отсутствует ссылка на количество тетрагидроканабиола, что является основанием для определения размера наркотического вещества. То есть не определено фактическое количество наркотического вещества, поэтому нельзя говорить о каком-либо размере и квалификации. В ходе составления обвинительного заключения не учтены обстоятельства, которые обязаны в любом случае смягчить вину ФИО9а – последствия, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ. Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом ч.ч.2, 4 ст.63 УК РФ.Утверждение суда в приговоре о том, что супруги М-вы имели возможность приобретения именно особо крупного размера наркотиков является предположением.Не подтверждено, что именно ФИО9 просил привезти наркотики О.. Как не подтверждено, что ФИО9 полагал, что в посылке имеются наркотики, и именно в особо крупном размере. Лянцевич должен быть освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ и приложению № 1 к ст.228 УК РФ.

Каларский прокурор вышел за пределы своих полномочий и выступил ненадлежащим лицом, утвердившим обвинительное заключение. Уголовное дело непонятным образом попало в прокуратуру Каларского района и незаконно рассмотрено Каларским районным судом.

Осуждение ФИО9а произошло лишь на основании его показаний. Суд по неизвестной причине не учел показания, данные им в судебном заседании, а также даваемые им при допросах в ФИО6 обезличена.

При постановлении приговора суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии особо крупного размера наркотиков. Суд не выяснил основания изменения показаний, их причины и не дал им должной оценки.

Противоречивые показания свидетелей не могли лечь в основу обвинительного приговора. В судебном заседании не исследовались сами наркотики и их количество, денежные средства, банка с песком. Их не было при уголовном деле. Денежная сумма указанная судом в приговоре – ... рублей, не соответствует действительности. Квалификация действиям ФИО1 дана неверная. Суд вышел за рамки обвинения, усмотрев в действиях ФИО1 и ФИО4 пособничество путем предоставления одной и той же информации.Не имеется материалов, подтверждающих показания М-вых о том, что ФИО1 хотел и желал приобрести наркотик в особо крупном размере. М-вы в судебном заседании от данных ранее показаний отказались, убедительно пояснив, почему они оговорили ФИО9а и себя.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом принято необоснованное решение, в судебном заседании не устранены противоречия.

В материалах дела отсутствует повод и основании привлечения его к уголовной ответственности. Не был уведомлен о возбуждении уголовного дела надлежащий прокурор, обвинительное заключение утверждено прокурором, в компетенцию которого данные полномочия не входили.

Оперативно-розыскные и следственные мероприятия не оформлены надлежащим процессуальным образом. Уголовное дело было возбуждено до получения результатов экспертизы, то есть незаконно. Возбуждено в отношении ФИО1, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, было возбуждено в ФИО6 обезличена. Это уголовное дело судом прекращено.Данные им показания потеряли юридический смысл как доказательства. Себя он в ходе следствия оговорил.

Полагает, что все ОРМ были проведены с грубыми нарушениям закона, эти доказательства являются недопустимыми, и не могли быть использованы при постановке приговора. Не проводилась регистрация происшествия при проведении ОРМ. Они осуществлялись до возбуждения уголовного дела. Протокол доставления и досмотра О. от ФИО6 обезличена года не может фиксировать факт изъятия и обнаружения вещества, похожего на наркотическое, поскольку не предусмотрен нормативными актами. Факт изъятия вещества документально не удостоверен. Заявление на сотрудничество О. не подписано руководителем органа осуществляющего ОРД. Не вынесено постановление на проведение мероприятия «О.В.». О. в данном ОРМ участвовал не добровольно. В ходе ОРМ «К.П.» была произведена замена вещества на песок, что недопустимо.

Не установлена цель сбыта, тем более в особо крупном размере. Вес наркотиков и цену он узнал намного позже после возбуждения уголовного дела от сотрудников милиции. Также ему разъяснили, какое количество бывает в одном комочке, его стоимость. Он наркотики не употребляет, поэтому реально оценить как разовую дозу, так и особо крупный размер не имеет возможности

Он осужден незаконно. Показания давал со слов сотрудников милиции. Размер наркотиков материалами дела не подтвержден, является догадкой суда.

Отсутствуют в материалах дела постановления, разрешающие проведение ОРМ «П.Т.П.», поэтому материалы не могут быть положены в основу при постановке приговора. Документы, составляющие охраняемую законом тайну, должны быть предоставлены в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было. На вещественные доказательства, послужившие основанием осуждения, суд в приговоре не сослался, не дал им оценки. В судебном заседании не в полном объеме были представлены вещественные доказательства.

Суд не привел в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном инкриминируемого ему деяния, а именно – особо крупного размера наркотиков. Единственный сбытчик наркотиков – женщина по кличке «Д.» не допрошена, у нее не выяснено, действительно ли он просил у нее приобрести наркотики в особо крупном размере, она не поясняла, на какую сумму, в каком количество дала наркотики ему в долг. Явно не на большую сумму.

В судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи, протоколами допросов достоверно подтверждено, что «Д.» сначала дала ему в долг наркотики на неизвестную ему сумму в неизвестном количестве, а спустя время предъявила ему сумму к оплате. Какой именно наркотик она ему дала в долг, никто не определил и процессуальным образом не закрепил. Показания свидетелей неоднократно в суд изменялись, являлись противоречивыми, не могли быть положены в основу обвинения. Суд не выяснил основания и причины изменения показаний, не дал им должной оценки.

Просит приговор отменить. Уголовное дело либо направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином поставе, либо принять новое решение.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к жалобе осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 адвоката Громова А.В., Мощелкова В.П. прокурор Каларского района Забайкальского края Страмилов С.Ю. указывает, что судом дана правильная квалификация действиям осужденного ФИО1, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвоката Громова неправильно дана трактовка предложенной квалификации стороной обвинения. В судебном заседании исследовался довод о том, что в отношении ФИО4 не возбуждалось уголовное дело, нарушений норм УПК РФ не установлено.

В судебном заседании правильно установлено, что ОРМ «К.П.», «П.З.» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Видеокассета с записью ОРМ «О.Г.» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, направлена в суд вместе с уголовным делом.

В отношении ФИО2 необоснованно включено оказание пособничество в незаконном хранении. Действия ФИО4 следует переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. Судом правильно оценены показания Э., Ж., У. как последовательные, детализированные, согласованные по порядку проведения ОРМ «К.П.», признаны достоверными и положены в основу приговора.

Также правильно признаны допустимыми показания ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований закона. Изменение осужденных в судебном разбирательстве своих показаний без указания причин, а также в связи с оказанием на них давления сотрудниками милиции, судом правильно оценено как желание уйти от уголовной ответственности.

Правильно установлено, что при проведении следственных мероприятий осуществлен надлежащий прокурорский надзор прокурором Каларского района, который действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтена опасность совершенного ФИО4, ФИО2 преступления, их личность.

Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средство при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных преступных деяний являются необоснованными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам, о причастности к совершению незаконных приобретения, хранения, пересылке наркотических средств в особо крупном размере.

Показания ими даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления со стороны сотрудников милиции. Поскольку на момент первоначальных допросов осужденных детали предварительного сговора, состоявшихся разговоров между осужденными, действия осужденных в ФИО6 обезличена сотрудникам милиции не были известны, и не могли быть известны со слов О., а именно с момента его задержания было осуществлено ОРМ «К.П.», суд обоснованно исключил возможность дачи осужденными показаний со слов сотрудников милиции.

Показания осужденных о мотиве, способе, времени совершения преступных деяний в той части, в которой установил суд, (события ФИО6 обезличена) соответствуют иным исследованным доказательствам по делу, в том числе и объективным, в связи с чем верно положены судом в основу приговора.

Как поясняли осужденные, ранее, ФИО6 обезличена, ФИО2 угощала ФИО1 наркотическим средством гашиш. ФИО6 обезличена ФИО7 разговаривала с ФИО4 по телефону, и ее муж ФИО9 попросил узнать у ФИО7, может ли она передать ему посылку, причем прислать много. Та сказала, что подумает. Передала этот разговор супругу – ФИО7. ФИО7 приобрел у «Д.» наркотическое средство в долг, при этом Д. сообщила ему стоимость – ... рублей. Данную посылку с наркотическим средством гашиш передали с О. для ФИО9а, о чем еще до поступления посылки ФИО7 предупредила ФИО4, сообщив сумму и количество наркотического средства. При этом осужденные пояснили, что Лянцевичам необходимо было большое количество наркотического средства для поправки материального положения.

При проведении очной ставки ФИО7 утверждала, что ФИО4 в феврале неоднократно звонила ей с просьбой приобрести для нее гашиш, говоря о том, чтобы отправили большое количество. В разговорах дальнейших, после приобретения наркотического средства и его отправки с О., ФИО7 сообщала как количество посланного наркотического средства, так и сумму, которую должны Лянцевичи передать за приобретенные наркотики – ... рублей. В это время не было известно о задержании О..

Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся событий, имевших место в ФИО6 обезличена года, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Права осужденных нарушены не были.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда при принятии решения, показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как и показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия, не содержат. В отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО7 в Адрес обезличен выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. Поэтому допрос данного лица в материалах уголовного дела по обвинению М-вых и ФИО9 не является обстоятельством, необходимым для доказывания вины осужденных, установлению фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия о том, что посылку он передавал ФИО7 по просьбе ФИО1. Адрес обезличен ФИО7 попросил передать от него посылку для ФИО1. когда его задержали, обнаружили в банке наркотическое средство – гашиш. Затем он добровольно согласился участвовать в ОРМ по изобличении ФИО1. В банку засыпали песок и он с сотрудником милиции поехали Адрес обезличен. Он позвонил ФИО9у с просьбой его встретить, тот пришел на следующий день. В момент передачи пакета их задержали. Все действия производились в присутствии понятых. Замечаний о порядке проведения следственных действий, оперативных мероприятий от О. либо иных лиц не поступало.

Также свидетели, наблюдавшие момент передачи посылки О. ФИО1 и их задержание, поясняли, что ФИО9 отбросил от себя пакет с посылкой, то есть очевидно не желал, чтобы была установлена принадлежность посылки ему. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления в связи с тем, что он был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство, являются необоснованными. При установленных судом обстоятельствах изъятия посылки не применимо освобождение от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденными не заключалось, на них не распространяются ограничения по назначению наказания, предусмотренные ст.40.1 УПК РФ. Простое согласие на сотрудничество, о чем показывали осужденные, распространялось уже на изобличение ФИО10 обезличена, то есть после совершения всеми осужденными преступлений в отношении наркотического вещества массой ... грамм. В данной части уголовное преследование судом прекращено.

Свидетели П., Р. подтвердили, что досмотр и изъятие пакета с наркотическим средством производилось в их присутствии. После изъятия наркотиков и в ходе проведения ОРМ «К.П.», в ходе которой в банку был насыпан песок, присутствовали другие понятые. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было произведено изъятие у О. вещества ФИО6 обезличена года. Результаты были зафиксированы в протоколе доставления и досмотра О.. Вопреки доводам жалобы при досмотре допускается изъятие имущества, предметов, название документа на результаты досмотра и содержание документа не повлияло.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб на проведение ОРМ «К.П.», «Х.» надлежащим лицом вынесено постановление, основания для проведения ОРМ имелись в связи с информацией, отраженной в рапортах о совершении преступления и готовящемся преступлении. Материалы надлежащим образом рассекречены. Секретной являлась информация, содержащаяся в представленных материалах, грифа «секретно» на каждом листе документа быть не должно. ОРМ «В.» не проводилось.

Мероприятия по задержанию ФИО1, изобличению осужденных в совершении преступных деяний проводились в рамках ОРМ «К.П.» и «Х.». На проведение ОРМ «О.Г.» вынесения постановления не требовалось. Аудиовидеоматериал, полученный в результате данного ОРМ, был надлежащим образом осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела, обоснованно положен судом в основу приговора.

Исходя из сведений, сообщенных ФИО1 при данном опросе, М-вы длительное время через знакомых лиц занимались отправкой наркотических средств из Адрес обезличен в Адрес обезличен, сообщив способ отправки, стоимость наркотических средств, уточнив, что общались посредством сотовой связи между ФИО4 и ФИО2. Сведений о не добровольном сообщении данных сведений не имелось, в судебном заседании не установлено. Результаты прослушивания телефонных переговоров судом обоснованно не положены в основу обвинительного приговора, так как они касались иного деяния, признанного судом не преступным – событий ФИО6 обезличена года. Оснований полагать, что посылка предназначалась для передачи другим лицам, а не ФИО1 у суда не было, поскольку от О. стало известно, для кого предназначалась данная посылка.

Вещество, изъятое у О., было надлежащим образом исследовано. Установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашишем. Выводы эксперта научно обоснованны, тетрагидроканнабинол является составной частью наркотического средства гашиш, поэтому суд обоснованно, с учетом постановлений Правительства РФ № 76, 648 признал установленным изъятие у О. наркотического средства гашиш в особо крупном размере. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не было.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что до возбуждения уголовного дела заключения экспертов не было, а были лишь справки экспертов, являются необоснованными.

Уголовные дела были возбуждены при наличии достаточных поводов и оснований – рапортов, информации, полученной в результате проведенных ОРМ, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который, вопреки доводам жалобы, не обязывает органы следствия и дознания выносить именно постановление о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями закона именно изъятое у О. вещество было передано на исследование экспертам, о чем составлен надлежащий документ, далее изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, встречаясь с О., предполагал, что в передаваемом пакете находится наркотическое средство, желал его приобретения. Тот факт, что в ходе ОРМ «К.П.» наркотическое вещество было заменено на другое вещество, не являющееся наркотическим, на выводы суда о квалификации действий осужденных не повлиял.

Органы следствия обосновали данные действия опасением возможной утраты наркотического средства, то есть вещества, запрещенного к обороту, в процессе проведения ОРМ. Данные действия законом не запрещены, являются обоснованными.

Сообщения о совершенных преступлениях были надлежащим образом зарегистрированы в Книге учета сообщений, в связи с передачей материалов после задержания О. и изъятия у него наркотического средства в ЛОВД на Адрес обезличен, зарегистрированы в данном ЛОВД позднее.

Кроме того, уголовное дело Номер обезличен, согласно постановлению в т.1л.д.88 было возбуждено ФИО6 обезличена года в отношении неустановленных лиц, которые ФИО6 обезличена года передали в Адрес обезличенО. наркотическое средство. Уголовное дело возбуждено по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту совершения преступления, а не в отношении определенного лица, соответственно, после соединения уголовных дел (т.1л.д.86) ФИО6 обезличена года, в соответствии с требованиями закона, было предъявлено обвинение в том числе ФИО4, поскольку при данных обстоятельствах – установлении лица, причастного к совершению данного преступления, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении данного лица, не требуется. С материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о возбуждении уголовного дела, осужденные знакомились.

В соответствии со своей компетенцией и ст.151 УПК РФ прокурор Каларского района определил подследственность уголовных дел после соединения - Адрес обезличен ЛОВД, поскольку именно там был задержан О.. Так как ФИО1, окончил преступление – покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере и пересылку данных средств на территории Адрес обезличен, то есть не на территории линейных органов внутренних дел, прокурор Каларского района является надлежащим лицом, утвердившим обвинительное заключение. Нарушений подсудности при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. В соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Каларским районным судом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, для расследования данного уголовного дела после соединения уголовных дел, была создана следственная группа при ЛОВД на Адрес обезличен (т.1л.д.209). Допросы участников процесса осуществлялись надлежащими лицами, в том числе и по отдельному поручению, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что размер и стоимость наркотического средства была известна всем осужденным, то есть умысел возник именно на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Стоимость разовой дозы – ... рублей была известна всем им.

К показаниям осужденных, данным в ходе судебного разбирательства об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им деяний, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ФИО6 обезличена ФИО7 по просьбе ФИО9 при пособничестве супруги приобрел в Адрес обезличен и переслал Лянцевичам наркотическое средство гашиш в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Денежная сумма, использованная в ходе ОРМ, указана судом при решении вопроса о возвращении вещественных доказательств, указана верная. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства. Вопреки доводам жалобы осужденные не обвинялись в сбыте наркотических средств. Их действия правильно квалифицированы как совершение незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств без цели сбыта. Ссылка на вещественные доказательства в приговоре имеется.

Суд правильно установил, оценив доказательства в совокупности, что умысел на совершение преступных деяний в ФИО6 обезличена возник у осужденных не зависимо от желания и действий сотрудников милиции.

Дальнейшие действия сотрудников милиции – ФИО6 обезличена, направленные на возникновение желания совершения преступных деяний у осужденных по приобретению, пересылке наркотического средства гашиш в размере ... грамм судом оценены в соответствии с требованиями законы. В данной части уголовное дело в отношении М-вых обоснованно прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.

Наличие данного постановления не влечет признания протоколов следственных действий, в том числе показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку прекращено не в связи с отсутствием события преступления либо установлением непричастности осужденных к данному преступлению, нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в связи с отсутствием в действиях М-вых состава преступления именно в связи с наличием порочной субъективной стороны (отсутствие самостоятельного волеизъявления, прямого умысла) преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 осужден не за оконченный состав пересылки, а осужден за пособничество в пересылке, что правильно установлено судом при оценке доказательств.

Вместе с тем, исходя из действий ФИО7, не содействовавшей в незаконном хранении наркотического средства, данный признак преступного деяния подлежит исключению из ее осуждения. Ее действия в данной части подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении путем предоставления информации и содействия наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта – по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ. Исходя из действий ФИО4 оказавшей лишь содействие и предоставление информации в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, ее действия в данной части подлежат переквалификации на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части действия ФИО4, ФИО2, а также действия ФИО1 и ФИО3 судом квалифицированы верно: ФИО4, ФИО2, ФИО1 – по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 также по по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3 – по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания. Судом обоснованно назначено наказание всем осужденным с применением требований ст.64 УК РФ, а также ФИО4, ФИО1, ФИО3 с учетом требований ст.62 УК РФ, ФИО4 и ФИО1 с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Обоснованно и справедливо к ояужденным ФИО4 и ФИО2 применена отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания, назначенного судом ФИО4, и ФИО2, является справедливым.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного изменения осуждения ФИО4 и ФИО2 на менее тяжкое, размер назначенного им наказания: ФИО4 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ подлежит снижению.

Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от ФИО6 обезличена года в отношении ФИО4, ФИО2 изменить.

Действия ФИО4 переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.62, 64, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбытия наказания на период беременности и рождения ребенка и до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ пособничество в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Считать ФИО2 осужденной по данной статье уголовного закона за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, снизив размер назначенного с применением ст.64 УК РФ по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбытия наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2 в остальной части, в отношении ФИО5, ФИО3 оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Л.Е.Арефьева

Судьи: С.Г.Крайнова

В.В.Жила

Копия верна: В.В.Жила