Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года кассационное представление прокурора Каларского района Страмилова С.Ю., кассационные жалобы осужденных Лянцевич Д.В., Монблановой Ю.Е., Монбланова Г.Л., адвоката Мощелкова В.П. в интересах осужденной Лянцевич Л.В., адвоката Громова А.В. в интересах осужденного Лянцевич Д.В. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым

Лянцевич Д.С., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, ранее не судимый,

- осужден с применением ст.62, 64, 66 УК РФпо ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.

Лянцевич Л.В., родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимая,

- осуждена с применением ст.62, 64, 66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбытия наказания на период беременности и рождения ребенка и до достижения им 14-летнего возраста.

Монбланов Г.Л., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,

- осужден с применением ст.62, 64, УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.

Монбланова Ю.Е., родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимая,

- осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбытия наказания до достижения ребенком Дата обезличена рождения 14-летнего возраста.

В отношении Монбланова Г.Л. и Монблановой Ю.Е. постановлением суда от Дата обезличена года прекращено уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.35 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства гашиш массой ... грамм в Дата обезличена.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденных Лянцевич Д.В., Монбланова Г.Л., адвоката Громова А.В. по доводам жалоб, мнение адвоката Громова А.В., Смашниковой Г.С., Раджюнене Е.В. поддержавших доводы, изложенные в жалобах подзащитных и адвоката Мощелкова В.П., выступление прокурора Ермолиной Е.К. по доводам кассационного представления, полагавшей необходимым приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лянцевич Д.В. и Лянцевич Л.В. осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, за пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Монбланов Г.Л. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также пересылку наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Монбланова Ю.Е. осуждена за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также пособничество в пересылке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершены в Дата обезличена при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично, Лянцевич Л.В. не признала, отрицая участие в организованной группе. Лянцевич Д.В. пояснил, что не объяснял жене, что подразумевал под словом «посылка», когда просил по телефону спросить, может ли Монбланова передать ему ее. Сам подразумевал наркотическое средство. Сам с Монблановой и ее мужем не общался, количество, оплату не обсуждал. Не намеревался приобрести наркотическое средство в особо крупном размере. С О. не договаривался, чтобы он ему привез посылку из Адрес обезличен. Показания на предварительном следствии давал недостоверные, под давлением оперативных сотрудников милиции.

Лянцевич Л.В. поясняла, что не спрашивала у мужа, и тот ей не пояснял, что за посылку он просил узнать, сможет ли ему передать Монбланова. Позднее ей звонила Монбланова, сказала, что передала банку с вареньем. Показания на предварительном следствии давала вод воздействием сотрудников милиции. О том, что супруг употреблял наркотические средства не знала.

Монбланова Ю.Е. также поясняла, что Лянцевич Л.В. по телефону ее спрашивала, смогут ли они отправить посылку для ее мужа Лянцевич Д.В.. о чем идет речь, она не знала, муж ей не говорил. Посылку передали О., о чем она сообщила Лянцевич Л.В.. Показания в ходе следствия давала под психологическом давлением оперативных сотрудников, сообщала недостоверные сведения.

Монбланов Г.Л. показал, что он забрал посылку у О. и его жена передала просьбу Лянцевича Д.В. об отправке ему посылки. Он догадался, что тот просит наркотическое средство. Приобретя гашиш он не знал какое количество приобрел. Вопрос об оплате с продавцом не обсуждал. Пакет он привез домой, упаковал, поместил в посылку и отдал на вокзале О. для передачи Лянцевичу. Об отправке посылки его жена сообщила Лянцевич Л.В.. Он с Лянцевичем Д.В. не разговаривал. Показания, данные в ходе следствия, являются выдуманными оперативными сотрудниками, которые оказывали на него давление.

В кассационном представлении прокурор района Страмилов С.Ю. полагает необходимым приговор изменить. Указывает, что, учитывая установленные судом обстоятельства, следует исключить из квалификации преступлений, совершенных Монблановой пособничество в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. Также указывает, что умысел Лянцевич Д.В. имел место на покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Лянцевич Л.В. оказывала содействие в приобретении наркотических средств, так как не имела сама намерения приобрести наркотическое средство в особо крупном размере для себя, а содействовала в этом мужу.

Просит в отношении Лянцевич Л.В. действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ; из квалификации действий Монблановой по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ исключить квалифицирующий признак оказание пособничества в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, считать ее осужденной по данной статье за оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Лянцевич Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом принято необоснованное решение. Судом и в ходе предварительного следствия были неверно установлены обстоятельства дела. Было нарушено ее право на защиту. Судом не устранены противоречия, не разрешены вопросы, на которые она обращала внимание суда, как основания для прекращения уголовного преследования. Указывает, что под воздействием сотрудников милиции она и ее муж давали показания о совершении ими преступлений, сами они оказывали содействие сотрудникам милиции в разоблачении Монблановых, за что сотрудники милиции пообещали не привлекать ее и мужа к уголовной ответственности, однако привлекли. В дальнейшем ее доводы о невиновности никто не слушал. Все мероприятия происходили под контролем сотрудников милиции. Они пошли на сотрудничество с органами милиции в тайне от сбытчиков наркотиков, но те их перед Монблановыми расшифровали. Адвокаты Громов и Мощелков заявляли ходатайства о том, что материалы дела сфальсифицированы, что нет доказательств, подтверждающих их вину. Также ее не знакомили с постановлением о возбуждении в отношении ее уголовного дела, и до настоящего времени она не знает, есть оно или нет, в суде его тоже ей не показали. Свидетель О. давал показания о том, что ни она, ни ее супруг не причастны к посылке. Что в ней находится они не знали. Однако суд данные показания во внимание не принял. Она ни в чем не виновата. Поясняет, что ее осудили только на ее показаниях, которые она давала под давление милиции. Протоколы допросов и очной ставки были переписаны. Других доказательств нет. Она лишь передала просьбу мужа Монблановой Ю.Е. о передаче ему посылки и более с Ю.Е. не разговаривала. Не знала, что в посылке находятся наркотики.

Просит решение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мощелков В.П. в защиту интересов осужденной Лянцевич Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что Лянцевич в судебном заседании показала о том, что непричастна к совершению преступлений, поясняла, что на нее оказывали психологическое давление сотрудники милиции. С Монблановыми она находится в дружеских отношениях, однако просьб в приобретении, пересылке наркотических средств у нее не было. Это не нашло подтверждения также в ходе предварительного и судебного следствия и вытекает из отказа обвинения и подтвержденного судом от привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы.

Кроме того, решался вопрос по поводу ее привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием в отношении нее постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере Лянцевичу Д.В., что якобы и явилось правовым основанием для предъявления обвинения подзащитной. Дата обезличена года уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Лянцевич Д.В., в связи с чем возникает вопрос об обоснованности предъявления обвинения Лянцевич Л.В.. Кроме того, на протяжении расследования Лянцевич Л.В. оказывала содействие следственным органам в раскрытии преступления, что установлено судом и учтено при назначении наказания, тем не менее суд назначил ей наказание связанное с лишением свободы.

Примечание к ст.228 УК РФ суд не применил. Выводы суда о причастности Лянцевич Л.В. к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, Лянцевич Л.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Монбланова Ю.Е. выражает несогласие с приговором, поясняя, что с Лянцевич Л.В. знакома с детства, с ее супругом с Дата обезличена года. Наркотические средства она не употребляет, и ничего никому не предлагала. В материалах дела не оказалось распечатки железнодорожных билетов за последние 10 лет, подтверждающей ее слова. Показания она давала со слов сотрудников милиции, которые обещали ей освобождение от уголовной ответственности. Документы оформлялись прошедшими числами, без адвокатов, не давали права воспользоваться ст.51 Конституции РФ, заставив оговорить себя, мужа и Лянцевичей. Заставили дать показания, что Лянцевич просили прислать наркотики. Показания, данные ею на очной ставке, придуманы оперативными сотрудниками. При телефонном разговоре с Лянцевич Л.В., она просит приобрести ... за ... рублей, а у Монблановой якобы изымают .... Свидетель Ф., присутствовавший при разговоре, в судебном заседании дает показания о ... рублей, то есть дает противоречивые показания. Свидетели давали противоречивые показания, расходящиеся с теми, которые давали на предварительном следствии. Что и где приобретал супруг, она не знала. Преступления не совершала, особенно в особо крупном размере. Ее об этом никто не просил. Суд прекратил в отношении нее уголовное дело, возбужденное в Дата обезличена года, поэтому все показания, данные в Дата обезличена года, не имеют законной силы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ГромовА.В.в защиту интересов Лянцевич Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения материального и процессуального права, право на защиту, судом принято необоснованное решение.

События, произошедшие Дата обезличена году, неверно исследованы и оценены, дана неверная квалификация инкриминируемого деяния Лянцевичу Д.В.. Указывает, что поскольку Лянцевич изредка употреблял марихуану, Дата обезличена года попросил своего знакомого Монбланова приобрести ему для личного употребления небольшое количество наркотического средства. При получении посылки он не знал, наркотики в ней или нет, фактически их там не было, был песок, что не является преступлением. Органы следствия не провели мероприятий по установлению фактических событий инкриминируемого Лянцевичу деяния. У Лянцевича Д.В. установлен единственный умысел на приобретение наркотиков для личного употребления в небольшом количестве, более ничего.

Не установлен его умысел на приобретение наркотиков в особо крупных размерах. До Лянцевича Д.В. наркотик не дошел, что лишило возможности использовать приложение № 1 к ст.228 УК РФ. Добровольно выдать наркотик ему не предлагали и не позволили. В отношении Лянцевич Л.В. уголовное дело не возбуждалось. Она не может быть соучастником приобретения наркотиков, не доказано, что она была посредником.

Уголовное дело возбуждено в отношении сбыта наркотиков неустановленными лицами, коим являлась женщина по кличке «Д.». Самого Лянцевича Д.В. не уведомили о возбуждении уголовного дела. Оперативные и следственные действия выполнены с нарушением закона и не могут быть доказательствами по делу, они готовились под контролем и по указанию ОВД.

Уголовное дело в отношении Монблановых по эпизоду сбыта наркотических средств в ходе ОРМ прекращено решением суда, хотя все остальные оперативные и следственные мероприятия не могут быть доказательствами по делу, поскольку выполнены с теми же нарушениями. Лично Лянцевич Д.В. не мог быть пособником, посредником, подстрекателем, он действовал в своих интересах. Только отправитель может нести ответственность за пересылку наркотиков, а не адресат. Преступление окончено в момент отправления посылки, поэтому в действиях Лянцевича отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «г» ст.228.1 УК РФ. Инкриминируемое Лянцевичу Д.В. деяние можно квалифицировать лишь по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании не оглашалось постановление, разрешающее проведение прослушивания телефонных переговоров, на него суд лишь сослался, что противоречит Конституции РФ. Указывает, что изъяв наркотики и тем самым окончив преступление, в Адрес обезличен, сотрудники милиции спровоцировали совершение преступления Лянцевичем, заставив его получить посылку, в которой на самом деле был песок. Есть основания полагать, что посылка предназначалась другим лицам, но сотрудники милиции посредством звонков О. требовали, чтобы именно Лянцевич получил посылку с целью его задержания. Результаты ОРД не могут быть положены в основу приговора. Суд принял правильное решение в отношении ОРМ о событиях Дата обезличена года, однако в совокупности всем оперативным материалам оценку не дал. Их необходимо в полном объеме признать незаконными.

Ни один документ ОРМ не содержит грифа «секретно», нет отметок о их рассекречивании, что является прямым доказательством фальсификации материалов уголовного дела, что, в свою очередь влечет недопустимость указанных документальных доказательств. Они являются недопустимыми, так как получены с нарушением Федеральных законов.

В перечень доказательств следователь не включила видеокассету с фиксацией ОРМ «О.Г.» в отношении Лянцевич Д.В.. Данная кассета только Дата обезличена года была передана в прокуратуру Каларского района. На момент передачи дела в суд данный материал отсутствовал. В судебном заседании был исследован в конечной стадии, что свидетельствует о том, что суд сам по собственной инициативе добывал доказательства для стороны обвинения. Это противоречит требованиям УПК. Данный пакет с записью следователем не осматривался и к делу не приобщался. Аудиоматериал касается событий Дата обезличена года, а датирован Дата обезличена года, что говорит о его фальсификации.

Также указывает, что допросы проводились всеми, кому захочется, по делу отсутствуют материалы подтверждающие создание следственно-оперативной группы. Добытые таким образом доказательства являются недопустимыми.Указанные нарушения УПК РФ допущенные при составлении обвинительного заключения исключают принятие судом решения по существу дела.Кроме того, проведение ОРМ проводилось без регистрации происшествия в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Материалы направлялись Дата обезличена года, а регистрировались Дата обезличена года. Регистрация по Лянцевичу прошла спустя сутки после задержания. Все ОРМ были осуществлены до возбуждения уголовного дела не процессуальными способами. Протокол доставления и досмотра О. от Дата обезличена года не может фиксировать факт изъятия и обнаружения вещества похожего на наркотическое в виду того, что не предусмотрен законом. Сам факт изъятия ни одним документом не удостоверен. Данные доказательствами являются недопустимыми, и не могли бить использованы при постановке приговора. Заявление на сотрудничество, написанное О. после проведения операции, не подписано руководителем органа, осуществляющего ОРД, не вынесено постановление на проведение оперативного внедрения. Процедура участия О. добровольной не являлась.

В ходе проведения «К.П.» была осуществлена замена вещества, похожего на наркотики, речным песком, что недопустимо. В результате Лянцевич Д.В, был лишен возможности добровольно сдать наркотическое вещество, что является нарушением его прав. ОРМ «О.Г.» проведен без постановления на его проведение, отсутствует повод на его проведение, так как нет рапорта. Постановление на проведение ОРМ «П.З.» подписано и.о.начальника криминальной милиции Восточно-Сибирского УВДт, а не руководителем УВДт, что недопустимо.Кроме того, не могли быть приняты за основу приговора показания свидетелей Ж. и Э., данные в ходе предварительного следствия в Дата обезличена года, пояснявших о точном весе вещества, изъятого у О., хотя вес периодически меняется. В судебном заседании они не могли пояснить своей подробной осведомленности о проведении ОРМ, поэтому они не были очевидцами излагаемых событий в помещении ЛОВД ст.Адрес обезличен в момент изъятия вещества.Показания свидетелей П. и Р. подлежали исключению из доказательств, так как О. утверждает, что те не являлись очевидцами его доставления в органы милиции и изъятия у него вещества, похожего на наркотическое. В ходе предварительного следствия данных свидетелей не допрашивали. Кроме того указывает, что Лянцевич узнал вес наркотиков и цену от Э.. Цели сбыта не установлено. Денег у Лянцевича не было, заранее не обещал какой-то денежной суммы, тем более в особо крупном размере. Основанием осуждения Лянцевича Д.В. послужила фраза «чем больше, тем лучше». Уголовные дела возбуждались незаконно, до получения заключения экспертиз. По эпизоду Дата обезличена года заключение получено лишь Дата обезличена года. Утверждение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения необоснованно, поскольку дела возбуждались по справке эксперта, а не заключению и предупреждения эксперта не требовалось.В заключении эксперта отсутствует ссылка на количество тетрагидроканабиола, что является основанием для определения размера наркотического вещества. То есть не определено фактическое количество наркотического вещества, поэтому нельзя говорить о каком-либо размере и квалификации. В ходе составления обвинительного заключения не учтены обстоятельства, которые обязаны в любом случае смягчить вину Лянцевича – последствия, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ. Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом ч.ч.2, 4 ст.63 УК РФ.Утверждение суда в приговоре о том, что супруги Монблановы имели возможность приобретения именно особо крупного размера наркотиков является предположением.Не подтверждено, что именно Лянцевич просил привезти наркотики О.. Как не подтверждено, что Лянцевич полагал, что в посылке имеются наркотики, и именно в особо крупном размере. Лянцевич должен быть освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ и приложению № 1 к ст.228 УК РФ.

Каларский прокурор вышел за пределы своих полномочий и выступил ненадлежащим лицом, утвердившим обвинительное заключение. Уголовное дело непонятным образом попало в прокуратуру Каларского района и незаконно рассмотрено Каларским районным судом.

Осуждение Лянцевича произошло лишь на основании его показаний. Суд по неизвестной причине не учел показания, данные им в судебном заседании, а также даваемые им при допросах в Дата обезличена.

При постановлении приговора суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии особо крупного размера наркотиков. Суд не выяснил основания изменения показаний, их причины и не дал им должной оценки.

Противоречивые показания свидетелей не могли лечь в основу обвинительного приговора. В судебном заседании не исследовались сами наркотики и их количество, денежные средства, банка с песком. Их не было при уголовном деле. Денежная сумма указанная судом в приговоре – ... рублей, не соответствует действительности. Квалификация действиям Лянцевич Д.В. дана неверная. Суд вышел за рамки обвинения, усмотрев в действиях Лянцевича Д.В. и Лянцевич Л.В. пособничество путем предоставления одной и той же информации.Не имеется материалов, подтверждающих показания Монблановых о том, что Лянцевич Д.В. хотел и желал приобрести наркотик в особо крупном размере. Монблановы в судебном заседании от данных ранее показаний отказались, убедительно пояснив, почему они оговорили Лянцевича и себя.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе МонблановГ.Л. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом принято необоснованное решение, в судебном заседании не устранены противоречия.

В материалах дела отсутствует повод и основании привлечения его к уголовной ответственности. Не был уведомлен о возбуждении уголовного дела надлежащий прокурор, обвинительное заключение утверждено прокурором, в компетенцию которого данные полномочия не входили.

Оперативно-розыскные и следственные мероприятия не оформлены надлежащим процессуальным образом. Уголовное дело было возбуждено до получения результатов экспертизы, то есть незаконно. Возбуждено в отношении Лянцевич Д.В., в отношении него уголовное дело не возбуждалось, было возбуждено в Дата обезличена. Это уголовное дело судом прекращено.Данные им показания потеряли юридический смысл как доказательства. Себя он в ходе следствия оговорил.

Полагает, что все ОРМ были проведены с грубыми нарушениям закона, эти доказательства являются недопустимыми, и не могли быть использованы при постановке приговора. Не проводилась регистрация происшествия при проведении ОРМ. Они осуществлялись до возбуждения уголовного дела. Протокол доставления и досмотра О. от Дата обезличена года не может фиксировать факт изъятия и обнаружения вещества, похожего на наркотическое, поскольку не предусмотрен нормативными актами. Факт изъятия вещества документально не удостоверен. Заявление на сотрудничество О. не подписано руководителем органа осуществляющего ОРД. Не вынесено постановление на проведение мероприятия «О.В.». О. в данном ОРМ участвовал не добровольно. В ходе ОРМ «К.П.» была произведена замена вещества на песок, что недопустимо.

Не установлена цель сбыта, тем более в особо крупном размере. Вес наркотиков и цену он узнал намного позже после возбуждения уголовного дела от сотрудников милиции. Также ему разъяснили, какое количество бывает в одном комочке, его стоимость. Он наркотики не употребляет, поэтому реально оценить как разовую дозу, так и особо крупный размер не имеет возможности

Он осужден незаконно. Показания давал со слов сотрудников милиции. Размер наркотиков материалами дела не подтвержден, является догадкой суда.

Отсутствуют в материалах дела постановления, разрешающие проведение ОРМ «П.Т.П.», поэтому материалы не могут быть положены в основу при постановке приговора. Документы, составляющие охраняемую законом тайну, должны быть предоставлены в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было. На вещественные доказательства, послужившие основанием осуждения, суд в приговоре не сослался, не дал им оценки. В судебном заседании не в полном объеме были представлены вещественные доказательства.

Суд не привел в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном инкриминируемого ему деяния, а именно – особо крупного размера наркотиков. Единственный сбытчик наркотиков – женщина по кличке «Д.» не допрошена, у нее не выяснено, действительно ли он просил у нее приобрести наркотики в особо крупном размере, она не поясняла, на какую сумму, в каком количество дала наркотики ему в долг. Явно не на большую сумму.

В судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи, протоколами допросов достоверно подтверждено, что «Д.» сначала дала ему в долг наркотики на неизвестную ему сумму в неизвестном количестве, а спустя время предъявила ему сумму к оплате. Какой именно наркотик она ему дала в долг, никто не определил и процессуальным образом не закрепил. Показания свидетелей неоднократно в суд изменялись, являлись противоречивыми, не могли быть положены в основу обвинения. Суд не выяснил основания и причины изменения показаний, не дал им должной оценки.

Просит приговор отменить. Уголовное дело либо направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином поставе, либо принять новое решение.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к жалобе осужденных Лянцевич Д.В., Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е., Монбланова Г.Н. адвоката Громова А.В., Мощелкова В.П. прокурор Каларского района Забайкальского края Страмилов С.Ю. указывает, что судом дана правильная квалификация действиям осужденного Лянцевич Д.В., приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвоката Громова неправильно дана трактовка предложенной квалификации стороной обвинения. В судебном заседании исследовался довод о том, что в отношении Лянцевич Л.В. не возбуждалось уголовное дело, нарушений норм УПК РФ не установлено.

В судебном заседании правильно установлено, что ОРМ «К.П.», «П.З.» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Видеокассета с записью ОРМ «О.Г.» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, направлена в суд вместе с уголовным делом.

В отношении Монблановой Ю.Е. необоснованно включено оказание пособничество в незаконном хранении. Действия Лянцевич Л.В. следует переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. Судом правильно оценены показания Э., Ж., У. как последовательные, детализированные, согласованные по порядку проведения ОРМ «К.П.», признаны достоверными и положены в основу приговора.

Также правильно признаны допустимыми показания Монблановой Ю.Е., Монбланова Г.Л., данные в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований закона. Изменение осужденных в судебном разбирательстве своих показаний без указания причин, а также в связи с оказанием на них давления сотрудниками милиции, судом правильно оценено как желание уйти от уголовной ответственности.

Правильно установлено, что при проведении следственных мероприятий осуществлен надлежащий прокурорский надзор прокурором Каларского района, который действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтена опасность совершенного Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е. преступления, их личность.

Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средство при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных преступных деяний являются необоснованными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам, о причастности к совершению незаконных приобретения, хранения, пересылке наркотических средств в особо крупном размере.

Показания ими даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления со стороны сотрудников милиции. Поскольку на момент первоначальных допросов осужденных детали предварительного сговора, состоявшихся разговоров между осужденными, действия осужденных в Дата обезличена сотрудникам милиции не были известны, и не могли быть известны со слов О., а именно с момента его задержания было осуществлено ОРМ «К.П.», суд обоснованно исключил возможность дачи осужденными показаний со слов сотрудников милиции.

Показания осужденных о мотиве, способе, времени совершения преступных деяний в той части, в которой установил суд, (события Дата обезличена) соответствуют иным исследованным доказательствам по делу, в том числе и объективным, в связи с чем верно положены судом в основу приговора.

Как поясняли осужденные, ранее, Дата обезличена, Монбланова Ю.Е. угощала Лянцевич Д.В. наркотическим средством гашиш. Дата обезличена Монбланова разговаривала с Лянцевич Л.В. по телефону, и ее муж Лянцевич попросил узнать у Монблановой, может ли она передать ему посылку, причем прислать много. Та сказала, что подумает. Передала этот разговор супругу – Монбланову. Монбланов приобрел у «Д.» наркотическое средство в долг, при этом Д. сообщила ему стоимость – ... рублей. Данную посылку с наркотическим средством гашиш передали с О. для Лянцевича, о чем еще до поступления посылки Монбланова предупредила Лянцевич Л.В., сообщив сумму и количество наркотического средства. При этом осужденные пояснили, что Лянцевичам необходимо было большое количество наркотического средства для поправки материального положения.

При проведении очной ставки Монбланова утверждала, что Лянцевич Л.В. в феврале неоднократно звонила ей с просьбой приобрести для нее гашиш, говоря о том, чтобы отправили большое количество. В разговорах дальнейших, после приобретения наркотического средства и его отправки с О., Монбланова сообщала как количество посланного наркотического средства, так и сумму, которую должны Лянцевичи передать за приобретенные наркотики – ... рублей. В это время не было известно о задержании О..

Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся событий, имевших место в Дата обезличена года, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Права осужденных нарушены не были.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда при принятии решения, показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как и показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия, не содержат. В отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Монбланову в Адрес обезличен выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. Поэтому допрос данного лица в материалах уголовного дела по обвинению Монблановых и Лянцевич не является обстоятельством, необходимым для доказывания вины осужденных, установлению фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия о том, что посылку он передавал Монбланову по просьбе Лянцевич Д.В.. Адрес обезличен Монбланов попросил передать от него посылку для Лянцевича Д.В.. когда его задержали, обнаружили в банке наркотическое средство – гашиш. Затем он добровольно согласился участвовать в ОРМ по изобличении Лянцевича Д.В.. В банку засыпали песок и он с сотрудником милиции поехали Адрес обезличен. Он позвонил Лянцевичу с просьбой его встретить, тот пришел на следующий день. В момент передачи пакета их задержали. Все действия производились в присутствии понятых. Замечаний о порядке проведения следственных действий, оперативных мероприятий от О. либо иных лиц не поступало.

Также свидетели, наблюдавшие момент передачи посылки О. Лянцевичу Д.В. и их задержание, поясняли, что Лянцевич отбросил от себя пакет с посылкой, то есть очевидно не желал, чтобы была установлена принадлежность посылки ему. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Лянцевич состава преступления в связи с тем, что он был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство, являются необоснованными. При установленных судом обстоятельствах изъятия посылки не применимо освобождение от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденными не заключалось, на них не распространяются ограничения по назначению наказания, предусмотренные ст.40.1 УПК РФ. Простое согласие на сотрудничество, о чем показывали осужденные, распространялось уже на изобличение Монблановых Дата обезличена, то есть после совершения всеми осужденными преступлений в отношении наркотического вещества массой ... грамм. В данной части уголовное преследование судом прекращено.

Свидетели П., Р. подтвердили, что досмотр и изъятие пакета с наркотическим средством производилось в их присутствии. После изъятия наркотиков и в ходе проведения ОРМ «К.П.», в ходе которой в банку был насыпан песок, присутствовали другие понятые. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было произведено изъятие у О. вещества Дата обезличена года. Результаты были зафиксированы в протоколе доставления и досмотра О.. Вопреки доводам жалобы при досмотре допускается изъятие имущества, предметов, название документа на результаты досмотра и содержание документа не повлияло.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб на проведение ОРМ «К.П.», «Х.» надлежащим лицом вынесено постановление, основания для проведения ОРМ имелись в связи с информацией, отраженной в рапортах о совершении преступления и готовящемся преступлении. Материалы надлежащим образом рассекречены. Секретной являлась информация, содержащаяся в представленных материалах, грифа «секретно» на каждом листе документа быть не должно. ОРМ «В.» не проводилось.

Мероприятия по задержанию Лянцевич Д.В., изобличению осужденных в совершении преступных деяний проводились в рамках ОРМ «К.П.» и «Х.». На проведение ОРМ «О.Г.» вынесения постановления не требовалось. Аудиовидеоматериал, полученный в результате данного ОРМ, был надлежащим образом осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела, обоснованно положен судом в основу приговора.

Исходя из сведений, сообщенных Лянцевичем Д.В. при данном опросе, Монблановы длительное время через знакомых лиц занимались отправкой наркотических средств из Адрес обезличен в Адрес обезличен, сообщив способ отправки, стоимость наркотических средств, уточнив, что общались посредством сотовой связи между Лянцевич Л.В. и Монблановой Ю.Е.. Сведений о не добровольном сообщении данных сведений не имелось, в судебном заседании не установлено. Результаты прослушивания телефонных переговоров судом обоснованно не положены в основу обвинительного приговора, так как они касались иного деяния, признанного судом не преступным – событий Дата обезличена года. Оснований полагать, что посылка предназначалась для передачи другим лицам, а не Лянцевич Д.В. у суда не было, поскольку от О. стало известно, для кого предназначалась данная посылка.

Вещество, изъятое у О., было надлежащим образом исследовано. Установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашишем. Выводы эксперта научно обоснованны, тетрагидроканнабинол является составной частью наркотического средства гашиш, поэтому суд обоснованно, с учетом постановлений Правительства РФ № 76, 648 признал установленным изъятие у О. наркотического средства гашиш в особо крупном размере. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не было.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что до возбуждения уголовного дела заключения экспертов не было, а были лишь справки экспертов, являются необоснованными.

Уголовные дела были возбуждены при наличии достаточных поводов и оснований – рапортов, информации, полученной в результате проведенных ОРМ, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который, вопреки доводам жалобы, не обязывает органы следствия и дознания выносить именно постановление о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями закона именно изъятое у О. вещество было передано на исследование экспертам, о чем составлен надлежащий документ, далее изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, Лянцевич, встречаясь с О., предполагал, что в передаваемом пакете находится наркотическое средство, желал его приобретения. Тот факт, что в ходе ОРМ «К.П.» наркотическое вещество было заменено на другое вещество, не являющееся наркотическим, на выводы суда о квалификации действий осужденных не повлиял.

Органы следствия обосновали данные действия опасением возможной утраты наркотического средства, то есть вещества, запрещенного к обороту, в процессе проведения ОРМ. Данные действия законом не запрещены, являются обоснованными.

Сообщения о совершенных преступлениях были надлежащим образом зарегистрированы в Книге учета сообщений, в связи с передачей материалов после задержания О. и изъятия у него наркотического средства в ЛОВД на Адрес обезличен, зарегистрированы в данном ЛОВД позднее.

Кроме того, уголовное дело Номер обезличен, согласно постановлению в т.1л.д.88 было возбуждено Дата обезличена года в отношении неустановленных лиц, которые Дата обезличена года передали в Адрес обезличенО. наркотическое средство. Уголовное дело возбуждено по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту совершения преступления, а не в отношении определенного лица, соответственно, после соединения уголовных дел (т.1л.д.86) Дата обезличена года, в соответствии с требованиями закона, было предъявлено обвинение в том числе Лянцевич Л.В., поскольку при данных обстоятельствах – установлении лица, причастного к совершению данного преступления, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении данного лица, не требуется. С материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о возбуждении уголовного дела, осужденные знакомились.

В соответствии со своей компетенцией и ст.151 УПК РФ прокурор Каларского района определил подследственность уголовных дел после соединения - Адрес обезличен ЛОВД, поскольку именно там был задержан О.. Так как Лянцевич Д.В, окончил преступление – покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере и пересылку данных средств на территории Адрес обезличен, то есть не на территории линейных органов внутренних дел, прокурор Каларского района является надлежащим лицом, утвердившим обвинительное заключение. Нарушений подсудности при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. В соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Каларским районным судом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, для расследования данного уголовного дела после соединения уголовных дел, была создана следственная группа при ЛОВД на Адрес обезличен (т.1л.д.209). Допросы участников процесса осуществлялись надлежащими лицами, в том числе и по отдельному поручению, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что размер и стоимость наркотического средства была известна всем осужденным, то есть умысел возник именно на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Стоимость разовой дозы – ... рублей была известна всем им.

К показаниям осужденных, данным в ходе судебного разбирательства об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им деяний, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в Дата обезличена Монбланов по просьбе Лянцевич при пособничестве супруги приобрел в Адрес обезличен и переслал Лянцевичам наркотическое средство гашиш в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Денежная сумма, использованная в ходе ОРМ, указана судом при решении вопроса о возвращении вещественных доказательств, указана верная. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства. Вопреки доводам жалобы осужденные не обвинялись в сбыте наркотических средств. Их действия правильно квалифицированы как совершение незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств без цели сбыта. Ссылка на вещественные доказательства в приговоре имеется.

Суд правильно установил, оценив доказательства в совокупности, что умысел на совершение преступных деяний в Дата обезличена возник у осужденных не зависимо от желания и действий сотрудников милиции.

Дальнейшие действия сотрудников милиции – Дата обезличена, направленные на возникновение желания совершения преступных деяний у осужденных по приобретению, пересылке наркотического средства гашиш в размере ... грамм судом оценены в соответствии с требованиями законы. В данной части уголовное дело в отношении Монблановых обоснованно прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.

Наличие данного постановления не влечет признания протоколов следственных действий, в том числе показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку прекращено не в связи с отсутствием события преступления либо установлением непричастности осужденных к данному преступлению, нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в связи с отсутствием в действиях Монблановых состава преступления именно в связи с наличием порочной субъективной стороны (отсутствие самостоятельного волеизъявления, прямого умысла) преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб Лянцевич Д.В. осужден не за оконченный состав пересылки, а осужден за пособничество в пересылке, что правильно установлено судом при оценке доказательств.

Вместе с тем, исходя из действий Монблановой, не содействовавшей в незаконном хранении наркотического средства, данный признак преступного деяния подлежит исключению из ее осуждения. Ее действия в данной части подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении путем предоставления информации и содействия наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта – по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ. Исходя из действий Лянцевич Л.В. оказавшей лишь содействие и предоставление информации в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, ее действия в данной части подлежат переквалификации на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части действия Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е., а также действия Лянцевича Д.В. и Монбланова Г.Л. судом квалифицированы верно: Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е., Лянцевича Д.В. – по ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Лянцевича Д.В. также по по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, Монбланова Г.Л. – по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания. Судом обоснованно назначено наказание всем осужденным с применением требований ст.64 УК РФ, а также Лянцевич Л.В., Лянцевич Д.В., Монбланову Г.Л. с учетом требований ст.62 УК РФ, Лянцевич Л.В. и Лянцевич Д.В. с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Обоснованно и справедливо к ояужденным Лянцевич Л.В. и Монблановой Ю.Е. применена отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания, назначенного судом Лянцевич Л.В, и Монблановой Ю.Е., является справедливым.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного изменения осуждения Лянцевич Л.В. и Монблановой Ю.Е. на менее тяжкое, размер назначенного им наказания: Лянцевич Л.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, Монблановой Ю.Е. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ подлежит снижению.

Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е.изменить.

Действия Лянцевич Л.В. переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.62, 64, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбытия наказания на период беременности и рождения ребенка и до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Исключить из осуждения Монблановой Ю.Е. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ пособничество в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Считать Монбланову Ю.Е. осужденной по данной статье уголовного закона за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, снизив размер назначенного с применением ст.64 УК РФ по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбытия наказания до достижения ребенком, 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этот же приговор в отношении Лянцевич Л.В., Монблановой Ю.Е.в остальной части, в отношении Лянцевича Д.С., Монбланова Г.Л.оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Л.Е.Арефьева

Судьи: С.Г.Крайнова

В.В.Жила

Копия верна: В.В.Жила