Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым

И., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не имеющий судимости,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осуждённых, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления данного органа род занятий и место жительства, не совершать административные правонарушения.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ч., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не имеющий судимости,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

А., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённых И., Ч. и адвокатов Яковлева Н.М., Даниловой Г.Г. и Егоровой В.П., просивших приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевшего М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Николаевой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда И., Ч. и А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление И., Ч. и А. совершено 26 февраля 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М., не оспаривая квалификацию содеянного осуждёнными, считает приговор суда в отношении них несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказаний осуждённым является необоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела и самого судебного следствия исключительных обстоятельств не установлено: обвиняемые вину в совершении преступления не признали, в совершённом деянии не раскаялись, со следствием и судом не сотрудничали, являются членами преступной группировки, при решении различных вопросов применяют физическую силу, цели и мотивы – корысть, роль виновных – активная, сопряжённая с нанесением вреда здоровью. В качестве уменьшающих степень общественной опасности указаны: наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, что не может влиять на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как не относятся непосредственно к осознанию осуждёнными совершённого ими преступления, указанные обстоятельства существуют независимо от их поведения и отношения к преступлению. Считает, что возможности исправления осуждённых не имеется, принцип назначения уголовного производства в части справедливого наказания не соблюдён, приговор не обоснован и не мотивирован. Просит приговор суда изменить и назначить осуждённым более строгое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Минеева Э.В. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда подлежащим отмене в виду его мягкости, поскольку наказание И., Ч., А. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Кроме этого подсудимые вину в судебном заседании не признали, то есть фактически не раскаялись в совершённом преступлении.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых И., Ч. и А. в совершенном преступлении, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями осуждённых, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя не оспариваются обстоятельства совершённого осуждёнными преступления, а также доказанность их вины и правильность квалификации их действий.

Правовая оценка действиям осуждённых И., Ч. и А. судом дана правильная.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

В силу вышеуказанного при назначении наказания учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Однако, как установлено из материалов уголовного дела, при назначении наказания осуждённым указанные требования закона не были соблюдены надлежащим образом.

Так, суд в приговоре указал, что исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень социальной опасности преступления, считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить всем подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ст. 64 УК РФ, суд, признав отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными обстоятельствами, должен указать в приговоре основания принятого решения.

Мотивированных выводов о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд в приговоре не привёл, сославшись лишь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении осуждённым наказания, судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания виновных. В частности, судом не учтена общественная опасность действий, в совершении которых осуждённые признаны виновными, корыстный характер, их роль в совершении вымогательства с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Всё это свидетельствует о значительной общественной опасности совершённого ими преступного деяния.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, а приговор в отношении И., Ч., А. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении И., Ч., А. суду надлежит устранить допущенное нарушение, проверив приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осуждённым и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых И., Ч., А., которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года в отношении И., Ч., А. – отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения И., Ч. и А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

К.К. Кононов