Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.А.В. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года, которым жалоба Б.А.В. о признании за ним права на реабилитацию и индексации причиненного ему материального вреда, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы заявителя Б.А.В. и возражения на нее представителя Министерства финансов РФ И.В. Низовцевой; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об отмене постановления, поскольку судом не было признано за ним право на реабилитацию и не разъяснено право на возмещение имущественного вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в Суземский районный суд Брянской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и индексации причиненного ему материального вреда в связи с изъятием у него в ходе уголовного преследования вещественных доказательств 6350 долларов США и 9200 рублей РФ (деноминированных) и обращенных в доход государства, мотивировав это тем, что приговором Суземского районного суда Брянской области от 1 октября 1996 года он; был осужден по ч.1 ст. 169-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы без конфискации имущества с испытательным сроком I год. Вещественные доказательства - 6350 долларов США и 9200000 рублей РФ (неденоминированных) - конфискованы в доход государства.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 10 марта 2004 года приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 октября 1996 года в отношении него отменен. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем в указанном постановлении отсутствует разъяснение о признании за ним права на реабилитацию.

Кроме того постановлением от 07 сентября 2007 года Суземского районного суда постановлено возвратить ему денежные средства в размере 172 165 рублей 77 копеек. 24 марта 2008 года указанные денежные средства Министерством финансов РФ были перечислены на его расчетный счет.

Б.А.В. просил суд вынести постановление, в котором признать его право на реабилитацию, одновременно разъяснив порядок и сроки возмещения ему вреда связанного с уголовным преследованием, а также индексировать ему возвращенную сумму денег с учетом уровня инфляции.

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года жалоба Б.А.В. оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, при этом Б.А.В. перед судом требования о восстановлении ему срока обращения в суд не ставились.

В кассационной жалобе Б.А.В. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что обратился в Суземский районный суд Брянской области о признании права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывает, что признания права на реабилитацию в постановлении специальной формы извещения о порядке возмещения вреда он не получал. Указывает, что 15.04.2012 года обратился в суд повторно за разъяснением порядка и сроков возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в чем ему было отказано. С решением Суземского районного суда Брянской области не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Б.А.В. представитель Министерства финансов РФ И.В. Низовцева указывает, что 7.09.2007 года Суземский районный суд Брянской области постановил возвратить Б.А.В. денежную сумму в размере 172 162 руб. 77 копеек, данное решение исполнено, о чем Б.А.В. сообщает в заявлении. Истцом не был обжалован данный судебный акт, в установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Б.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений закона, закрепленных в нормах главы 18 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов дела видно, что постановлением Президиума Брянского областного суда от 10 марта 2004 года приговор Суземского районного суда Брянской области от 1 октября 1996 года в отношении Б.А.В., который он был осужден по ч.1 ст.169.1 УК РСФСР отменен в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б.А.В. состава преступления, производство по делу прекращено. Указанное постановление было вручено Б.А.В. он не оспаривал этот факт.

Суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что сам факт прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, влечет за собой признание права на реабилитацию, и Б.А.В. воспользовался этим правом, обратившись в суд с заявлением о возвращении незаконно конфискованных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия ставит Б.А.В. в известность, что он в соответствии с положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей» имеет право обратиться с требованием в течение трех месяцев:

о предоставлении прежней работы, а при невозможности этого другой равноценной работы;

в течение шести месяцев:

о возмещении утраченного заработка, выплаченных штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и др.:

о возврате конфискованного, изъятого или арестованного имущества, либо о возврате ранее занимаемого жилого помещения, а при невозможности возврата предоставления другого жилого помещения.

Положением предусматривается также восстановление воинских и других званий, трудовых пенсионных и иных нарушенных прав, возврат орденов и медалей.

Б.А.В. вправе заявлять только те требования, на которые он имеет право претендовать в связи с их нарушением уголовным преследованием.

Суд первой инстанции правильно указал порядок рассмотрения требований - в порядке исполнения приговора ст.ст.133-139, 397,399 УПК РФ, кроме того, нормами других федеральных законов и иных нормативных актов регулирующих данные вопросы.

Что касается доводов об индексации возвращенных денежных средств, то эти вопросы находятся за рамками вопроса о реабилитации и разрешаются в общем порядке, о чем суд указал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года, которым жалоба Б.А.В. о признании за ним права на реабилитацию и индексации причиненного ему материального вреда оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: