Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и ее защитника адвоката Голышева Б.В., осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Захарченко А.А. и Пичуева Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2011 г., которым

ФИО2, ... года рождения, урож. РБ, не судимого

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2001 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО1, ... года рождения, урож. РБ, не судимая

осуждена:

- по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2001 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Голышева Б.В., Захарченко А.А., Пичуева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Козлов и ФИО1 признаны виновными в том, что ФИО1, являясь владельцем контрольного пакета акций ОАО «Макаронная фабрика» и ее генеральным директором, а ФИО1, являясь главным бухгалтером ОАО «Макаронная фабрика», по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение совершили хищение денежных средств, выделяемых в соответствии с Государственной Программой «Развитие агропромышленного комплекса» и Законом Республики Бурятия «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике Бурятия» на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, при условии использования этих кредитов на указанные цели, а также своевременном их погашении и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 г. Козлов в ОАО «Банк Москвы» получил кредит на закупку сырья в сумме 7 000 000 рублей, которые перечислил на счет принадлежащего ему ООО «ДАФ». ООО «ДАФ» в свою очередь перечислило полученные денежные средства обратно на расчетный счет ОАО «Макаронная фабрика». Полученные средства Козлов и ФИО1 направили на погашение ранее полученного кредита в Сбербанке.

В последующем 18 мая 2006 г. Козлов и ФИО1 подали в Минсельхоз Республики Бурятия документы о возмещении части затрат на уплату процентов, предоставив копии документов, в том числе фиктивных о закупке пшеницы в ООО «ДАФ» на сумму 7 000 000 рублей на средства полученного кредита.

В результате преступных действий Козлов и ФИО1 в период с 12 мая 2006 г. по 15 июня 2007 г. путем обмана похитили из бюджета Российской Федерации 357 479 рублей, из бюджета Республики Бурятия 320 680 рублей, всего в сумме 687 159 рублей, т.е. в крупном размере, которые были перечислены ОАО «Макаронная фабрика» в качестве субсидий в рамках вышеуказанной Программы и соответствующего закона.

Кроме того, с декабря 2007 г. по май 2008 г. Козлов по предварительному сговору с ФИО1 заключил с ОАО «Россельхозбанк» пять целевых сельскохозяйственных краткосрочных кредитов на закуп сырья на общую сумму 166 000 000 рублей, а также Козлов подписал с ООО «ДАФ» фиктивный договор поставки зерна пшеницы.

Полученные кредиты Козлов и ФИО1 перечисляли на счет ООО «ДАФ», которое в свою очередь перечисляло их обратно на различные счета ОАО «Макаронная фабрика». Полученными денежными средствами Козлов и ФИО1 распоряжались по своему усмотрению, в том числе гасили задолжности по другим кредитам, оплачивали исполнительные листы и прочее.

В результате преступных действий Козлов и ФИО1 в период с декабря 2007 г. по 29 мая 2009 г. путем обмана похитили из бюджета Российской Федерации 10 732 002 рубля, из бюджета Республики Бурятия 3 944 345 рублей, всего в сумме 14 676 347 рублей, т.е. в особо крупном размере, которые были перечислены ОАО «Макаронная фабрика» в качестве субсидий в рамках вышеуказанной Программы и соответствующего закона.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Козлов и ФИО1 вину не признали.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденной ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, т.к. в соответствии с ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученныхдоходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на хлебопекарных и макаронных предприятиях (разработано научно-производственным объединением хлебопекарной промышленности Всесоюзный научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности 20.12.1991 года) в перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по краткосрочным ссудам банков, а также на оплату процентов за приобретение материальных ресурсов в кредит, предоставляемый поставщиком материальных ресурсов.

14.12.2010 г. было подано ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с разрешением следующих вопросов:

- входит ли в цену продукции, произведенную в 2006-2009 году затраты по краткосрочным кредитам?

- возмещались ли затраты на производство макаронных изделий субсидиями полученным по кредитам №02/15/32/06 от 12.05.2006 года, №075900/4778 от 20.12.07 года, 085900/0132 от 25.01.2008 года, 085900/0454 от 18.02.2008, №085900/0566 от 21.02.2008 года, 085900/1578 от
12.05.2008 г.?

- снижена ли себестоимость продукции на сумму субсидий в 2006-2009 годах?

В удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, суд в приговоре отвергает утверждения стороны защиты, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует корыстный мотив, так как они не имели своей выгоды ввиду того, что субсидии были получены ОАО «Макаронная фабрика», а не ими лично, а также субсидии носят безвозмездный характер, поэтому их хищение невозможно, по следующим основаниям.

Согласно приговору, Козлов, как владелец контрольного пакета акций и генеральный директор ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика», ФИО1, как работник ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика», понимали, что их личное благосостояние зависит от конкурентоспособности и финансовой стабильности ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика», при получении субсидий из федерального бюджета и республиканского бюджета действовали в пользу ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика». При этом хищением признается обращение чужого имущества не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Данный вывод суда абсолютно не соответствует закону, так как суд не может определять корыстную заинтересованность абстрактными предположениями о наличии причинно-следственной связи между конкурентоспособностью предприятия и личным благосостоянием конкретного лица.

Так, Постановлением Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года дано определение корыстной заинтересованности как получение для себя или других лиц выгоды имущественного характера.Имущественная выгода в отличии от неимущественной выгоды всегда имеет количественные показатели, сумму, вес, объем и т.п.

В приговоре не указано какую выгоду приобрели ФИО2 и ФИО1, в частности сколько ФИО2 получил дивидендов от получения субсидий в период 2006-2009 годов, и на какую сумму было увеличение заработной платы указанных лиц именно в результате получения субсидий либо получение премиальных выплат также связанных с получением субсидий.

Назначение и проведение вышеуказанной судебно-экономической экспертизы также позволило бы установить, что увеличение конкурентоспособности предприятия возможно только в случае снижения себестоимости продукции на сумму полученных субсидий, что само по себе исключает имущественную выгоду, так как предоставление субсидий государством, как указывалось выше в ст. 78 БК РФ, является возмещением затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров.

Выгодоприобретателем может являться только конечный потребитель товаров. В случае если субсидии не были исключены из состава затрат, то автоматически увеличилась бы налогооблагаемая база налога на прибыль предприятия, что говорит о том, что в данном случае выгодоприобретателем явилось бы государство. Сама по себе конкурентоспособность не является выгодой материального характера.

Таким образом, в обоих случаях исключается корыстный мотив.

28.12.2010 года судом по делу назначена судебная комплексная бухгалтерско-финансово-экономическая экспертиза. Основанием для назначения указанной экспертизы явилось наличие противоречий между актом от 23.09.2009 внеплановой проверки Министерства финансов РБ и заключением аудитора ООО «Байкал-Аудит», актом проверки от 23.07.2010 года Счетной палаты Республики Бурятия. При этом суд указал на необходимость назначения судебной комплексной бухгалтерско-финансово-экономической экспертизы.

02.06.2011 года ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз было представлено заключение эксперта по вышеуказанной экспертизе, согласно которого ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

После этого судом не исследовалось ни одного доказательства связанного с изучением бухгалтерии, финансов и экономики предприятия ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика» и 28.06.2011 года суд ушел в совещательную комнату для вынесения приговора.

Из вышеизложенного следует, что суд, не имея специальных познаний в области бухгалтерии, финансов и экономики предприятия разрешил вопросы, которые он ставил эксперту, тогда как 28.12.2010 года он считал невозможным вынесение приговора без разрешения указанных вопросов и указал на необходимость их разрешения экспертом.

Судом при назначении экспертизы были отклонены вопросы, которые могли осветить обстоятельства о наличии остатка сырья на 12.05.2006 года, то есть на дату получения первого кредита, об общей сумме полученных кредитов в период с 12.05.2006 по 2009 год включительно, о фактически закупленном предприятием сырье в этот период, а также о наличии собственных денежных средств в момент исполнения обязательств по оплате процентов по кредитам и закупке товарного сырья.

В изучении данных обстоятельств было отказано как на предварительном, так и на судебном следствии, тогда как они имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления.

Так в соответствии со ст.2 ФЗ «О бухгалтерском учете»

- синтетический учет- учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета;

- аналитический учет- учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета. Из вышеизложенного следует, что данные аналитического учета являются совокупностью данных синтетического учета и соответственно эти показатели не могут противоречить друг другу.

При изучении указанного вопроса были взяты объективные показатели:

- сумма фактически полученных кредитов, что составило 444 076 890 рублей в период с 12.05.2006года по 30.06.2009 годы (данные кредитных договоров представленных суду).

- сумма всего закупленного сырья за период с 12.05.2006 по 30.06.2009 года, что составило 563 978 742 рублей (данные акта внеплановой проверки Министерства финансов РБ от 23.09.2009 года, также представлен суду).

При этом ни в актах Министерства финансов РБ, ни в акте территориального управления «Росфиннадзора» не указано на какие средства были закуплено товарное сырье на сумму большую чем получено кредитов, если все кредитные средства использованы на цели не связанные с их получением.

Таким образом, суд, вынося обвинительный приговор, не разрешил вопрос о противоречиях между синтетическим и аналитическим учетом в целом по предприятию за исследуемый период, что в свою очередь существенным образом повлияло на выводы суда о виновности моей подзащитной.

Суд и обвинение в целом при изучении вопроса о законности получения субсидий не определило критериев законности получения субсидий. Всего было получено по спорным кредитам более 42 млн. рублей субсидий, включая более 16 млн. спорных, условия получения всех субсидий были идентичны.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым суд учитывает тот факт, что после нецелевого использования кредитных средств, в течении действия кредитных договоров они обеспечили закуп ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика» сельскохозяйственного сырья на сумму, превышающую сумму полученных кредитов.

Суд не раскрыл свой довод в части того за счет каких средств было закуплено сельскохозяйственное сырье. Вместе с тем, судом установлено, что на предприятии имелся системный дефицит оборотных средств, и не ясно на какие средства был обеспечен закуп сельскохозяйственного сырья, если по мнению суда, было осуществлено нецелевое использование всех полученных краткосрочных кредитов. По мнению того же суда как указано выше, подсудимые обеспечили закуп сельскохозяйственного сырья в большем объеме, в течении действия кредитного договора.

Суд в приговоре вообще не дал оценку указанным документам. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять па решение вопроса о виновности или невиновности осужденной ФИО1

Суд в приговоре отверг показания свидетеля Б. специалиста Минфина РБ, составившей акт проверки ФХД, которая составила акт проверки ФХД от Минфина РБ, и давала показания по проведенной ей проверке и на основании составленного ею же акта. При этом, суд принимает акт и не принимает показания лица составившего акт, допустив тем самым противоречия.

Акты Минфина РБ, ТУ Росфиннадзора не являются доказательствами по делу, т.к. они в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, утвержденными Правительством РФ и Приказом Госкомстата РФ.

Кроме того, акты не могут быть признаны заключениями экспертов, не смотря на выводы (заключения) изложенные в них, так как они выполнены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности не соблюдены права подсудимых ФИО1 и ФИО2. Лица, привлекаемые к проверке и составлению актов, не могут быть признаны специалистами, не смотря на имеющие познании и опыт в области бухгалтерии, финансов и экономики предприятия. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б. и Г. разъясняли ФИО1 и ФИО2 как участникам и стороне процесса вопросы входящие в их компетенцию.

Суд не оценил показания свидетеля Г., проводившей проверку от имени ТУ Росфиннадзора.

Вывод об умысле на хищение в действиях ФИО1 и ее соучастника ФИО2 несостоятелен по следующем основаниям. Всего за спорный период предприятием получено краткосрочных кредитов на общую сумму 444 076 890 рублей включая и 171 млн. рублей спорных кредитов. При этом закуплено сельскохозяйственного сырья на сумму 563 978 742 рублей. Оплачено процентов на общую сумму 66 347 201 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как только фактически оплаченные проценты, подтвержденные отметкой банка, дают право на получение субсидий.

При этом всего получено субсидий за весь период 42 213 279 рублей, в том числе и 16000000 рублей, которые считаются похищенными.

Таким образом, по логике суда ФИО1 И ФИО2 для того, чтобы похитить 16 млн. рублей, получили кредитов на сумму около полмиллиарда рублей. Затем закупили сырья на сумму более полмиллиарда рублей. Заплатили процентов на сумму 66 347 201 рублей, так как субсидии возмещают затраты по фактически выплаченным процентам, и таким способом похитили вменяемую им сумму субсидий, которая значительно меньше чем все совершенные затраты. Вывод суда о корысти при указанных обстоятельствах несостоятелен.

Согласно Приказа МСХ РФ №24, в случае если в течении действия кредитного договора не обеспечен закуп сельскохозяйственного сырья, получатель обязан произвести возврат в установленном законом порядке. Требований от Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства сельского хозяйства РБ об излишне выплаченных субсидиях до настоящего времени не представлены.

До настоящего времени не представлены доказательства причинения бюджетам Российской Федерации и Республики Бурятии какого-либо ущерба, то есть не представлены доказательства в каком году какому бюджету и на какую сумму причинен ущерб.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательства, рассмотренными в суде, выводы суда содержат существенные противоречия.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указал, что не согласен с приговором суда. Его обвиняют в том, что предприятие получило кредиты и направило их на погашение ранее взятых кредитов, которые брались на эти же цели, а сырье закупили с других расчетных счетов, после этого обманным путем получило субсидии из бюджета и направили их на экономическую деятельность предприятия, тем самым не выполнило условие субсидирования и не имели право на получение этой компенсации.

Суд обвинил его необоснованно:

1. Не проведена ревизия и бухгалтерская экспертиза и не установлен фактприсвоения предприятием незаконно полученных субсидий на сумму 16 млн.руб. Без этой экспертизы доказательства в суде являются неполными и недостоверными. Вопросы, которые ставились им в суде для проведения экспертизы, суд отклонил, тем самым нарушив его права на защиту, предусмотренные п. 2 ст. 16 УПК РФ. Первичные бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт закупа сырья в период действия кредитного договора, имеющие законную силу, соответствующая им отчетность, надлежаще акцептована налоговой инспекцией, подтверждает отсутствие события и отсутствие вменяемого мне преступления. В суде установлено: следствием не были изъяты и не исследованы первичные бухгалтерские документы за период 2006 по 2009 гг., то есть тот период, который ему инкриминируют.

2. Из приговора не понятно на каком основании суд вопреки Закону о бухгалтерском учете без экспертного заключения делает противоречивые выводы. Составленные акты проверок Минфином РБ, Росфиннадзором РФ, Счетной палатой РБ, независимой аудиторской фирмой ООО «Байкал-Аудит» выполнены на основании одних и тех же подлинных первичных бухгалтерских документах.

Наряду с этим проверяющими не выяснялось, все ли кредитные средства, полученные в период с 2006 по 2009 гг. были использованы на закуп сырья, что имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности выплаты и получения субсидий. По этим же основаниям суд отвергает выводы заключения независимой аудиторской фирмы 000 «Байкал-Аудит» от 28.12.2009г.»,и акты проверок Минфином РБ и Росфиннадзора РФ. Таким образом, одни и те же первичные бухгалтерские документы, одни и те же нормативные документы во всех четырех актах проверок подтверждают наличие факта приобретения сырья в течение срока действия кредитных договоров, что соответствует приказу Министерства сельского хозяйства России от 01.02.2008г. № 24 и дает право на получение субсидий.

Суд по актам проверок Минфина РБ и Росфиннадзора РФ его обвиняет, а акты Счетной палаты и независимой аудиторской фирмы, составленные на основании первичных бухгалтерских документов и подтверждающие отсутствие фактов хищения, судом отвергается.

Эксперт ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Ш. дала заключение «о невозможности дачи ответа экспертным путем без проведения ревизии» имея на руках дополнительно 204 тома, которые не исследовались в суде. Вопреки всему суд, не обладая специальными знаниями, на основании меньшего объема документов, представленных в материалах дела, в нарушении пункта 3 ст. 14 УПК РФ «все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого»,нарушил принцип презумпции невиновности.

3. Суд необоснованно отклонил акт сверки между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ и ЗАО «Макбуром».

Фактически суд преднамеренно и незаконно в нарушении его прав и ст. 16 ч. 2 УПК РФ отвергает первичные бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, тем более в актах проверок Минфина РБ и Росфиннадзора РФ проверяющие Ж. и Г. в суде дали показания, что первичные документы, ТТН и т.д. содержат достоверные сведения, сырье в объеме кредитов закуплено, проценты банку выплачены, то есть эти сведения достоверны, учетная политики при этом не нарушена.

4.Его обвиняют, что он обманул работников Минсельхоза РБ, принимавших документы и принимавших решение о выплате субсидий. Свидетели Н., М., Т.., С., допрошены в суде и отрицали, что он вводил их в заблуждение и обманывал.

5. В приговоре судом сделан вывод о невыполнении условий
субсидирования и отсутствие права на получение компенсаций.

Напротив, Постановлением Правительства РФ установлен порядок получения субсидий л. 208-213 том 1, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 998, пункт 12 (б), заемщик представляет копии документов, подтверждает целевое использование кредитов по перечню, установленному Минсельхозом, приказом Минсельхоза № 24 от 01.02.2008 г. определен перечень документов, подтверждающий целевое использование кредита.

Условия по получению субсидий полностью выполнены, тем более судом установлено обратное.

6. В приговоре не указано в чем выражалась его заинтересованность. Субсидии получало предприятие, а не он лично. Предприятие, на сумму полученных субсидий, уменьшило себестоимость продукции, то есть предприятие этих денег также не поимело, то есть его корысть выражается в том, что продукция для населения стала дешевле, а бюджет получил налоги.

7. Выводы суда о том, что доводы защиты, что действие подсудимых были обусловлены крайней необходимостью, поскольку получение кредитов было вызвано нехваткой оборотных средств для нормальной деятельности предприятия, являются надуманными, так как существо их преступного деяния заключается в хищении путем обмана средств федерального и республиканского бюджетов, выделяемых в качестве субсидий, а не в привлечении кредитных средств.

Данное утверждение суда необоснованно, т.к. банку выгодно выдать новый кредит взамен
старого, с целью получения дополнительной прибыли, это подтверждается материалами
дела, тем более в суде доказано, что свободных средств у предприятия не было, кредиты
выдавались под залоги предыдущих кредитов и в тех же суммах. Банк претензий не имеет,
согласно ст.814 ГК РФ целевое использование контролируют банки.

Согласно Постановлению ФАС Северо-кавказского округа от 01.06.2006г. № Ф 08-2375/2006 кредитные средства, направленные на погашение ранее взятых кредитов на те же цели, являются целевыми.

Суд не может отвергнуть факт наличия приказа об учетной политике предприятия и Закона о бухгалтерском учете. Согласно приказов об учетной политике, действовавших на предприятии 2006-2009 гг., все поступающие денежные средства являются его собственностью и предприятие распоряжаются ими по своему усмотрению, а ст.885 ГК РФ обязывает предприятие действовать строго в соответствии с приказом об учетной политике. Оплата сырья входит в пятую очередь.

Права Банка при этом не нарушены. Деньги не присвоены, действие кредитного договора не прекращалось, состава преступлений нет. Отсутствие нарушенных прав Банка и Предприятия подтверждает законность полученных и использованных денежных средств, на цели, в конечном итоге, связанных с закупом сырья. У предприятия возникло право получения субсидий на законном основании.

Для получения субсидий, в течение срока действия кредитного договора, согласно приказа № 24 МСХиП РФ п.«б» необходимо выполнить условие, закупить сырье, оплатить налоги и проценты банку. Предприятие его выполнило, это подтверждается документами в деле. Кроме этого, судом установлено, кредитный договор между Банком и предприятием не устанавливает сроки и место закупа сырья, то есть это право предприятия, главное для банка это получение процентов и закуп сырья в течение срока действия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства также установлены обстоятельства, которые исключают его виновность.

1) Согласно приговора суда стр. 229 указано, что согласно показаний В. «В папках документов, представленных макаронной фабрикой содержались документы о поставке сырья только по 000 «ДАФ», документы о поставке товара от других поставщиков не было».

Данный довод суда не подтверждается доказательствами, так как в ходе судебного заседания ни одной товарно-транспортной накладной от ООО «ДАФ» о поставке сырья не было и в протоколе судебного заседания это подтвердилось. Поставка товара была от других поставщиков, что и было подтверждено судом на 236 странице приговора.

2) Согласно приговора стр.231 условием получения субсидий «является использование кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки».

Данный вывод противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года, № 998 п. 7. согласно которому, субсидия предоставляется заемщику при условии выполнения им обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией. Таким образом, законодательно определено, что право на получение субсидий возникает с момента оплаты основного долга и процентов, а не с момента закупки сельскохозяйственного сырья.

3) Суд оценивает объективную сторону содеянного, как активное действие выразившееся в обмане конкретного физического лица, что не соответствует действительности.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденная ФИО1 указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

1. Она, как бухгалтер, отвечала за правильное оформление всех финансово-хозяйственных операций. В актах проверки Минфина лист протокола 181-182 от 28.10.2010 г.) и Росфиннадзора (стр. 74 протокола от 19.10.2010 г.), Счетной палаты и аудиторской проверки нарушений в бухгалтерском учете не установлено.

Кредитные средства, которые были оплачены на ООО «ДАФ» за зерно и вернувшиеся обратно на расчетный счет ОАО(ЗАО) «Макаронная фабрика» ею полностью отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с законом о бухгалтерском учете. В акте от 23 сентября 2009 года, (лист 2 пункт 1), проверяющей на основании удостоверения КФБН МФ РБ от 31.08 2009 года №64 Б. (на основании которого ее обвиняют) отмечено: «первичные документы (акты, договоры, счета-фактуры, накладные) приложены к платежным документам. При проверке правильности отражения банковских операций по счетам бухгалтерского учета в журналах операций и журналах ордерах нарушений не установлено».

2. Судом установлено, все кредиты, получены законно, в данном случае условия кредитных договоров не предусматривали обязанность ОАО (ЗАО) « Макаронная фабрика»произвести закуп сырья у конкретно определенных поставщиков (лист приговора 233).

Предприятие, получившее кредиты на закуп сельскохозяйственного сырья, имело полное право на получение субсидий при выполнении определенных условий, а именно: своевременно оплатив проценты за пользование кредитными средствами, подтвердив отсутствие задолженности по налогам и сборам и закупив сырье в течение срока действия кредитного договора (перечень документов, подтверждающих целевое использование кредитов, приложение №2 к приказу МСХ России от 01 февраля 2008 года № 24, лист дела №208-213 том 1).

3. В суде защитой были заявлены ходатайства о проведении двух экспертиз: судебно-бухгалтерской и экономической. Суд не удовлетворил эти ходатайства и назначил судебную комплексную бухгалтерско-финансово-экономическую экспертизу, но при этом исключил из списка все вопросы защиты, тем самым нарушил права на защиту.

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о невозможности дачи ответа экспертным путем без проведения ревизии, хотя для экспертизы было дополнительно представлено 204 тома первичных бухгалтерских документов. Суд тем не менее, не обладая специальными знаниями, принял решение на основании меньшего объема документов, представленных в материалах дела.

Суд утверждает, что сырье было закуплено за счет других оборотных средств, а у предприятия других денежных средств, кроме кредитных не было. Это подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые судом не исследованы.

4. В суде подтвердились факты, что документы следственными органами были изъяты частично только по ООО «ДАФ», по другим организациям документы не изымались.

5. Суд незаконно отклонил ее доказательства как не относящиеся к делу, а именно:

- Акты сверки специалистов Макаронной фабрики и Министерства сельского
хозяйства и продовольствия РБ от 13 07 2010 года;

- Акт Счетной палаты РБ «проверки целевого эффективного использования
бюджетных средств, выделенных ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в
2006-2009 годах через Министерство сельского хозяйства и продовольствия
Республики Бурятия» от 23 07 2010 года;

- Аудиторское заключение фирмы ООО «Байкал Аудит» от 28. 12. 2009 года;

- Показания свидетелей, принимавших решение о выплате субсидий Н.
и М., С.

- Показания проверяющих специалистов ФИО3 и Росфиннадзора Г., аудиторов Счетной палаты Э. и К..

Указанные доказательства подтверждают законность и обоснованность получения субсидий.

6. За данный период ОАО (ЗАО) «Улан-Удэнская макаронная фабрика» были получены субсидии в размере 42,2 млн. рублей, в том числе 16 млн. рублей, которые ей вменяются в вину. Однако по другим субсидиям ей обвинение не предъявляется, несмотря на то, что они получены аналогичным образом.

7. Выводы суда о том, что субсидии были получены путем обмана
специалистов Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ не нашли своего подтверждения в суде.

8. Согласно приказа об учетной политике, принятого в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», денежные средства, поступившие на предприятие, в том числе и кредитные, являются его собственностью и распорядителем денежных средств, согласно устава предприятия, является генеральный директор, в ее должностную инструкцию не входила распорядительная функция и использовать денежные средства по своему смотрению она просто не могла. Так же не представлены доказательства, где и каким образом она похитила денежные средства в пользу предприятия, не нарушив правил ведения бухгалтерского учета и пунктов нормативных документов по получению субсидий, оплатив проценты банку, оплатив налоги, закупив в течение действия кредитного договора на все кредитные денежные средства сырье.

9. Вывод суда о фиктивности документов предоставленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ, подтверждающих закуп сырья, является необоснованным, т.к. ни одной встречной проверки с поставщиками проведено за время следствия не было и оригиналы документов на закуп сырья никто не проверял.

Суд установил, что кредитные договоры, по которым выдавались субсидии, являются действительными, и денежные средства, кроме кредитных, на предприятии отсутствовали. Таким образом, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным фактам..

Судом игнорировался факт выполненных условий для законного получения субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 81; № 878; № 998 и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №24 от 01.02 2008 года с приложением № 2, а именно:

- своевременная оплата процентов по всем кредитным договорам;

- своевременная оплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды;

- уменьшение себестоимости продукции на сумму полученных субсидий;

- закуп сырья на кредитные средства в период действия кредитных договоров, согласно нормативных документов.

Судом, согласно ст. 16 ч.2 УПК РФ, нарушено ее право на защиту, а именно:

- не проведена бухгалтерская ревизия и экспертиза;

- не установлен факт корысти в пользу меня или третьего лица;

- не установлены условия и пункты нарушенных нормативных документов на получение субсидий.

Согласно приговора указано, что согласно показаний В. «В папках документов, представленных макаронной фабрикой содержались
документы о поставке сырья только по 000 «ДАФ», документы о поставке
товара от других поставщиков не было»

Согласно приговора, условием получения субсидий «является использование кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки».

Данный тезис противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года, № 998 п. 7. согласно которому, «Субсидия предоставляется заемщику при условии выполнения им обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией. Данный довод подтверждается тем, что основанием для расчета субсидий является не количество закупленного сырья, а уплата основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком. Так как по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии возмещают фактически понесенные затраты, к которым относятся уплата начисленных процентов по краткосрочным кредитам, а не фактически закупленное сырье. Более того Приказом МСХРФ №24 от 01 февраля 2008 года предусмотрено, что «в случае не выполнения поставки в течение срока действия кредитного договора, субсидии подлежат возврату в установленном законодательством порядке». Таким образом, законодательно определено, что право на получение субсидий возникает с момента оплаты основного долга и процентов (согласно графика), а не с момента закупки сельскохозяйственного сырья.

Согласно приговора, суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 и ФИО1 в совершении хищений чужого имущества путем обмана, одновременно указал, что из объема обвинения обоих подсудимых следует исключить, что хищение бюджетных средств совершено путем злоупотребления доверием, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, а так же из квалификации действий обоих подсудимых суд исключает «или приобретения права на чужое имущество», как излишне вмененное. Таким образом, суд оценивает объективную сторону содеянного, как активное действие, выразившееся в обмане конкретного физического лица. Однако в ходе судебного следствия судом не установлено, то должностное лицо, которое выносило решение о предоставлении субсидий, то есть совершало юридически значимые действия, явившиеся основанием для получения субсидий.

Просит приговор суда отменить.

В своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Захарченко А.А. в интересах осужденного ФИО2 указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Во время нахождения председательствующего в совещательной комнате на сайте су_да были указаны назначенные к рассмотрению судьей Наумовой Т. Г. следующие дела: на 06.07.2011 г. в 10 часов ... подсудимый Ч., на 07.07.2011 г. в 10 часов ... подсудимый Б., на 08.07.2011 г. в 9-30 часов ... подсудимый Л. В указанные числа суд на_ходился в совещательной комнате, которую не мог покидать ни для рассмотрения указанных дел по существу, ни для отложения рассмотрения. В дальнейшем ука_занные назначения с сайта были удалены. Адвокат полагает, что назначенные дела или бы_ли рассмотрены, или их рассмотрение было отложено. В любом случае, судом на_рушена тайна совещательной комнаты.

Во время судебного следствия судом было неоднократно нарушено право на защиту, что выражалось в необоснованных отказах в проведении экспертиз, о проведе_нии которых ходатайствовала защита, оставлении без рассмотрения ходатайства защиты о вызове для допроса представителя потерпевшего - министерства фи_нансов РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, су_дом необоснованно отвергнуты все доказательства, свидетельствующие о неви_новности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Судом не установлен умысел ФИО2 на совершение инкримини_рованных ему деяний, не установлена его корыстная заинтересованность, нераз_решимые сомнения истолкованы не в пользу ФИО2, как последствия это_го - обвинительный приговор постановлен на предположениях.

Ни следствием, ни судом не установлено кого именно из работников Минсельхоза Козлов и ФИО1 обманули и какие конкретные действия были ими предприняты для того, чтобы
обмануть конкретного работника Минсельхоза.

Судом были исследованы приказ МСХ РФ № 24 и приложение № 2 к не-му(том 17 л.д. 94-97). В приложении указан перечень документов, подтверждаю_щих целевое использование кредитов(займов). В п.п. «г» п. 1 приложения указано: копии накладных или реестр накладных. Оформленных в течение срока действия кредитного договора (в случае невыполнения поставки в течение срока действия кредитного договора, субсидии подлежат возврату в установленном законодатель_ством порядке), заверенные заемщиком.

Судом были также исследованы акты сверок между МСХ РБ и ЗАО «Улан - Удэнская макаронная фабрика» за инкриминируемый период, которые находятся вт. 18 на л. <...>, из которых следует, что субсидии выплачивались только после закупа зерна и поступления его на склад макаронной фабрики.

Судом установлено, что согласно приказа МСХ РФ и приложения к нему основанием для выплаты субсидии является предоставление товаро-транспорт_ной накладной (ТТН), подтверждающей поступление зерна на склад, согласно ак_тов сверки, выплаты так и производились, сначала закуп зерна Макаронной фаб_рикой, поступление его на склад, подтвержденное наличием ТТН и только потом выплата субсидий.

Несмотря на это, суд делает вывод о том, что макаронная фабрика, закупив зерно и имея ТТН, подтверждающие такой закуп и поступление зерна на склад, по каким - то причинам в МСХ РБ эти ТТН не пере_давала. Однако из показаний свидетелей из числа работников Минсельхоза РБ следует, что ТТН представлены, о недостоверности отраженных в них сведений никто из участников процесса не заявлял.

Суд отверг выводы акта проверки Счет_ной Палаты РБ в виду того, что проверяющими исследовались документы, представленные ЗАО «Макаронная фабрика», а непосредственно в МСХиП РБ проверка не прово_дилась, поэтому у проверяющих не было достоверной информации, какие именно документы были представлены ЗАО «макаронная фабрика» в указанное министер_ство для получения субсидий.

Вывод суда не основан на материалах дела и является надуманным, т. к. судом исследован акт счетной палаты т. 18 л. д. 56-78, приложением к которому являются акты сверки между МСХиП РБ и ЗАО «Макаронная фабрика» т. 18 л. д.

П-92, которые также были предметом исследования счетной палаты. Актами сверки подтверждена идентичность документов, представленных ЗАО «Макарон_ная фабрика», которые проверялись и имевшихся в МСХиП РБ. Суду не было представлено доказательств того, что сведения, отраженные в актах сверки явля_ются недостоверными. Вывод суда о том, что счетная палата не располагала дос_товерной информацией не основан на материалах дела и является предположени_ем, положенным в основу приговора.

Суд незаконно проигнорировал и не дал оценки в приговоре ответу на запрос защиты Председателя счетной палаты РБ П. т. 20 л.д. 44-45, со_гласно которому проверкой фактов нарушений порядка и процедуры получения ЗАО «Улан - Удэнская макаронная фабрика» субсидий не установлено, фактов нанесения ущерба федеральному или республиканскому бюджету в процессе по_лучения субсидий установлено не было.

Постановлением от 28.12.2010 г. суд удовлетворил ходатайства защиты о проведении экспертизы т. 19 л. д. 155 - 161. Однако, назначив экспертизу, суд не поставил на ее разрешение ни одного вопроса, поставленных стороной защиты. Разрешая вопрос при назначении экспертизы вышеуказанным образом, суд фактически встал на сторону обвинения. Вместе с тем, ответы на вопросы, предложенные защитой, не позволили ли в дальнейшем ут_верждать обвинению о корыстной заинтересованности ФИО2 и ФИО1, под_твердив экспертным заключением, что себестоимость продукции макаронной фабрики была снижена на сумму полученных субсидий. Кроме того, ответы на во_просы защиты не позволили бы утверждать, что у макаронной фабрики были ка_кие-то иные средства, кроме кредитных, на которые и велся закуп сырья.

Назначая экспертизу, суд, обосновывая необходимость ее проведения, на л. д. 158 - 159 т. 19 указал, что наличие противоречивых выводов, приведенных по настоящему уголовному делу, для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, требуется проведение исследования с использованием специальных познаний в области бухгалтерии, экономики и фи_нансов, для чего назначает по делу судебную комплексную бухгалтерско-финансово-экономическую экспертизу.

Таким образом, назначая экспертизу суд признал, что сам не располагает необходимыми познаниями в указанных областях и самостоятельно не может раз_решить противоречия между приведенными выводами, для чего и назначает про_ведение экспертизы.

Однако, получив заключение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в виду того, что по делу не была предварительно про_ведена бухгалтерская ревизия, суд по прежнему не располагая необходимыми познаниями в области бухгалтерии, экономики и финансов, разрешил сомнения в пользу обвинения.

Назначая экспертизу, суд указал в постановлении указал о предоставлении в распоряжение экспертов материалов настоящего уголовного дела. Однако в последующем по запросу эксперта суд направил на экспертное исследование еще 204 тома документов, которые в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались.

По мнению адвоката, суд действовал в интересах обвинения, вы_полнял не свойственные ему функции по сбору доказательств обвинения, неза_конно действовал вне процесса, нарушая право на защиту.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд представителя потерпевшего Минфина РФ, но судом не разрешены, в связи с чем право на защиту осужденных нарушено.

По мнению адвоката, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» всех условий субсидирования, полученные субсидии не были обращены в пользу ЗАО, на их сумму была сниже_на себестоимость продукции для потребителя.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношение ФИО2 прекратить.

В своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Пичуев Г.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости данного приговора, а также нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, в своих выводах суд сослался на показания свидетелей обвинения, полностью игнорировав показания свидетелей защиты. Кроме того, суд не учел уточненных в судебном заседании показаний Б. и Г., проводивших проверки деятельности ООО «Макбур», а сослался только на выводы актов проверок.

В приговоре суд, мотивировав необоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ст.ст.174.1 ч.2 и 174.1 ч.3 УК РФ прямо указывает, что все кредитные договоры заключены на законных основаниях, а следовательно, нарушений со стороны предприятия и ФИО2 как руководителя при получении субсидий нет. Однако этому обстоятельству суд не дал должной оценки.

Постановлением судьи от 28 декабря 2010 года удовлетворено его ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- на какие средства и на какую сумму ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» приобретала сырье в период действия кредитных договоров.

- в какой сумме было получено краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств в период с 12.05.2006г. по 30.06.2009 г.

Однако в предложенной редакции вопросы судом не поставлены, хотя в таком виде эксперты могли дать ответы на какие все-таки деньги закупалось сырье в период действия кредитных договоров. Суд, удовлетворив ходатайство, фактически не учел его, а поставил 10 своих вопросов, на которые ответы не получил.

Кроме того, судом нарушены требования общей части УК РФ о презумпции невиновности, на что указывают неустранимые судом противоречия актов проверок, отсутствие возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и решение поставленных вопросов судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все кредиты получены законно, в течение действия кредитных договоров предприятием ОАО «Макаронная фабрика» было закуплено сырья на сумму, превышающую сумму полученных кредитов, а именно 563978742 рубля против 444076890 рублей(при этом оплачено процентов на сумму 66347201 рубль и получено субсидий 42213279 рублей, в т.ч. 16000000 рублей, которые суд посчитал похищенными), иных средств (кроме кредитных) на закуп сырья у ОАО (ЗАО) «Макаронная фабрика» не установлено.

При всем этом предварительным следствием Козлов привлечен к ответственности и впоследствии осужден судом за незаконное получение субсидий, что признано таковым по причине, якобы, нецелевого использования кредитов. Вместе с тем, по мнению адвоката, если бы по делу была проведена ревизия и бухгалтерская экспертиза (необходимость которой признавал суд) оснований для вынесения обвинительного приговора у суда бы не имелось.

Соглашаясь с законностью получения кредитов, суд в тоже время утверждает, что было осуществлено их нецелевое использование. И при этом же на стр.236 приговора (6 абзац) суд указывает: «В течение действия кредитных договоров они (Козлов и ФИО1) обеспечили закуп сырья на сумму, превышающую сумму полученных кредитов».

Обращаясь к акту Министерства финансов РБ, суд отмечает, что указанным актом установлена необоснованность возмещения ОАО «Макаронная фабрика» субсидий по всем кредитным договорам по той причине, что полученные кредиты были вначале направлены в 000 «ДАФ», которое поставку сырья не осуществило, возвратило денежные средства в ОАО «Макаронная фабрика». После чего деньги были направлены на погашение ранее полученных кредитов, а закуп сырья осуществлялся на иные средства предприятия. В акте учитываются договоры поставки с 000 «ДАФ» как не состоявшиеся и не учитываются документы по оплате и поступлению сырья от других поставщиков, представленных, якобы, во втором пакете, и тут же приводятся постановления Правительства, приказ Минсельхоза, которыми утвержден Перечень документов, подтверждающих право на получение субсидий, в числе которых договоров поставки нет. Это подтверждается актом проверяющей Б., согласно которого: 1.При проверке правильности отражения банковских операций по счетам бухгалтерского учета нарушений не установлено (лист 2). 2.График погашения основного долга по кредитам и уплаты процентов по ним предприятием соблюдался (лист 5). 3.Расчеты размеров субсидий оформлены в установленном порядке и проверены Министерством сельского хозяйства РБ (лист 6). При проверке достоверности данных отчетов об использовании субсидий, представляемых в Министерство сельского хозяйства РФ и соблюдения сроков его представления, нарушений не установлено.

Выводы проверки Б. подтвердила в судебном заседании. Таким образом, во всех случаях для получения субсидий представлены ТТН от других поставщиков, а не от ДАФ. То есть субсидии выданы вне зависимости от договоров с ДАФ. Договоры с ООО «ДАФ» составлялись только по требованию банка, чтобы оформить кредиты, не более того, а правомерность получения кредита судом не оспаривается. Проверяющая Г. дала аналогичные показания.

Данным доказательствам суд оценки не дал.

Также судом не дано оценки показаниям свидетеля Н. - в тот период начальник отдела пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства о том, что договор о поставке для получения субсидий не нужен, это незаконное требование в пакете документов, самое главное ТТН и платежное поручение о проплате процентов банку. Согласно показаний, любые денежные средства на расчетном счете - собственность предприятия и оно вправе распоряжаться ими, а так как сырье было в срок закуплено - это целевое расходование кредита.

Аналогичные показания были даны свидетелей М. - бывшим замминистра сельского хозяйства, затем начальника того самого отдела инвестиций.

Выводы суда о недостоверности результатов аудиторской проверки ООО «Байкал-Аудит» являются необоснованными.

Также суд необоснованно отверг компетентное заключение аудиторов Счетной Палаты РБ Э. и К. об отсутствии нарушений стороны осужденных.

«В соответствии с п.1 п.п.«г» Приложения №2 к Приказу Минсельхоза России №24 от 01.02.08г. копии накладных или реестр накладных оформляются в течении срока действия кредитного договора (в случае невыполнения поставки в течении срока действия кредитного договора, субсидии подлежат возврату в установленном законодательством порядке)».

Не приняв во внимание данные положения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям должностных лиц и специалистов Минсельхоза, которые пояснили, что каких-либо нарушений со стороны осужденных при получении субсидий не имелось.

Целевое использование кредитов подтверждается и положениями ст.814 ГК РФ.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношение ФИО2 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что приговор суда не может быть постановлен, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и уголовное дело в этом случае возвращается судом прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования содержатся в ст.171 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения.

Вместе с тем, требования ст.ст.171, 220 УПК РФ органами предварительного расследования, и требования ст.ст.297, 237 УПК РФ УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в результате нецелевого использования кредитов, полученных в банках для закупа сырья отечественного производства, ими были похищены денежные средства из бюджета Республики Бурятия и бюджета Российской Федерации.

В нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены правовые нормы, регламентирующие использование кредита как целевого, т.е. является ли целевым использование кредита в том случае, если полученные денежные средства по кредиту первоначально использованы на иные нужды предприятия, а закуп в данном случае сырья произведен на сумму кредита, но на иные средства, и кредит погашен в установленные сроки.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению умысел на хищение бюджетных средств у ФИО2 и ФИО1 был направлен в пользу ОАО «Макаронная фабрика.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Статья 50 ГК РФ определяет коммерческие организации, как организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства собственниками ОАО «Макаронная фабрика» являются акционеры, т.е. физические лица.

Предъявив же обвинение ФИО2 и ФИО1 в том, что они совершили хищение в пользу ОАО «Макаронная фабрика», органы предварительного следствия не конкретизировали в пользу именно каких лиц было совершено хищение, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обвинении следователь сослался на то, что Козлов и ФИО1 совершили хищение, осознавая, что в соответствии с Законом Республики Бурятия от 13.10.2005 N 1282-III (ред. от 11.07.2011) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике Бурятия" ОАО «Макаронная фабрика» являлось предприятием агропромышленного комплекса и на него распространялись положения государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса».

Вместе с тем, государственной программы с вышеуказанным названием ни одним уполномоченным органом не принималось.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Не конкретизировав нормы закона, определяющие использование кредита как целевого, и лиц в чью пользу было совершено хищение, а также сославшись в обвинении на несуществующий юридический документ, органы предварительного расследования тем самым нарушили право на защиту ФИО2 и ФИО1, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона Республики Бурятия от 13.10.2005 N 1282-III (ред. от 11.07.2011) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике Бурятия", на который в обвинении также ссылается следователь, цель государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Республики Бурятия - создание экономических условий для развития агропромышленного комплекса, производства конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции, создание благоприятного инвестиционного климата, повышение объема инвестиций в сфере развития агропромышленного комплекса, обеспечение потребностей республики в продовольствии и сельскохозяйственном сырье, произведенных сельскохозяйственными товаропроизводителями Республики Бурятия, повышение уровня жизни сельского населения, рост налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного закона условием получения субсидий, является использование средств, полученных по договору кредита (займа) для осуществления закупа сырья и товаров первой необходимости, пополнения оборотных средств.

При этом, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 вменено то, что последние совершили хищение денежных средств в виде субсидий, но, как указано в обвинении, обвиняемые распорядились ими по своему усмотрению при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Макаронная фабрика», являющейся предприятием агропромышленного комплекса, т.е. фактически совершили действия, не противоречащие закону "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Республике Бурятия", целью которого является поддержка предприятий агропромышленного комплекса.

Таким образом, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения допущены противоречия, поскольку непонятно в чем заключается корыстная цель ФИО2 и ФИО1, т.е. не конкретизировано обвинение, от которого ФИО2 и ФИО1 предстоит защищаться в суде. Данное нарушение также не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Нарушение права на защиту ФИО2 и ФИО1, а также наличие в обвинении противоречивых выводов, являются нарушениями, допущенными органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными и исключают постановление приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела для устранения допущенных нарушений, суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2011 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: