Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах обвиняемого Б., кассационную жалобу Б. в интересах соучредителя ЗАО СПТБ «З-ка» Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2011 года,

которым наложен арест на имущество ЗАО СПТБ «З-ка»:

- автомобиль ЗИЛ 131 МТО-АТ, государственный регистрационный знак *;

- автомобиль УАЗ 396252, государственный регистрационный знак *, - автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль УАЗ 390992, государственный регистрационный знак *, - автомобиль УАЗ 315192, государственный регистрационный знак *, - автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак *, - автомобиль ГАЗ 31 105, государственный регистрационный знак *, - автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ГАЗ 322 13, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль КАМАЗ 4308-A3, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль CHEYROLET НИВА, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ГА3 2705, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак *,

- автомобиль ГАЗ 322 13, государственный регистрационный знак *, - автомобиль ГАЗ 322 13, государственный регистрационный знак *, - здание котельной для промзоны с сетями водопровода и теплоснабжения, кадастровый номер объекта - 51-51-08/001/2005-855, адрес (местоположение) объекта: г. ...;

- помещение, кадастровый/Номер - 78:12:7201:3002:40:2, адрес объекта: г. ....

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Васильевой О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Н.. – Барашко А.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тёткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах адвокат Васильева Л.А. и представитель Н. - Барашко А.Ф. излагают идентичные доводы несогласия с постановлением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывают, что согласно ст. 46 УПК РФ ЗАО СПТБ «З-ка» не может являться подозреваемым или обвиняемым. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, полагают, что наложением ареста на имущество ЗАО СПТБ «З-ка» суд нарушил права акционеров, совладельцев и соучредителей ОАО «Ц-ка», Б. и Н. Считают, что постановление о наложении ареста вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Дополнительно в судебном заседании адвокат Васильева Л.А., ссылаясь на правоустанавливающие документы арестованного имущества, указывает, что это имущество приобретено до совершения преступления, то есть законным путем, в связи с чем, оно не подлежит аресту. Обращает внимание, что в связи с арестом счетов ЗАО СПТБ «З-ка» данное имущество необходимо для погашения долгов перед работниками предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Так, статьей 165 УПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 9 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как следует из материалов дела требования ст.165 УПК РФ, в том числе касающиеся территориальной подсудности, при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК РФ могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество).

Из материалов дела видно, что арест на имущество юридического лица ЗАО СПТБ «З-ка» наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска со стороны государства, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Б., являясь генеральным директором ЗАО СПТБ «З-ка», путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств из бюджета Российской Федерации по государственным контрактам в размере 265364596 рублей 47 копеек.

Учредителями ЗАО СПТБ «З-ка», наряду с обвиняемым Б., являются ОАО «Ц-ка» и Н., что не отрицается и авторами кассационных жалоб.

Между тем, данных указывающих о том, доля каждого учредителя была определена в натуре в виде конкретного имущества, принадлежащего ЗАО СПТБ «З-ка», к числу которого относится и арестованное имущество, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката Васильевой Л.А. о приобретении арестованного имущества, необходимого для погашения долговых обязательств, до совершения преступного деяния, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ЗАО СПТБ «З-ка» не нарушает права акционеров, совладельцев и соучредителей, поскольку не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил доводы следователя, и на основании представленных следствием материалов дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда вследствие неправильного указания идентификационных номеров автомобилей, об аресте которых ходатайствовали органы следствия.

Так, органы следствия и суд правильно указали марки автомобилей и государственные регистрационные знаки, однако допустили технические ошибки в указании идентификационных номеров автомобилей, которые согласно справке ГИБДД имеют следующие идентификационные номера(VIN):

- ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак * - (VIN)*;

- CHEYROLET НИВА, государственный регистрационный знак * - (VIN) *;

- CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак * - (VIN) *;

- CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак * - (VIN) *.

Допущенные ошибки носят технический характер, на существо принятого судебного решения не влияют, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2011 года о наложении ареста на имущество ЗАО СПТБ «З-ка» изменить.

Указать правильно идентификационные номера автомобилей, на которые наложен арест:

- автомобиль ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN)*;

- автомобиль CHEYROLET НИВА, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *;

- автомобиль CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *;

- автомобиль CHEVROLET НИВА, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2011 года о наложении ареста на имущество ЗАО СПТБ «З-ка» оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.А. и представителя Н. - Барашко А.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: