Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ЕВНЕВИЧА В. А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Томской области от 11 марта 2011 года, отказавшего ему в возбуждении по его уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., доводы представителя заявителя Евневича В.А. адвоката Котова К.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евневич В.А. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возбуждении производства в порядке п.1 ч.3 ст.413 и ст.415 УПК РФ по его уголовному делу, по которому 14 мая 2008 года постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Свое ходатайство он мотивировал тем, что в основу приговора положены заведомо ложные показания К. (ныне Р.). Заведомая ложность данных показаний, по его мнению, заключается в том, что при осуждении К. (ныне Р.) по тем же преступлениям, за которые был осужден и он (Евневич В.А.), суд критически отнесся к показаниям данного лица.

По результатам рассмотрения заявления Евневича В.А., 11 марта 2011 года заместителем прокурора Томской области заявителю дан ответ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Ответ прокурора заявитель обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев жалобу Евневича В.А., отказал в принятии ее к производству, сославшись на то, что ни в обращении к прокурору, ни в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем не приведено каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с решением судьи, Евневич В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой настаивает на рассмотрении его жалобы на ответ заместителя прокурора об отказе ему в возбуждении производства по его делу в порядке п.1 ч.3. ст.413 УПК РФ. При этом также указывает на то, что по его жалобе судья принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, не изучил обстоятельства, явившиеся поводом для подачи ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки доводам жалобы, более того, рассмотрел жалобу без участия его представителя Котова К.В. Также он обращает внимание на то, что при принятии решения суд необоснованно сослался на ст.227 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Евневича В.А., не находит оснований для отмены решения судьи.

Так, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действительно подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей125 УПК РФ.

Однако по делу Евневича В.А. заместителем прокурора Томской области ему был дан ответ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанных обстоятельств у него не имеется.

Обжалуя решение прокурора в суд, Евневич В.А. в своей жалобе (а далее и в кассационной жалобе) также не привел никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, а даже, наоборот, указал, что К. (ныне Р.) всегда давал одинаковые показания, что свидетельствует об отсутствии не только оснований, но и повода для принятии решения о возбуждении указанного производства, а затем и для рассмотрения его жалобы на действия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья Советского районного суда г. Томска обоснованно отказал в принятии жалобы Евневича В.А. к производству.

При этом доводы заявителя о том, что по его жалобе судья принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" допускает принятие подобных решений (п.8).

Также несостоятельными являются и доводы Евневича В.А. о том, что судья не изучил обстоятельства, явившиеся поводом для подачи ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки доводам его жалобы, и, более того, рассмотрел ее без участия его представителя Котова К.В., так как рассмотрение жалобы заявителя по существу не проводилось, в ее принятии судьей было отказано, в связи с чем необходимость выполнения указанных действий отсутствовала.

Помимо изложенного, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, считает обоснованной и ссылку судьи ч.2 ст.227 УПК РФ, поскольку данная норма предъявляет требования к оформлению судебных решений, которые приемлемы и для постановления, принятого судьей по жалобе Евневича В.А.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года, которым ЕВНЕВИЧУ В. А. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: