Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного Исмаилова Г.М., кассационному представлению государственного обвинителя О.К. Сухомлиновой на приговор Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года, которым

Исмаилов Г. М., не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На Исмаилова Г.М. возложены обязанности явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление защитника Мосензова И.Л., осужденного Исмаилова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Г.М., являясь должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ «ЛИУ № 10» УФСИН-России по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 18 «а», имеющий специальное звание младший сержант внутренний службы, назначенный на должность приказом № 86-лс от 24.05.2010, постоянно осуществлял на основании Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовных наказание в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, функции представителя власти.

В соответствии с должностной инструкцией на подсудимого были возложены обязанности по наблюдению за поведением осужденных и соблюдению ими установленных правил распорядка и особенностей содержания, выявлению нарушителей и составлению необходимых документов для привлечения их к ответственности. В своей деятельности Исмаилов Г.М. был обязан руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным Кодексом РФ, приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, за вознаграждение в сумме *рублей, Исмаилов Г.М. получил от неустановленного лица марихуану массой * гр., что является наркотическим средством в крупном размере, и с целью последующей передачи осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области, 16.06.2011 около 16 часов прибыл к указанному исправительному учреждению и попытался войти на территорию режимного объекта.

Однако свой умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 16 часов 20 минут он был задержан сотрудниками собственной безопасности УФСИН России по Омской области, наркотическое средство изъято.

Таким образом, Исмаилов Г.М. совершил действия, направленные на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, задач уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказания осужденными, влекущие подрыв доверия к сотрудникам уголовно-исполнительной системы и снижение их авторитета.

В ходе пресечения противоправных действий Исмаилова Г.М. Д, являющийся, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Омской области № 118-лс от 03.03.2011, заместителем начальника отделения собственной безопасности УФСИН России по Омской области, предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что в отношении подсудимого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Исмаилов, осознавая, что Д. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью скрыться с места преступления, сокрыть следы преступления, умышленно толкнул Д. руками в область левого плеча, в результате чего тот упал и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой боковой поверхности груди и правого бедра, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании Исмаилов Г.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мосензов И.Л. считает данный приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также материалам полученным в ходе судебного следствия.

Указывает, что корыстная заинтересованность Исмаилова Г.М., которая является обязательным условием для квалификации его действий по ст. 285 УК РФ не доказана материалами уголовного дела, поскольку единственным того доказательством, на которое ссылается суд, являются показания А., который был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и давал показания о том, что обещал вознаграждение Исмаилову Г.М. в размере * рублей, однако в ходе очной ставки с Исмаиловым Г.М. данные показания он не подтвердил, заявив об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников УИН. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании А. данные показания также не подтвердил показав, что никогда к Исмаилову Г.М. с просьбой приобрести для него наркотики и принести их на территорию колонии не обращался, при этом до настоящего момента на него происходит давление со стороны работников УИН, он находится в одиночном психиатрическом боксе, где его незаконно удерживают и подвергают медикаментозному лечению.

Указывает, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ в материалах дела, как и в показаниях А. не указано и не установлено, каким образом Исмаилов Г.М. должен был получить свое вознаграждение, имел ли он на это умысел и получил ли он его вообще, не установлено место, время, порядок передачи Исмаилову Г.М. * рублей, не установлены лица, которые могли бы это сделать.

Кроме того указывает, что Исмаилов Г.М. не может являться субъектом по ст. 285 УК РФ, поскольку исходя из ее требований, а также требований п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия, при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, однако помощь в приобретении наркотических средств осужденным не входит в круг должностных обязанностей для инспектора УИН.

Также полагает, что поскольку Исмаилов Г.М. по собственному желанию был уволен приказом от 16.06.2011 года, то он не мог заступить на смену с 16 на 17 июня 2011 года, следовательно, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ последним днем работы Исмаилова Г.М. следует считать 15.06.2011 года в связи с чем к Исмаилову Г.М. не может быть применено понятие «должностное лицо».

На основании вышеизложенного просит Исмаилова Г.М. по пункту обвинения, связанного со злоупотреблением служебным положением оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд самостоятельно устраняет недостатки предъявленного Измаилову обвинения, восполняет неустановленные следствием обстоятельства, чем увеличивает объем обвинения нарушая тем самым право Измаилова на защиту.

Указывает, что следствием не было установлено время, место, обстоятельства приобретения Исмаиловым Г.М. наркотического вещества, массой * грамм, содержащее в своем составе марихуану, не описана роль осужденного А. или любого другого лица в приобретении Исмаиловым Г.М. наркотического средства, не исследованы обстоятельства, указывающие на то, кто именно организовал это приобретение, в чьих интересах, по чьей инициативе и на чьи деньги, а также какое количество денег было потрачено на его приобретение, полагает, что следствием не был расписан момент перехода собственности на наркотики от одного лица к другому, не установлено, что происходило с наркотическим веществом после его попадания к Исмаилову Г.М. Из текста обвинения не понятно, о каком наркотическом средстве в крупном размере идет речь, каково его происхождение, какое отношение оно имеет к Исмаилову Г.М. и А., что кроме преступных намерений можно вменить Исмаилову Г.М., почему его преступные намерения направлены на передачу наркотического средства в крупном размере, а намеревался он передать наркотическое средство в обычном размере, как, находясь на участке местности возле здания ФКУ «ЛИУ № 10», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 18-а, Исмаилов Г.М. попытался войти на территорию режимного объекта, не указано какого объекта и где он находится.Указывает, что из текста обвинения неясно, какая связь между попыткой Исмаилова Г.М. войти на территорию режимного объекта и его задержанием, между Исмаиловым Г.М. и наркотическим веществом, изъятым из незаконного оборота, каким образом это наркотическое средство попало на обследуемые участки, как и при каких обстоятельствах оно было изъято и упаковано, не установлено, кому оно принадлежало. Выражает свое несогласие с тем фактом, что после исследования наркотическое вещество, имеет уже две массы: * грамма и * грамма.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что в нарушение требований п.15, 43 приказа Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» использование запрещенного предмета в виде сотового телефона осужденным А. не только не пресекалось, но и использовалось сотрудниками оперативных служб, незаконно используемый аппарат активно прослушивался в ходе оперативного мероприятия, полагает, что действия оперативных сотрудников следует расценивать как подстрекательство Исмаилова Г.М. к совершению преступления. В связи с наличием в действиях оперативных сотрудников провокации на совершение Исмаиловым преступления просит последнего в пособничестве на покушение на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта оправдать.

Просит учесть, что исходя из показаний Исмаилова Г.М. о том, что при его задержании около ЛИУ-10 к нему неожиданно подбежали несколько человек в штатском, которые не предъявляли служебных удостоверений и не представлялись, один из подбежавших схватил его за рукав куртки, после чего он вырвал руку и стал убегать, никого при этом он не толкал, падал ли кто-то на землю, он не видел, подтвержденных показаниями свидетеля К, который был очевидцем задержания Исмаилова Г.М., то объективная и субъективная стороны на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в действиях Исмаилова не доказаны.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска в отношении Исмаилова Г.М. отменить, Исмаилова Г.М. оправдать.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя О.К. Сухомлиновой, в которых она просит доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель О.К. Сухомлинова находит приговор в отношении Исмаилова Г.М. незаконным и подлежащим отмене, поскольку устанавливая в действиях Исмаилова состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ суд не привел доводы, в полной мере подтверждающие факт использования подсудимым своих должностных полномочий вопреки интересам службы. В приговоре не установлено, в чем именно выразилось злоупотребление служебными полномочиями, не определен круг должностных обязанностей, в силу которых Исмаилов был наделен полномочиями и обязанностями, вопреки которым он совершил действия, направленные на передачу наркотического вещества марихуаны.

В связи с тем, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ просит приговор Советского районного суда г. Омска от 02.04.2012 года в отношении Исмаилова Г.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Исмаилова Г.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб, представления являются не состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Исмаилова Г.М. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно установлена вина Исмаилова Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием признака злоупотребления служебным положением, поскольку действия, направленные на оказание содействия в приобретении наркотика другому лицу не входит в круг должностных полномочий Исмаилова Г.М. является необоснованным.

Как видно из представленных материалов, Исмаилов Г.М., будучи младшим инспектором группы надзора отдела безопасности, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией на него были возложены обязанности, в том числе по наблюдению за поведением осужденных и соблюдению ими установленных правил распорядка и особенностей содержания, выявлению нарушителей.

Действия Исмаилова, связанные с передачей наркотического средства осужденному, были совершены им из корыстной заинтересованности, о чем указывают фактические обстоятельства дела, показания свидетеля А. в ходе следствия о том, что за это он заплатил Исмаилову * рублей.

Поскольку в результате преступных действий Исмаилова были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, действия были совершены вопреки задачам уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказания осужденных, их перевоспитание, подрывалось доверие к сотрудникам уголовно-исполнительной системы и снижение их авторитета, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Исмаилова Г.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Обстоятельства преступления по ст. 285 ч.1 УК РФ судом установлены правильно, в приговоре приведены доводы, подтверждающие совершение Исмаиловым указанного преступления, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Исмаилова Г.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что задерживающие лица, в том числе и потерпевший Д., были в гражданской одежде, в связи с чем, Исмаилов не мог знать, что Д. является представителем власти, опровергается показаниями самого потерпевшего Д., свидетелей Н, П, С, из которых следует, что Исмаилову сообщили о том обстоятельстве, что задерживающие его лица являются сотрудниками УФСИН (представителями власти), заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у Д. наличие телесных повреждений.

Как достоверно установлено судом, Исмаилов осознавая, что Д. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью скрыться с места преступления, сокрыть следы преступления, умышленно толкнул его руками в область левого плеча, в результате чего тот упал и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой боковой поверхности груди и правого бедра, вреда здоровью не причинившие.

Судебная коллегия полагает, что вина Исмаилова в совершении данного преступления была правильно установлена судом, в связи с чем действия Исмаилова обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод защиты о том, что марихуану Исмаилов приготовил для личного употребления, и не хотел проносить ее внутрь для передачи осужденному А, также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу показания свидетеля А, который прямо указывал на то, что договорился с Исмаиловым о приобретении марихуаны, которую тот должен был принести ему 16.06.2011 года, поскольку данные показания были получены в соответствии с действующим законодательством, являются логичными, полностью подтверждаются иными по делу доказательствами. Суд обоснованно критически оценил показания антонова в судебном заседании, как стремление облегчить участь Исмаилова.

Из фонограмм ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» следует, что Исмаилов вел переговоры именно о приобретении наркотика и именно для лица, отбывающего наказание в ЛИУ-10. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой лицо, высказывавшее Исмаилову просьбы о приобретении наркотиков, постоянно находилось в районе действия базовой станции по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 16, расположенной рядом с ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области.

Кроме того, в протоколе явки с повинной Исмаилов Г.М. указал, что 16.06.2011 года он намеревался доставить на территорию исправительного учреждения для осужденного А. наркотическое средство – марихуану, находившуюся в двух свертках.

Исходя из того обстоятельства, что Исмаилов, в целях передачи лицу, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, приобрел наркотическое средство марихуану массой * грамма и пытался ее пронести на территорию исправительного учреждения, но был задержан, в связи с чем свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака хранения, поскольку из материалов дела видно, что умыслом Исмаилова охватывалось лишь оказание содействия в приобретении наркотика другому лицу. Нарушения требований ст. 252 УПК РФ по делу не усматривается.

Назначенное Исмаилову наказание является справедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении Исмаилову Г.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. Назначение Исмаилову наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Назначенное Исмаилову Г.М. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 2 апреля 2012 года в отношении Исмаилова Г. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мосензова И.Л., кассационное представление государственного обвинителя О.К. Сухомлиновой без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------