Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Козырева М.Т. адвоката Цогоевой В.Т. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. от 13 июня 2012 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, а также кассационной жалобы, выступление прокурора Мантыевой К.В., высказавшейся об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель Козырев М.Т., директор ООО «***», обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. от 13 июня 2012 года об отказе в назначении повторной судебно-химической экспертизы средства дезинфицирующее «***» общества, изъятого по уголовному делу.

В обоснование жалобы указал, что 21 апреля 2012 года в г.Элисте сотрудниками полиции была задержана автомашина «***» с продукцией ООО «***» - средство дезинфицирующее «***» в количестве *** пятилитровых емкостей и дознавателем ОД Управления МВД по г.Элисте Д.Б.С. постановлением от 2 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. По делу проведена судебно-химическая экспертиза указанного средства, заключение которой не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в не аккредитованном учреждении – «***», при ее назначении представители общества лишены были права поставить перед экспертом свои вопросы и не ознакомлены с выводами экспертов. Представитель общества 9 июня 2012 года обжаловал прокурору г.Элисты эти действия дознавателя и ходатайствовал о производстве повторной экспертизы изъятой жидкости в аккредитованном учреждении – лаборатории ФБУ «***». Заместителем прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. постановлением от 13 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, что указанная лаборатория не является аккредитованным учреждением, уполномоченным на производство судебных экспертиз. Это решение прокурора неосновательно, поскольку в Южном федеральном округе требуемая экспертиза проводится лишь в данной лаборатории, оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «***» как участника уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

В судебном заседании :

-представители заявителя Белоусов Е.В. и Цогоева В.Т. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней;

-прокурор Инжиева Е.А. и дознаватель ОД Управления МВД РФ по г.Элисте Д.Б.С. просили оставить жалобу без удовлетворения.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям. По расследуемому уголовному делу дознавателем Д.Б.С. в пределах своей компетенции 3 мая 2012 года была назначена судебно-химическая экспертиза изъятого средства ООО «***», производство которой поручено «***». Эти действия дознавателя 9 июня 2012 года директором ООО «***» Козыревым М.Т. обжалованы прокурору г.Элисты по тем основаниям, что вышеназванное учреждение не аккредитовано, у него отсутствуют утвержденные методики и аналитическое оборудование по определению активно-поверхностных веществ и объектов, не имеется информации об использовании указанного вещества при проведении данного вида экспертизы, и заявлено ходатайство о производстве такой экспертизы в аккредитованном учреждении – лаборатории ФБУ «***». Эти доводы заявителя свидетельствуют о том, что он фактически ставит вопрос о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Однако вопрос об исключении доказательств не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий дознавателя и прокурора, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешается при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель ООО «***» не обращался к дознавателю с ходатайством о проведении повторной судебно-химической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Цогоева В.Т. просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Высказывается, что поскольку судебно-химическая экспертиза проведена в не аккредитованном экспертном учреждении, ее заключение не может быть признано законным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дознаватель и прокурор обязаны рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа ими в получении доказательств и потому полагает неосновательным отказ в проведении экспертизы в аккредитованном экспертном учреждении. Ссылается, что судья не обеспечил надлежащее извещение прокурора о дате слушания, а рассмотрение жалобы с участием должностного лица прокуратуры, действия которого обжалуются, является недопустимым, поскольку такие лица могут быть вызваны в судебное заседание только для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба заявителя Козырева М.Т. на постановление заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. судьей разрешена в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Судья из содержания жалобы заявителя верно определил, что им оспаривается допустимость в качестве доказательства экспертизы, проведенной дознавателем в ходе расследования уголовного дела.

При таком существе жалобы судья правильно отказал в ее удовлетворении, указав, что при проверке законности и обоснованности решения прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим судебная коллегия кассационную жалобу представителя заявителя на постановление судьи рассматривает как неосновательную.

Ее довод о недопустимости в качестве доказательства вышеназванного заключения экспертизы не может быть принят поскольку, как правильно указал судья, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не может делать выводы об оценке доказательств.

Утверждение, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, ошибочно. Согласно этой позиции такой отказ возможен, в частности, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Не находит подтверждения и ссылка на неизвещение прокурора г.Элисты о рассмотрении жалобы заявителя на постановление его заместителя. Соответствующие извещения в материалах дела наличествуют, прокурор в разбирательстве по жалобе участие принял.

Нельзя согласиться и с мнением о недопустимости в качестве последнего заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А., чьи действия обжалуется заявителем, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает ее как такого участника уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы заявителя Козырева М.Т. не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба представителя заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Козырева М.Т. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Цогоевой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи А.Л-Г. Мишкеева

С.И. Говоров