Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ахмедова С. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, по кассационной жалобе защитника Кусинова В.П. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы защитника Кусинова В.П., возражений на нее, пояснения обвиняемого Ахмедова С.И. и его защитника Кусинова В.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело по обвинению Ахмедова С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим, согласно постановлению, основаниям.

29 декабря 2010 года в подготовительной части судебного слушания дела от государственного обвинителя Б. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый Ахмедов С.И. и его защитник Кусинов В.П. возражали против удовлетворения ходатайства и просили рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В кассационной жалобе защитник Кусинов В.П. просит постановление отменить; полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд предлагает прокурору перепредъявить обвинение, чем ухудшить положение обвиняемого. Что, по его мнению, является недопустимым; утверждает, что не ознакомление с вещественными доказательствами не является препятствием рассмотрения дела судом, а он и его подзащитный отказались от ознакомления с ними, ввиду отсутствия в этом необходимости.

В возражениях на кассационную жалобупомощник государственный обвинитель Босхомджиев Д.А. просит ее отклонить ввиду несостоятельности доводов, указанных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного и его защитника об отмене решения, мнение прокурора-кассатора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Как видно из материалов дела, суд принял такое решение, основываясь на следующих нормах уголовного процессуального и материального законов.

Так, обосновывая свое решение, суд правильно сослался на ст. ст. 1, 4 УПК РФ, в которых прямо указано, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства. При этом, в ходе производства по уголовному делу должен применяться уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, а это видно из ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения с соблюдением уголовно- процессуального закона.

Поэтому, в силу ст.171 УПК РФ , в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь обязан указывать, помимо других обстоятельств, статью Уголовного кодекса, действующую на данный момент, содержание диспозиции и квалифицирующих признаков.

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, из смысла которой следует, что в обвинительном заключении следователь лично формулирует обвинение с указанием, в частности, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и, следовательно, диспозицию нормы уголовного закона.

При этом следователь обязан соблюдать требования ст. 10 УК РФ согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако следователь не выполнил вышеназванные требования законов и это выразилось в следующем.

Так, 19 ноября 2010 года следствием Ахмедову С.И. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ , как посев, выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенных в крупном размере .

В тоже время следователь проигнорировал то, что в соответствии с Федеральным законом № 85-ФЗ от 19 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» 18 ноября 2010 года вступили в силу в изменения в ст. 231 УК РФ , формулировка диспозиции которой выглядит следующем образом: незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Одновременно вторая часть смягчена квалифирующим признаком, предусматривающим незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размер е, вместо крупного.

Таким образом, на момент предъявления 19 ноября 2010 года обвинения Ахмедову С.И. ст. 231ч.2 п. «в»УК РФ претерпела существенные изменения в сторону смягчения и улучшения положения обвиняемого и органы следствия должны были их учитывать при предъявлении обвинения, что сделано не было.

Помимо этого, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, которое может быть изменено только, если не ухудшает положение подсудимого, при этом учитываются и фундаментальные положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и не может возложить на себя функцию, в частности, обвинения или следствия.

Поскольку, согласно закона, только органы следствия формулируют обвинение, которое подлежало существенному и безусловному пересоставлению, то суд был лишен правовой возможности существенно изменить обвинение в судебном заседании, что повлекло бы нарушение прав на защиту подсудимого от обвинения, которое таким образом должно быть модифицировано.

Следовательно, суд правильно принял правильное и основанное на законе решение о необходимости перепредъяления обвинения для обеспечения полноценной защиты обвиняемому в свете изменения уголовного закона и поэтому совершенно верно возвратил дело прокурору по его же инициативе для устранения названных нарушений.

Довод жалобы о том, что суд, возвращая дело прокурору, ухудшает положение подсудимого, является явно несостоятельным, так как своим решением суд налагает обязанность на следствие перепредъявить обвинение ввиду существенного изменения диспозиции ст. 231 УК РФ, санкция которой не изменена в сторону усиления наказаний и не возлагает на обвиняемого каких-либо обязанностей. Кроме того, указанная норма закона в новой редакции, напротив, значительно улучшает положение обвиняемого, так как предусматривает незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, а не в крупном, как предъявлено обвинение Ахмедову.

Утверждение защитника, что отказ от ознакомления с вещественными доказательствами не может служить препятствием для рассмотрения дела судом, не является основанием для возвращения дела, но и не влияет на существо решений судов 1-ой и 2-ой инстанций.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ахмедова С. И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: