Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым

отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 за от 27.04.2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Олейниковой Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 за от 27.04.2010 года.

Постановлением суда от 15 ноября 2010 года ФИО1 отказано в приеме жалобы, поскольку жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что не обжаловал ответ по существу, а обжаловал действие начальника отдела ФИО4, так как в ее полномочия входит обеспечение участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и в соответствии со ст.415 УПК РФ она не могла дать ответ и разъяснения по его жалобе. Считает, что ответ дан ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес прокуратуры РХ поступило заявление ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. На данное заявление начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ФИО4 27.04.2010 года за заявителю был дан ответ. Заявитель с ответом не согласился.

Суд первой инстанции правильно в постановлении отметил, что ответ (разъяснение) начальника отдела не является решением, которое ограничивает право заявителя, не нарушает его права, не затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда на то, что законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанных выше решений, в связи с чем, направленная в адрес Абаканского городского суда жалоба заявителя ФИО1 не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания для отказа в принятии жалобы.

Что касается довода жалобы о том, что ему дан ответ ненадлежащим лицом, а также ссылка в жалобе на полномочия начальника отдела ФИО4, то они не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО1 содержится