Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление Фурмановского межрайонного прокурора Романского Е.И. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2011 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Глазов Удмуртской АССР, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к одному году четырем месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Гуськова Д.В., пояснения потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Колотухина С.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, защитника осуждённого - адвоката Петрова В.Н., также поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Горланова А.Е., предлагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО3 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Фурмановский межрайонный прокурор Романский Е.И. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно положений ст. 50 УК РФ, согласно которых при назначении наказания в виде исправительных работ, приговором суда устанавливаются проценты, в размере которых будет производиться удержание в доход государства из заработной платы осужденного. Данное положение закона судом нарушено.

В кассационной и дополнительной жалобах потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на следующие обстоятельства:

- ФИО2, являющемуся лицом без определённого места жительства, суд в нарушение закона назначил наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Назначенное наказание является заведомо неисполнимым;

- обстоятельства установленные приговором суда не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами;

- суд не истолковал имеющиеся сомнения в виновности в пользу ФИО2, положил в основу обвинительного приговора явку с повинной и показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые носили предположительный и противоречивый характер;

- судом не устранены противоречия относительно места и орудия преступления, механизма причинения телесных повреждений, не дано оценки противоречиям в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии;

- вывод суда о том, что версия подсудимого ФИО2, высказанная на следствии, подтверждена показаниями свидетелей К., К. и К., не верный, поскольку никто из них не видел как, ФИО2 наносил К. удар по голове;

- суд проигнорировал факт запугивания ФИО2 неизвестными лицами;

- показания свидетелей в приговоре искажены, противоречия в показаниях не устранены;

- суд проигнорировал факт нарушения УПК РФ, допущенный при обнаружении и изъятии вещественных доказательств /ножек от мебели/;

- судом нарушены правила оценки доказательств, так в нарушении требований уголовно - процессуального закона, суд при оценке доказательств ссылался на заключение психофизиологической судебной экспертизы либо на отказ от прохождения подобного исследования;

- суд, оценивая показания подсудимого, пришел к предположительному и необоснованному выводу о том, что ФИО2 изменил свои показания под воздействием потерпевшей ФИО1, так как об этом говорит та настойчивость, с которой ФИО1 пытается доказать, что преступление совершено не ФИО2 а К.

- судом необоснованно отклонялись и не исследовались представляемые ею доказательства.

Проверив судебное решение, заслушав пояснения участвующих лиц и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений, предусмотренных п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно положений ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, приговором суда устанавливаются проценты в пределах от 5 до 20 процентов, в размере которых будет производиться удержание в доход государства из заработной платы осужденного. Данное положение закона судом нарушено, поскольку назначая наказание осужденному ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ в виде одного года четырех месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, суд не установил проценты, в размере которых будет производиться удержание в доход государства из заработной платы осужденного, то есть фактически не назначил наказание.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы потерпевшей о нарушении правил оценки доказательств, допущенных судом.

Так, оценивая причину изменения показаний подсудимым, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 изменил свои показания под воздействием потерпевшей ФИО1, так как об этом говорит та настойчивость, с которой ФИО1 пытается доказать, что преступление совершено не ФИО2, а ФИО4. Оценивая как достоверные показания свидетелей К. и как недостоверные показания представителя потерпевшей К., суд сослался в приговоре на тот факт, что К. прошли психофизиологическое исследование, а К. отказалась от проведения в отношении нее психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

По мнению судебной коллегии, критерии оценки показаний, выбранные судом носят предположительный характер, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом приведенных безусловных оснований для отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и принятию решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. При этом необходимо учесть, что подлежат проверке и оценке все доводы кассационных жалоб, не рассмотренные судебной коллегией в силу оснований отмены приговора.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 378-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2011 года в отношении ФИО2 отменить в виду допущенных нарушений требований Общей части УК РФ, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и кассационное представление Фурмановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: