Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 12 декабря 2011 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано право ФИО1 на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения ФИО1 и адвоката Аксёнова В.В. по доводам представления, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Приговором Череповецкого городского суда от 12 декабря 2011 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что суд воспринял версию стороны защиты, отвергнув приведенные стороной обвинения доводы и доказательства. Автор представления полагает, что версия стороны защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому не может быть положена в основу приговора. Она опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Решение об оправдании ФИО1 и доводы, приведенные в обоснование его невиновности, считает необоснованными, в связи с чем, находит приговор подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что приговор содержит противоречивые выводы о виновности. Фактические обстоятельства дела нашли полное подтверждение в суде первой инстанции. Должностное положение ФИО1 сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в материалах дела документами о назначении его на должность и продолжительности работы, документами о совершенных им действиях и заключенных договорах на посту ... <адрес>. Представлены документы, регламентирующие обязанности ФИО1. Действия, вмененные в вину ФИО1, в действительности были им совершены, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Приведенные в обвинении действия ФИО1 не соответствовали положениям Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Приложение №... к указанному постановлению содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности. К объектам отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, отнесены предприятия связи. Такие объекты в соответствии с п.1 названного Постановления Верховного Совета РФ, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий. Достоверно установлено, что изначально, и на протяжении всего своего существования, указанное в обвинении помещение площадью 318 кв.м. использовалось предприятием почтовой связи и по этому признаку является федеральной собственностью, что было подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года, где также констатировано, что дополнительного признания данного факта не требуется. ФИО1 были хорошо известны положения указанного Постановления Верховного Совета РФ. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что ФИО1 не выполнено прямое указание закона, а именно, не принималось мер к прекращению незаконных действий с объектом федеральной собственности, напротив, совершались действия, направленные на незаконное использование и распоряжение данным объектом федеральной собственности. При оценке умысла ФИО1 автором обращается внимание на то, что оправданный длительное время, с 1991 года, являлся бессменным руководителем ... <адрес> по 5 марта 2007 года, имеет ... образование и является высококвалифицированным специалистом в области отношений собственности. Эти обстоятельства не в полной мере приняты судом во внимание при оценке действий подсудимого. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был хорошо знаком с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, и, по его мнению, почта является предприятием связи. В совокупности эти обстоятельства указывают на осознание ФИО1 незаконности своих действий. Из вышесказанного следует, что вывод суда о том, что ФИО1 не мог и не должен был осознавать, что все помещение, занимаемое отделением почтовой связи №..., на основании закона является федеральной собственностью, является неверным. Таким образом, государственный обвинитель считает, что в действиях оправданного усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Кроме этого, по мнению стороны обвинения, в приговоре имеются неоднозначные оценки действий оправданного, касающиеся выводов о его невиновности, ставящие их под сомнение. Так суд пришел к выводу, что действия ФИО1 явно за пределы его полномочий не выходили и явно действующему законодательству не противоречили. Данные формулировки сторона обвинения находит неоднозначными и некорректными, ставящими под сомнения окончательный вывод по вопросу виновности. Относительно оценки определения арбитражного суда от 8 июля 2004 года, государственный обвинитель высказывает мнение, что она должна производиться с учетом всех обстоятельств наряду с другими доказательствами, а также с учетом существа самого решения (определения) и формального соответствия его нормам закона. При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд не располагал совокупностью доказательств, представленных суду общей юрисдикции по настоящему уголовному делу. Оценка, данная судом доводам обвинения о неизменности выводов Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года о том, что все помещение площадью 318 кв.м. изначально является федеральной собственностью, после вынесения судьей Сальниковым Е.Г. определения от 8 июля 2004 года, как не основанных на законе, представляется неверной, поскольку обвинением доказано, что само определение арбитражного суда от 8 июля 2004 года не основано на каких-либо нормах закона и противоречит положениям АПК РФ. Столь очевидных обстоятельств ФИО1 также не мог не понимать, т.е. осознавал их. При подтверждении в судебном следствии фактических обстоятельств уголовного дела, осознанного нарушения ФИО1 требований закона и совершение им с превышением должностных полномочий ряда незаконных действий по распоряжению объектом федеральной собственности, повлекших наступление для ФГУП «...» и Российской Федерации общественно опасных последствий, перечисленных в обвинении, вынесенный по уголовному делу оправдательный приговор прокурор считает незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокат Аксёнов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Решением исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов от 30 сентября 1989 года утвержден акт государственной комиссии по приемке почты общей площадью 318 кв.м., встроенной в доме <адрес>, построенного сталепрокатным заводом по <адрес> и узлу связи разрешена эксплуатация помещения.

... <адрес>, ..., ФИО1 назначен со 2 декабря 1991 года постановлением мэра города от 29 ноября 1991 года.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 не вменяется в вину принятие решения о включении помещения, занимаемого почтовым отделением связи в Реестр муниципальной собственности.

Давая показания в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с января 1993 года по июль 2004 года ... пользовался нежилым помещением по адресу: <адрес> для размещения отделения связи №... по ежегодно заключаемым договорам аренды с .... Между ... и ... 1 мая 2003 года было заключено соглашение об изменении арендуемых площадей. На основании заявления ... арендуемая площадь уменьшилась с 318 кв.м. до 200,72 кв.м. До декабря 2003 года ни территориальное управление Росимущества, ни ФГУП «...» в лице ... и ..., и никто иной, не оспаривали правомерность арендных отношений между ... и ..., не ставили под сомнение законность Решения Президиума областного Совета народных депутатов. По заявлению ... 26 февраля 2004 года Арбитражный суд <адрес> принял решение об исключении из реестра муниципальной собственности помещения по <адрес> площадью 318 кв.м. Своим определением 8 июля 2004 года Арбитражный суд уточнил площадь исключаемого из реестра помещения и предписал Комитету исключить из реестра помещение площадью 200,72 кв.м.. ... 27 декабря 2004 года передал нежилое помещение площадью 200,72 кв.м. ..., которое в тот же день закрепило это помещение за ... по <адрес> в оперативное управление. В конце 2005 года в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города и Положением о приватизации муниципального имущества города, был подготовлен проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год. Под пунктом 10 проекта плана была включена доля в праве на помещение, высвобожденное по заявлению почтамта, по адресу <адрес>. В течение 2006 года в порядке предпродажной подготовки объекта проведена правовая экспертиза и в ... зарегистрирована доля в праве на помещение, произведена оценка, утверждены и опубликованы условия приватизации. После повторной оценки и снижения цены 21 декабря 2006 года состоялись торги, с победителем которых ООО «...» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>. Утверждает, что ... действовал в рамках решений вышестоящих органов и Положений, утвержденных Городской Думой.

Во время судебного разбирательства не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он не превышал свои должностные полномочия. Наоборот, оно подтверждено представленными суду доказательствами.

Так свидетель ФИО24 пояснил, что в 1989 году было введено в эксплуатацию помещение площадью 318 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения отделения почтовой связи. В 1991 году решением <адрес> Совета народных депутатов «О формировании муниципальной собственности районов и городов <адрес>» от 22 октября 1991 года помещение площадью 318 кв.м. по адресу: <адрес>, было включено в реестр муниципальной собственности <адрес>. С того времени МУП ЖРЭУ №... стало сдавать указанное помещение в аренду .... Позднее договор аренды на данное помещение ... заключил с комитетом по управлению имуществом мэрии <адрес>. Проблема с разграничением государственной собственности на федеральную и муниципальную осложнялась тем, что в 1991 году у правоприменителей не было однозначного толкования Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. Так, в п.1 Приложения 3 того же Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года указывалось, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к муниципальной собственности. На основании данного пункта вышеуказанного Постановления многие помещения, занимаемые отделениями связи, были ошибочно включены в муниципальную собственность. Первоначально занимаемая почтамтом площадь на <адрес> была около 300 кв.м. В середине 90-х годов аренда стала очень обременительна и пришлось отказаться от части арендуемой площади. В 2003-2004 годах начался процесс изъятия собственности – структурные подразделения Почты России стали обращаться в арбитражные суды с исками о передаче помещений, ошибочно включенных в муниципальную собственность, обратно в федеральную собственность. На данный момент по <адрес> отсужено около 40 объектов. Судебная практика, по которой включение таких помещений в муниципальную собственность стало признаваться незаконным, сформировалась к 2004 году. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> ... продолжал арендовать у Комитета помещение по <адрес>. «...» не обжаловала определение Арбитражного суда, т.к. не имела права требовать площадь большую, чем ту, которую фактически занимала на момент подачи иска. В случае обжалования этого определения могло быть отменено целиком решение суда, что ... не устраивало.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 на следствии, в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года с учетом определения данного суда от 8 июля 2004 года, в федеральной собственности находятся нежилые помещения площадью 200,72 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>. Отчуждения данного имущества кем бы то ни было, не осуществлялось, соответственно имущественного ущерба Российской Федерации причинено не было. Площадь помещений по вышеуказанному адресу с 318 кв.м. до 200,72 кв.м. (разница в 117,24 кв.м) уменьшилась в результате исправления допущенных опечаток в решении Арбитражного суда <адрес> от 26 февраля 2004 года, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации. Изменение данного решения возможно исключительно в судебном порядке. Таким образом, вышеуказанные 117,24 кв.м. на момент вынесения решения Арбитражным судом с учетом определения от 8 июля 2004 года находились в муниципальной собственности <адрес>.

Давая показания во время проведения предварительного следствия свидетель ФИО15 поясняла, что работает начальником отделения почтовой связи №..., расположенного по адресу: <адрес>. До весны 2002 года ОПС №... занимало помещение около 300 кв.м. по вышеуказанному адресу. Данную площадь ... арендовал у ... мэрии <адрес>. В марте 2002 года ФИО7 дала ей указание подписать заявление о согласии на передачу ООО «...» в аренду площадей ОПС №.... ФИО19 принес ей заявление, написанное на имя ... ФИО1, в котором просил предоставить в аренду ООО «...» высвобождаемую площадь части помещения ОПС №... по адресу: <адрес>, после проведения силами и средствами ООО «...» ремонтных работ в помещении ОПС №... и помещении Главпочтамта <адрес>. Она написала в данном заявлении, что не возражает на проведение ремонтных работ. Сразу после этого, ООО «...» начали ремонтные работы в помещениях ОПС №..., затем в помещениях, которые ОПС №... освободило ООО «...».

Свидетель ФИО19 на следствии пояснил, что он обратился к руководству ОПС №... с просьбой об уступке ООО «...» части помещения. ФИО15 ответила, что такие вопросы не решает. После этого он и ФИО18 ездили к руководителю ... ФИО7, которая сказала, что она не против того, чтобы почтовое отделение уступило часть своих помещений по адресу: <адрес> ООО «...», если последнее сделает ремонт в ОПС №... без остановки рабочего процесса. То есть с ФИО7 была достигнута договоренность, что почтамт откажется от аренды части помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «...», при условии выполнения ремонтных работ в отделении почтовой связи. После этого он и ФИО18 ездили к председателю Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1, который им ответил, что ему без разницы, кому сдавать в аренду помещение, и сказал, чтобы они собрали документы, в которых ... отказывался от аренды интересующих ООО «...» помещений по адресу: <адрес>, а ООО «...» обращался с просьбой о передаче в аренду данных помещений. Он подготовил заявление на имя ... ФИО1 о предоставлении в аренду высвобождаемую ОПС №... часть помещения по адресу: <адрес> после проведения ремонтных работ в помещении ОПС №... и помещении Череповецкого главпочтамта силами и средствами ООО «...».

Согласно копии заявления генерального директора ООО «...» ФИО19 на имя ... <адрес> ФИО1, ФИО7 21 марта 2002 года дала согласие на высвобождение части производственных площадей ..., ..., по адресу: <адрес> после проведенных ремонтных работ ООО «...» в помещениях ОПС №... и ....

О том, что ... дает согласие на передачу части производственного помещения №... отделения почтовой связи расположенного по адресу: <адрес> ООО «...» при условии выполнения ремонтных работ по перепланировке помещений отделения связи по адресу: <адрес> и подписания акта приемки выполненных работ, говорится в письме начальника ... ФИО7 от 22 марта 2002 года, адресованном председателю комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1.

В заявлении от 25 марта 2002 года на имя ... <адрес> ФИО1, начальник ... ФИО7 просит дать согласие на проведение капитального ремонта по перепланировке производственного помещения 23 отделения почтовой связи расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года признано незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилых помещений, занимаемых отделениями почтовой связи и находящихся в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> (площадью 318 кв.м), <адрес>, как несоответствующее постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1. На Комитет по управлению имуществом <адрес> возложена обязанность в недельный срок исключить указанные помещения из реестра муниципальной собственности <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 8 июля 2004 года первый абзац резолютивной части решения суда по делу №А13-11513/03-09 от 26 февраля 2004 года постановлено считать изложенным в следующей редакции:

«Признать незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилых помещений, занимаемых отделениями почтовой связи и находящихся в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> (площадью 200,72 кв.м.), <адрес> (площадью 254,3 кв.м), <адрес> (площадью 277,6 кв.м.), как несоответствующее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1».

Данное определение суда никем не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим у суда не имелось законных оснований давать оценку этому определению с точки зрения его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах говорить о том, что по вине ФИО1 ФГУП «...» утрачена возможность получения нежилого помещения площадью 102,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение, нельзя.

Судебное решение исполнено. Об этом свидетельствует распоряжение руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Вологодской области от 27 декабря 2004 года, которым постоянно действующей комиссии по приемке-передаче государственного имущества Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> поручено принять от комитета по управлению имуществом <адрес> и передать ГУ «...» нежилое помещение общей площадью 200,72 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованные судом доказательства, не дают оснований сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему в вину преступлении.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и его оправдании, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в приговоре.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Череповецкого городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи