Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. на приговор Элистинского городского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2010 года, которым

Б-в А.Б., * ноября 1978 года рождения, уроженец п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанный, работающий главой КФХ «Б-в А.Б.», проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, ул. *, д. *, кв.*, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, объяснения оправданного Б-ва А.Б. и его защитника адвоката Оляхинова В.М. об оставлении приговора без изменения ввиду его законности и обоснованности, мнение прокурора Чурюмова А.В. и представителя потерпевшего Д-ва К.Б., поддержавших кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования Б-в А.Б. обвинялся в двух эпизодах мошенничества, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Б-в А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Б-в А.Б.», узнав о возможности предоставления ему в лизинг племенной продукции, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с намерением безвозмездно завладеть племенным поголовьем, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, решил обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: выбранный им племенной скот, предоставляемый по лизингу ОАО «Калмагролизинг».

Во исполнение своего преступного умысла Б-в А.Б. в мае 2008 года в дневное время пришел в офис ОАО «Калмагролизинг», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Номто Очирова, дом 15, где обратился к К-ву В.Б. с заявлением о предоставлении ему племенной продукции в лизинг, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ОАО «Калмагролизинг», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием заверил генерального директора ОАО «Калмагролизинг» К-ва В.Б. в том, что он намерен выполнять договорные обязательства по погашению стоимости предоставленной ему в лизинг племенной продукции, тем самым ввел в заблуждение относительно его истинных намерений и реальной возможности погашать лизинговую задолженность.

Получив согласие К-ва В.Б. на заключение договора лизинга племенной продукции, Б-в А.Б. по доверенностям № 29 от 24 июля 2008 г., № 36 от 11 августа 2008 г., выписанным на его имя указанной организацией, 18 июля 2008 года вывез из ОАО «Племенной завод «Улан-Хееч» Яшкульского района РК 1000 голов племенных ярок грозненской породы, 2007 года рождения; из СПК «Первомайский» Приютненского района РК 29 июля 2008 года вывез 35 голов крупного рогатого скота, 30 июля 2008 года 15 голов крупного рогатого скота и 31 июля 2008 года 100 голов крупного рогатого скота, всего 150 голов племенных телок калмыцкой породы, 2007 года рождения; 12 августа 2008 года из СПК «Плодовитое» Малодербетовского района РК 18 голов племенных бычков калмыцкой породы, 2007 года рождения.

Далее Б-в А.Б. в период с 21 июля по 11 августа 2008 года, находясь в помещении офиса ОАО «Калмагролизинг», расположенного в г. Элисте по ул. Н. Очирова, дом 15, заключил с К-вым В.Б. договоры купли-продажи племенной продукции №2008/СРП-5 от 21 июля 2008 г., №2008/СРП-12 от 11 августа 2008 г., №2008/СРП-14 от 11 августа 2008 г., №2008/СРП-15 от 11 августа 2008 г., по условиям которых после подписания акта приема-передачи племенной продукции и договора залога товара, перешедшего в собственность покупателя, товар становится предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств покупателя по договору. Тем самым Б-в А.Б. обязался оплатить стоимости выбранных им племенных животных согласно графику осуществления платежей по договору до 15 августа 2013 года.

15 августа и 28 августа 2008 года Б-в А.Б., находясь в помещении офиса ОАО «Калмагролизинг», подписал акты приема-передачи племенной продукции по договорам купли продажи № 2008/СРП-5 на 1000 голов племенных ярок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 2 847 159 рубля с НДС 258 832, 64 рубля; №2008/СРП-12 на 18 голов плембычков, 2007 года рождения, на общую сумму 652 748 рублей с НДС 59 340,73 рубля; № 2008/СРП-14 на 50 голов племенных телок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 1 348 655 рублей с НДС 122 605 рублей; № 2008/СРП-15 на 100 голов племенных телок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 2 697 309 рублей с НДС 245 209, 91 рублей, а также подписал с ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора С-к Е.Б. договоры залога племенных животных № 2008/ЗГРП-395 на 50 голов племенных телок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 1 237 650 рублей с НДС 112 513 рублей; № 2008/ЗГРП-396 на 100 голов племенных телок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 2 476 000 рублей с НДС 225 118, 18 рублей; 2008/ЗГРП-406/1 на 18 голов племенных бычков, 2007 года рождения, на общую сумму 596 916 рублей с НДС 54 265,09 рублей; №2008/ЗГРП-388/1 на 1000 голов племенных ярок калмыцкой породы, 2007 года рождения, на общую сумму 2 630 000 рубля с НДС 239 090, 91 рублей.

Однако Б-в А.Б. свои обязательства по заключенным договорам с ОАО «Калмагролизинг» не выполнил и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в период с октября 2008 года по март 2009 года племенную продукцию незаконно распродал, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды, таким образом, распорядился заложенным и не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Б-в Б.А. обвинялся в том, что в июле 2008 года, находясь в административном здании Министерства сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, *, познакомился с председателем СПК «Ханата» Малодербетовского района Республики Калмыкия Д-вым К.Б., от которого узнал о том, что СПК «Ханата» собирается продавать племенной скот. После этого, Б-в А.Б. решил совершить хищение племенной продукции, принадлежащей СПК «Ханата», путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла Б-в А.Б. в начале мая 2008 года прибыл п. Ханата Малодербетовского района РК, где обратился с предложением к председателю СПК «Ханата» Д-ву К.Б. приобрести племенной скот, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере СПК «Ханата», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом путем обмана, заверил последнего в том, что он намерен выполнить договорные обязательства по погашению стоимости предоставленной ему племенной продукции, тем самым ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальной возможности выплатить всю стоимость, то есть выполнить обязательства по договору. Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Б-ва К.Б., Д-в К.Б. согласился на заключение с ним сделки.

15 августа 2008 года между председателем СПК «Ханата» Д-вым К.Б. и индивидуальным предпринимателем-главой КФХ «Б-в А.Б.» Б-вым А.Б. был заключен договор купли – продажи № 84 на приобретение 17 голов племенных быков калмыцкой породы возрастом более 2 лет по цене 100 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 1 105 000 рублей. Согласно данному договору Б-в А.Б. обязался оплатить 30% от общей стоимости в размере 330 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался оплатить в течении 65 календарных дней - в срок до 20 октября 2008 года. Окончательный расчет должен был производиться по результатам взвешивания крупного рогатого скота. В тот же день 15 августа 2008 года Б-в А.Б. с целью доведения своего умысла до конца внес согласно платежному поручению №48 предоплату 30% в сумме 330 000 рублей.

Далее Б-в А.Б. 15 августа 2008 года отобрал, получил, загрузил на автотранспорт и вывез из СПК «Ханата» Малодербетовского района РК 13 голов племенных быков калмыцкой породы общим весом 3770 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 377 000 рублей, а затем 22 августа 2008 года он получил, загрузил на автотранспорт и вывез из СПК «Ханата» Малодербетовского района РК 20 голов племенных быков калмыцкой породы общим весом 10 120 кг по цене 100 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 1012 000 рублей.

Однако в последующем Б-в А.Б. свои обязательства по уплате 1 059 000 рублей по заключенному с СПК «Ханата» Малодербетовского района РК договору не выполнил и, реализуя свой преступный умысел, в августе 2008 года 33 головы племенных быков калмыцкой породы незаконно распродал, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Суд первой инстанции установил, что фактически Б-вым А.Б. были не исполнены договоры с ОАО «Калмагролизинг» и СПК «Ханата», в результате чего и им был причинен ущерб на сумму 6 990 427 руб. 50 копеек и 1 059 000 рублей соответственно.

Однако доводы подсудимого о том, что он был вынужден продать приобретённый в ОАО «Калмагролизинг» и СПК «Ханата» скот ввиду неблагоприятных погодных условий, для того, чтобы избежать массового падежа, и намеревался погасить имевшиеся задолженности за счёт получения нового кредита в Росельхозбанке, не были опровергнуты в судебном заседании, потому по данным эпизодам обвинения Б-в А.Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Б-в А.Б. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Басангова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в частности, действиям Б-ва А.Б. после заключения договоров с ОАО «Калмагролизинг», свидетельствующим об отсутствии у него намерения исполнять обязательства по договорам при наличии в собственности сельскохозяйственной техники; введение в заблуждение К-ва В.Б. при оформлении сделки с ОАО «Калмагролизинг» об истинных намерениях при приобретении скота и реальной возможности погашения лизинговой задолженности, что подтверждает его корыстный умысел на получение выгод в результате совершенных им мошеннических действий. Автор представления полагает, что представленные стороной защиты данные и показания самого Б-ва не являются основаниями для признания данного факта падежом, носящий массовый характер, а показания свидетелей А-ва и М-ва подтверждают факт наличия возможности у оправданного выполнить свои обязательства по договорам. Кроме того, государственный обвинитель считает, что судом не дана оценка акта проверки сублизингового имущества (племенного скота) от 16 марта 2009 года, в ходе которого установлено отсутствие лизингового скота в количестве 100 голов племенных телок в КФХ «Б-в А.Б.». В подтверждение умысла Б-ва автор представления ссылается на показания свидетеля Д-ва К.Д., а также отсутствие у Б-ва А.Б. намерения в получении нового кредита в ОАО «Россельхозбанк» с целью погашения имеющихся кредитов, поскольку, Б-в А.Б. не мог назвать лицо, к которому он обращался за консультацией на получение кредита, что подтверждается сведениям из ОАО «Россельхозбанк» заявок на получение кредита от ИП Б-ва А.Б. за период с декабря 2008 года по 18 марта 2010 года не поступало. Кроме того, в представлении указывается, что выводы суда о том, что с октября 2008 года в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием кормов Б-в А.Б. вынужден был продать скот, приобретенный в СПК «Ханата», являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Д-ва Д.В. и М-ва А.В.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля У-ва Э.Б., согласно которым Б-в А.Б. в июле 2008 года обратился к нему с предложением о продаже автомобиля. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ указано о средне-специальном образовании Б-ва А.Б., тогда как в обвинительном заключении имеется ссылка на наличие высшего образования и документов, опровергающих вывод следствия, суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б-ва А.Б. отсутствует состав вмененных преступлений.

Так, в обоснование виновности Б-ва А.Б. стороной обвинения были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи с приложениями между ОАО ПЗ «Улан-Хееч» и ОАО «Росагролизинг» от 4 апреля 2008 года № 2008/кп-572, согласно которому указанное общество приобрело 4000 голов ярок грозненской породы на общую сумму 9 120 00 руб.; договор купли-продажи с приложениями между СПК «Первомайское» и ОАО «Росагролизинг» от 4 апреля 2008 года № 2008/кп-579, согласно которому указанное общество приобрело 50 голов тёлок калмыцкой породы на общую сумму 1 080 000 рублей; договор купли-продажи с приложениями между СПК «Первомайское» и ОАО «Росагролизинг» от 4 апреля 2008 года № 2008/кп-580, согласно которому указанное общество приобрело 100 голов племенных тёлок калмыцкой породы на общую сумму 1 760 000 рублей; договор купли-продажи с приложениями между СПК «Плодовитое» и ОАО «Росагролизинг» от 4 апреля 2008 года № 2008/кп-590, согласно которому указанное общество приобрело 30 голов быков на общую сумму 864 000 рублей; договор купли-продажи скота с приложениями от 4 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Калмагролизинг» № 2008/РГП-396, согласно которому ОАО «Калмагролизинг» приобрело 100 голов крупно-рогатого скота калмыцкой породы, по половому признаку - телки, 2007 года рождения, стоимостью 24 753 рублей за 1 голову, на общую сумму 2 476 300 рублей; договор купли-продажи скота с приложениями от 4 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Калмагролизинг» № 2008/РГП-406, согласно которому ОАО «Калмагролизинг» приобрело 30 голов крупно-рогатого скота калмыцкой породы, по половому признаку - быки, 2007 года рождения, стоимостью 33 162 рубля за 1 голову, на общую сумму 994 860 рублей; договор купли-продажи скота с приложениями от 4 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Калмагролизинг» №2008/РГП-388, согласно которому ОАО «Калмагролизинг» приобрело 4000 голов мелко-рогатого скота грозненской породы, по половому признаку - ярки, 2007 года рождения, стоимостью 2 630 рублей за 1 голову, на общую сумму 10 520 000 рублей; договор купли-продажи скота с приложениями от 4 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Калмагролизинг» № 2008/РГП-395, согласно которому ОАО «Калмагролизинг» приобрело 50 голов крупно-рогатого скота калмыцкой породы, по половому признаку - телки, 2007 года рождения, стоимостью 24753 рублей за 1 голову, на общую сумму 1 237 650 рублей; договор купли-продажи скота с приложениями от 11 августа 2008 года между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ Борманджиевым А.Б. № 2008/СРП-12, согласно которому Б-в А.Б. приобрел 18 голов крупно-рогатого скота калмыцкой породы по половому признаку - быки, 2007 года рождения, стоимостью 36263,78 рубля за 1 голову, на общую сумму 652 748 рублей с рассрочкой платежа до 15 августа 2013 года; договор купли-продажи скота с приложениями от 11 августа 2008 годя между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ Б-вым А.Б. М 2008/СРП-14, согласно которому Б-в А.Б. приобрел 50 голов крупно рогатого скота калмыцкой породы, по половому признаку - телки, 2007 года рождения стоимостью 26973 рублей за 1 голову на общую сумму 1 348 655 рублей с рассрочкой платежа до 15 августа 2013 года; договор купли-продажи скота с приложениями от 11 августа 2008 года между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ Б-вым А.Б. № 2008/СРП-15, согласно которому Б-ев А.Б. приобрел 100 голов крупнорогатого скота калмыцкой породы по половому признаку - телки, 2007 года рождения стоимостью 26973,10 рублей за 1 голову на общую сумму 2 697 309 рублей с рассрочкой платежа до 15 августа 2013 года; договор купли -продажи скота с приложениями от 11 августа 2008 годя между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ Б-вым А.Б. № 2008/СРП-5, согласно которому Б-в А.Б. приобрел 1000 голов мелкого рогатого скота грозненской породы по половому признаку - ярки, 2007 года рождения, стоимостью 2847,16 рублей за 1 голову на общую сумму 2 847 159 рублей с рассрочкой платежа до 15 августа 2013 года; договор залога племенных животных с приложениями от 15 августа 2008 года № 2008/ЗРГП-395, согласно которому находящиеся в собственности у Б-ва А.Б. 50 племенных тёлок калмыцкой породы были переданы в залог ОАО «Росагролизинг»; договор залога племенных животных с приложениями от 15 августа 2008 года № 2008/ЗРГП-396, согласно которому находящиеся в собственности у Б-ва А.Б. 100 племенных тёлок калмыцкой породы были переданы в залог ОАО «Росагролизинг»; договор залога племенных животных с приложениями от 15 августа 2008 года № 2008/ЗРГП-406/1, согласно которому находящиеся в собственности у Б-ва А.Б. 18 племенных бычков калмыцкой породы были переданы в залог ОАО «Росагролизинг»; договор залога племенных животных с приложениями от 28 августа 2008 года № 2008/ЗРГП-388/1, согласно которому находящиеся в собственности у Б-ва А.Б. 1000 племенных ярок грозненской породы были переданы в залог ОАО «Росагролизинг»; счёт № 226 от 24 июля 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести авансовый платёж за племенных животных ОАО «Калмагролизинг» в размере 179 844 руб. 50 коп.; счёт № 227 от 24 июля 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести оплату ОАО «Калмагролизинг» в размере 72 178 руб. 39 коп. за страхование по договору рассрочки; счёт № 259 от 11 августа 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести авансовый платёж за племенных животных ОАО «Калмагролизинг»в размере 51 878 рублей; счёт № 260 от 11 августа 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести оплату ОАО «Калмагролизинг» 20 931руб. в возмещение расходов по оплате страховой премии по договору купли-продажи 2008/РГП-364 от 17 марта 2008 года; счёт № 196 от 26 июня 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести авансовый платёж за племенных животных ОАО «Калмагролизинг» в размере 215 814 рублей; счёт № 197 от 26 июня 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести оплату ОАО «Калмагролизинг» в размере 86 614 руб. 39 коп. за страхование по договору рассрочки; счёт № 205 от 26 июня 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести авансовый платёж за племенных животных ОАО «Калмагролизинг» в размере 323 721 рубль; счёт № 206 от 30 июня 2008 года, согласно которому Б-в А.Б. должен произвести оплату ОАО «Калмагролизинг» в размере 129 921 руб. 09 коп. за страхование по договору рассрочки; платёжное поручение№ 41 от 28 июля 2008 года, согласно которому Б-вым А.Б. на счёт ОАО «Калмагролизинг» перечислено 179 844 руб. 50 коп.; платёжное поручение № 31 от 7 июля 2008 года, согласно которому Б-вым А.Б. на счёт ОАО «Калмагролизинг» перечислено 129 921 руб. 09 коп.; платёжное поручение № 45 от 11 августа 2008 года, согласно которому Б-вым А.Б. на счёт ОАО «Калмагролизинг» перечислено 20 931 рубль; платёжное поручение № 40 от 28 июля 2008 года, согласно которому Б-вым А.Б. на счёт ОАО «Калмагролизинг» перечислено 72 178 руб. 39 коп.; накладная № 25, счёт фактура № 25 и акт племенной продажи от 18 июля 2008 года, согласно которому ОАО ПЗ «Улан-Хеч» продано КФХ «Б-в А.Б.» 1000 голов ярок на сумму 2 280 000 рублей; товарно-транспортная накладная № 6 и накладная №1 от 12 августе 2008 года, выписанная СПК «Плодовитое» Малодербетовского района КФХ «Б-в А.Б.» на 18 бычков на общую сумму 522 400 рублей; акт от 12 августа 2008 года, согласно которому в присутствии главного зоотехника СПК «Плодовитое» Л-ко М.В. и представителя ОАО «Калмагролизинг» Э-ва С.С. Б-ву А.Б. были переданы 18 голов племенных бычков; доверенность № 36 от 11 августа 2008 года, выданная ОАО «Калмагролизинг» Б-ву А.Б. на получение 18 голов племенных бычков; кредитный договор № 073605/0228 от 24 июля 2007 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставлен кредит главе КФХ Б-ву А.Б. в размере 1 300 000 рублей платёжное поручение № 1 от 19 ноября 2008 года, согласно которому Б-вым А.Б. в счёт полного досрочного погашения кредита в ОАО «Россельхозбанк» перечислено 1 300 000 рублей; кредитный договор № 063605/0236 от 15 декабря года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставлен кредит матери Б-ва А.Б. – Ч-вой Т.Х. в размере 300 000 рублей; платёжное поручение № 1 от 11 декабря 2008 года, согласно которому Ч-вой Т.Х. в счёт полного досрочного погашения кредита в ОАО «Россельхозбанк» перечислено 276 923 рубля и иные доказательства.

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение вины Б-ва А.Б. приведены показания свидетелей М-ва Е.В., С-ва М.Ю., К-ва В.Б., М-ва В.Ю., И-м Ю.А., Л-о М.В., Б-ва С.Б., Э-ва С.С., Д-ва И.Л., Г-вой С.А., Б-ва Н.И., С-ва Д.А., П-ва Б.О., Б-ва М.А., М-ва Е.Б., П-ва А.М., А-ва М-З.Р., К-ко С.Н., Б-ва С.В., Ч-вой Т.Х., А-ва Р.Ш. и М-ва А.В.

Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом в приговоре приведены основания оправдания подсудимого Б-ва А.Б. и доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая анализ протоколу явки с повинной Б-ва А.Б., суд мотивированно пришел к мнению, что он лишь подтверждает факт заключения договоров купли-продажи скота между ОАО «Калмагролизинг» и Б-вым А.Б. и его продажи последним в целях недопущения падежа.

Показания свидетелей К-ва, представителей потерпевшего М-ва и С-ва свидетельствуют только об обстоятельствах заключения договоров между ОАО «Калмагролизинг» и Б-вым А.Б., и, как правильно указал суд, не содержат каких-либо данных, подтверждающих умысел Б-ва при заключении договоров на хищение приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей А-ва М-З.Р., Г-ва С.А., И-м Ю.А., Л-о М.В., Б-ва Н.И., С-ва Д.А., П-ва A.M., Э-ва С.С., Д-ва И.Л. и Д-ва А.Г., акты приёма-передачи скота из ОАО ПЗ «Улан-Хееч», СПК «Плодовитое», СПК «Первомайское» и СПК «Ханата» признал, что данные показания и документы лишь свидетельствуют о фактическом получении скота Б-вым и каких - либо сведений, свидетельствующих о преступных намерениях подсудимого, данные доказательства не содержат. Судебная коллегия такую оценку считает правильной, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В этой связи нельзя согласиться с мнением государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании Б-ва фактически установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указано в приговоре, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты показания Б-ва в судебном заседании и доводы стороны защиты о его невиновности в двух эпизодах мошенничества в особо крупном размере, поэтому суд обоснованно пришел к мнению об отсутствии неоспоримых и достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям подсудимого после заключения договоров с ОАО «Калмагролизинг» необоснованны, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, Б-в становился собственником указанного имущества с момента подписания актов приема-передачи и из его показаний следует, что он был вынужден сдать на забой несколько быков, купленных в СПК «Плодовитое», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем Б-вым скот пострадал и он не хотел нести лишние расходы по его содержанию, в связи с чем вырученные средства использовал на ремонт кошары. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б-ва и И-м, и в этой связи сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Что касается доводов представления о том, что Б-в ввел в заблуждение при оформлении сделки с ОАО «Калмагролизинг» об истинных намерениях при приобретении скота и реальной возможности погашения лизинговой задолженности, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установил суд, каких-либо доверительных отношений между К-вым и Б-вым не было, а имели место гражданско-правовые отношения между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ Б-вым, возникшие в результате заключения на предусмотренных законом основаниях договоров купли-продажи. Так, из показаний представителей потерпевшего М-ва и С-ва следует, что Б-в обратился в ОАО «Калмагролизинг» для приобретения скота на общих основаниях, представил необходимые для этого документы, каким-либо образом пролоббировать или ускорить заключение сделки не пытался и приобрёл скот на условиях и в порядке, определяемыми вышеуказанным обществом. Согласно показаниям К-ва, с Б-вым он лично не знаком, последний является одним из клиентов возглавляемого им акционерного общества, у которого имеется задолженность перед данной организацией.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными ссылки в кассационном представлении на то обстоятельство, что в нарушение договоров залога, заключенных между ОАО «Росагролизинг» и Б-вым, последний не уведомил залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога и распорядился залоговым имуществом без уведомления залогодержателя, и что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует об умысле подсудимого на хищение данного имущества. Как установлено судом первой инстанции Б-в приобрёл право собственности на купленный им скот с момента подписания актов приёма-передачи имущества. Согласно исследованным договорам предметом залога стало имущество, уже на тот момент принадлежащее Б-ву на праве собственности. Таким образом, факт неисполнения Б-вым условий договоров залога не может свидетельствовать о его умысле на хищение данного имущества. Кроме этого, ст.ст. 4, 5 данных договоров определён судебный порядок обращения взыскания на предмет залога и рассмотрения споров в суде в соответствии нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О залоге» и других нормативных актов.

Доводы кассационного представления о том, что не дана оценка акту проверки сублизингового имущества (племенного скота) от 16 марта 2009 года, в ходе которого установлено отсутствие лизингового скота в количестве 100 голов племенных телок в КФХ «Б-в А.Б.» несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля М-ва В.Ю., согласно которым акты проверки сублизингового имущества от 16 марта 2009 года и протокол осмотра животноводческой стоянки подтверждают лишь факт отсутствия у Б-ва проданного ему скота, что не отрицается и самим подсудимым, поскольку на момент осмотра он уже был вынужден продать скот.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что намерение Б-ва в получении нового кредита в ОАО «Россельхозбанк» с целью погашения имеющихся кредитов надуманное, поскольку он не мог назвать лицо, к которому он обращался за консультацией на получение кредита, и что, согласно сведениям из ОАО «Россельхозбанк», заявок на получение кредита от ИП Б-ва А.Б. за период с декабря 2008 года по 18 марта 2010 года не поступало. Судом первой инстанции правильно оценены показания Б-ва в судебном заседании о том, что он был вынужден продать приобретённый в ОАО «Калмагролизинг» и СПК «Ханата» скот ввиду неблагоприятных погодных условий, для того, чтобы избежать массового падежа и намеревался погасить имевшиеся задолженности за счёт получения нового кредита в Росельхозбанке. Данные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты. Оценивая показания подсудимого Б-ва, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, представленными сторонами, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, свидетели Н-в и У-в подтвердили, что из-за засушливого лета Б-в не имел возможности заготовить корма в нужном количестве, а ввиду ранней и снежной зимы не мог выкормить скот на выпасах, в связи с чем начался падёж и он вынужден был продать скот, чтобы выручить хоть какие-то средства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля обвинения М-ва Е.Б. следует, что в январе 2009 года он купил у Б-ва А.Б. 38 тёлок 2007 года отела, данный скот был ниже средней упитанности. С февраля по март 2009 года ввиду отсутствия кормов у него начался падёж скота, в числе прочего погибло и 12 голов скота, приобретённого у Б-ва.

Согласно сведениям Юстинского РМО в 2008 году на территории района имел место падёж овец и КРС, значительное количество скота в рассматриваемый период было распродано.

Утверждение государственного обвинителя о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля У-ва Э.Б., является также несостоятельным. Так, согласно данным показаниям, Б-в в июле 2008 года обратился к нему с предложением о продаже автомобиля и, встретившись с ним, подсудимый, не торгуясь, отдал ему денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство, как правильно установил суд, подтверждает лишь желание Б-ва приобрести автомобиль и не содержат каких-либо данных, подтверждающих наличие у него умысла на хищение приобретенного племенного скота. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не дал никакой оценки данным показаниям, с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Что касается указания государственного обвинителя на то, что в водной части приговора указано о средне-специальном образовании Б-ва, тогда как в обвинительном заключении имеется ссылка на наличие высшего образования, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение судебного решения.

Все представленные в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства были оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Б-ва А.Б. состава инкриминируемых преступлений обоснованными, поскольку органами предварительного следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Б-ва в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями закона истолковал все неустранимые сомнения в пользу Б-ва, положил в основу оправдательного приговора ничем не опровергнутые доводы стороны защиты и обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда от 9 марта 2010 года в отношении Б-ва А.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи В.Н. Докуров

ФИО1