Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Болговой Т.В., кассационному представлению прокурора Усть-Коксинского района Бадина В.Н. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , гражданин РФ, , проживающий в , ранее судимый:

1. 28 января 2010 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

2. 01 марта 2010 года тем же судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 25 марта 2010 года тем же судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

4. 13 апреля 2010 года тем же судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцам;

5. 08 ноября 2010 года тем же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.01.2010 года, 01.03.2010 года, 25.03.2010 года, 13.04.2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.01.2010 года, 01.03.2010 года, 25.03.2010 года, 13.04.2010 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба», переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 151 ч. 1 УК РФ, осужденного ФИО1 и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Болгова Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как вина осужденного не доказана. В суде осужденный пояснил, что бензопилу он взял с разрешения потерпевшего, после распития спиртного. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевший человек пожилой и мог в силу состояния алкогольного опьянения забыть факт добровольной передачи бензопилы осужденному. Суд необоснованно сделал вывод о доказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака « кража, с причинением значительного ущерба причиненного потерпевшему », так как в судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ему в результате кражи ущерб является для него незначительным.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом необоснованно квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не приняты во внимание пояснения потерпевшего, что ему причинен незначительный ущерб и составляет часть его среднемесячного дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд исследовал доказательства представленные сторонами, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 признавая вину частично, пояснил, что после распития спиртного с ФИО10, последний отдал ему бензопилу, чтобы напилить дрова. Последующие события не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 суд отверг, как защитную версию, которая была опровергнута. Вывод суда основан на совокупности неопровержимых доказательств виновности осужденного ФИО1.

В основу обвинительного приговора судом положены показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что после распития спиртного, он пришел домой к ФИО10 Дверь дома была закрыта на пробой, в который была вставлена щепка. Он зашел в дом, ожидая ФИО10 увидел бензопилу и две канистры с бензином, которые похитил. Дальнейших своих действий не помнит. Проснувшись на следующий день обнаружил у себя дома «шинку» от бензопилы.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что бензопила и две канистры с бензином были похищены у него в то время, когда он уходил в магазин, а дом был не заперт.

Кроме того, вина осужденного доказана показаниями свидетеля ФИО7, который встретил ФИО1, когда тот находясь в состоянии алкогольного опьянения продавал бензопилу ФИО10 Он забрал бензопилу, которая в последствии была изъята.

Кроме того, вина осужденного доказана осмотром места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в доме ФИО10, изъятием у ФИО7 бензопилы, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел как ФИО10 добровольно отдал ФИО1 бензопилу суд отверг, обоснованно мотивировал тем, что свидетель не мог указать когда это было.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд необоснованно признал доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия находит необоснованными.

Суд мотивировано отверг показания потерпевшего ФИО10 в суде о том, что в результате кражи ему не был причинен значительный ущерб.

Отвергая показания потерпевшего в этой части суд указал, что имущество было возвращено и изменив показания ФИО10 попытался облегчить уголовную ответственность ФИО1 с которым поддерживал дружеские отношения.

Кроме того, мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на выводы товароведческой экспертизы, в ходе которой была установлена реальная стоимость похищенного имущества 3 182 руб. Принимая решение суд учел, что потерпевший пенсионер, единственный доход которого составляет пенсия в размере 5300 руб., а бензопила в сельской местности является предметом первой необходимости и в результате кражи потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и не является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -И.Н. Бобылев,

Судьи -И.В. Барсукова, Е.А. Табакаев