Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еремеева А.В., поданное на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, которым

ЛЕВШЕНКОВ Е.С., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. За Левшенковым Е.С. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление оправданного Левшенкова Е.С. и его адвоката Кузнеченко О.И. с возражениями на кассационное представление, мнение прокурора Кузуб Л.Н. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Левшенков Е.С. оправдан по предъявленному обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд оправдал Левшенкова Е.С. по обвинению в халатности, имевшей место Дата обезличена в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) №6 Западного таможенного поста Смоленской таможни, в Руднянском районе Смоленской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еремеев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости оправдания Левшенкова Е.С. по ч.1 ст.293 УК РФ, являются ошибочными.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, защитник Кузнеченко О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приговор суда не содержит убедительных доводов в опровержение выводов стороны обвинения о виновности Левшенкова Е.С., в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом не сделан надлежащий и всесторонний анализ нормативно-правовым документам, регламентирующим деятельность оправданного; в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с п.п.11.4.5 и 11.4.48 Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №6, Левшенков Е.С. обязан осуществлять: анализ оперативной обстановки…, таможенные осмотры и досмотры товаров и транспортных средств, таможенное наблюдение, проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков, проведение устного опроса и получения объяснений….

Согласно п.п.2.2 и 2.2.4 «Временного порядка действий должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля №№1-7 Западного таможенного поста при перемещении через российско-белорусский участок Государственной границы РФ товаров автомобильным транспортом», утверждённого приказом Смоленской таможни№485 от 27 мая 2009 года, регистрирующий инспектор обязан принимать решения о необходимости проведения таможенного досмотра (при наличии оснований для его проведения), в ходе которого сверяет сведения электронной информации с фактически перемещаемыми товарами…. При этом, регистрирующий инспектор не может возложить свои обязанности на другого сотрудника таможни.

В соответствии с Распоряжением №37-р от 17 апреля 2009 года «О проведении операции Калининградский транзит» и п.п.3,4,7 Приложения 1 к нему, Левшенков Е.С. обязан в ходе углублённого таможенного контроля обратить особое внимание на отсутствие или изменение (повреждение) средств таможенной идентификации (пломбы, тросы), осуществлять идентификационные досмотры товара в зоне деятельности ОТО и ТК №6 до завершения процедуры доставки товара и выявленные в ходе операции товарные партии, перемещающиеся с признаками правонарушений, поместить на СВХ таможни для проведения углублённой проверки.

С указанными нормативно-правовыми актами Левшенков Е.С. ознакомлен под роспись. Никаких трудностей при исполнении должностных обязанностей, у него не возникало, о чём свидетельствует обычный по нагрузке рабочий день, отсутствие чрезвычайных ситуаций и обращений к старшему смены и руководству таможни по вопросу невозможности исполнения должностных обязанностей при проведении операции «Калининградский транзит».

Судом установлено, что автомашина «Скания М-113» с прицепом под управлением А проверялась именно Левшенковым Е.С., который, несмотря на высказанные им подозрения о подозрительности перевозимого А товара, не осуществил идентификационный досмотр товара до завершения процедуры доставки товара, находящегося в грузовом отсеке прицепа автомашины А.; не осуществил проверку соответствия перевозимого груза с заявленным в документах и на предмет наличия (отсутствия) дополнительных товаров, не указанных в документах; удостоверил завершение специального таможенного режима своей печатью и штампом, и передал документы инспектору В..

Впоследствии, за пределами зоны таможенного контроля ОТО и ТК №6, автомашина под управлением А была остановлена, в её грузовом отсеке обнаружены незаконно ввезённые на территорию РФ товары, рыночная стоимость которых составила 2482280 рублей; неуплаченные таможенные платежи за незаконно ввезённый товар составили 724592 рубля 98 копеек. Приговором от 7 августа 2009 года А признан виновным и осужден по ч.1 ст.188 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Левенкова Е.С. состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод суда о ненадлежащем оформлении «Распоряжения №37-р», и о действии «Распоряжения №37-р» и «Временного порядка…» как самостоятельных нормативных актов; об исключении из обвинения нарушения им п.п.2.2 и 2.2.4 «Временного порядка…», не основаны на правильном толковании этих нормативных актов.

Суд признал недопустимыми, и исключил из числа доказательств по уголовному делу, ряд документов, полученных в ходе проведённой проверки по факту задержания в районе 409-го км автодороги «Москва-Минск» 1 июня 2009 года автомашины под управлением А с грузом контрабандного товара. Основания, по которым суд принял такое решение, не являются убедительными и бесспорными.

Приговор суда содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность Левшенкова Е.С..

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года в отношении ЛЕВШЕНКОВА Е.С., отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись О.Ю.Коваленко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский