Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года, которым

Г., «…», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, ж, з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 16.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснение защитника – адвоката Тихониной С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Игнатова С.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

28.04.2010 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29.04.2010 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался районным судом.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16.12.2010 года Г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 дней, то есть до 16.01.2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление о продлении срока содержания под стражей изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом обвиняемый указывает, что длительность расследования уголовного дела обусловлена не сложностью и объемом проводимых следственных действий, а несвоевременным назначением по делу судебных экспертиз и допроса свидетелей. Указанные следственные действия следователь мог выполнить ранее. Проверка его алиби также не требует длительного времени.

Каких-либо данных о том, что он может скрыться или оказать воздействие на следователей не имеется. В связи с его арестом его родственники были поставлены в тяжелое материальное положение. У него малолетний сын, воспитанием которого ему необходимо заниматься. Кроме того, он принимает активное участие в общественной жизни, и за него могут поручиться известные люди.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приводимые в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены данные, обосновывающие обвинение Г. в совершении преступления, а также необходимость продления срока его содержания под стражей. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей Г. нарушены не были.

Поскольку в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. приведены аргументированные данные о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, то суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Г. под стражей. При этом судом были учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и особая сложность уголовного дела. Оценки личности обвиняемого и особой сложности дела на основании представленных материалов дела судом даны верно, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании Г. меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства и доводы обвиняемого, которые указаны в кассационной жалобе. Судом верно установлено, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года в отношенииГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: