Кассационное определение № 22-2003/10 от 10.06.2010 Омского областного суда (Омская область)

            Председательствующий Панов А.Н.                                  Дело № 22-2003/10

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

            председательствующего Смирнова А.А.,

            судей Мамичева Ю.Н.,  Ячменёвой Т.П.,

            при секретаре Москаленко Е.П.,

            рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Бондарева В.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.04.2010 года, которым удовлетворена  жалоба адвоката Дык Г.Я.,

            признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области, СУ при УВД по Омской области, выразившиеся в не принятии в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Дык Г.Я. от 29.12.2009 г.  Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

                Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Дык Г.Я.,  С.Н.Н., полагавших  постановление суда  оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Дык Г.Я.  в интересах С.Н.Н. обратился в суд  с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УВД по Омской области и прокурора Омской области, которыми оставлены без рассмотрения по существу и не принято процессуального решения по его жалобам в порядке статьи 124 УПК РФ, по уголовному делу в отношении С.Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном  представлении прокурор Бондарев В.Ю.  выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению автора представления суд не принял во внимание, что статья 124 УПК РФ, приказ Генерального Прокурора РФ от 30.01.2008 года № 15, Определения Конституционного Суда РФ № 4-П от 03.05.1995 года и № 42-О  от 25.11.2005 года, приведенные в оспариваемом постановлении,  регламентируют общий порядок  рассмотрения жалоб  на досудебной стадии судопроизводства.

Указывает, что жалоба адвоката поступила на рассмотрение после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Все обстоятельства, изложенные в жалобах адвоката, относились к вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

В этой связи указывает на отсутствие  оснований для принятия процессуальных решений, предусмотренных  ч.2 ст.124 УПК РФ.

В подтверждение доводов ссылается  на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения  судами жалоб  в порядке статьи 125 УПК РФ»,  Инструкцию о порядке  рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ и Положение «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Омской области» 

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

   В возражениях на кассационную жалобу адвокат Дык Г.Я. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление  судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 125 УПК РФ в суд  могут быть обжалованы лишь  те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны  причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 124 УПК РФ регламентирован  порядок рассмотрения жалоб прокурором и руководителем следственного  органа на досудебных стадиях процесса.

Как это следует из материалов дела, жалоба адвоката на действия и решения,  принятые в ходе производства по уголовному делу в отношении С.Н.Н., поступила руководителю СУ УВД по Омской области 23.12.2009 года, прокурору Омской области – 12.01.2010 года.

В связи с тем,  что на момент рассмотрения жалобы адвоката предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. Н.Н.  было завершено, уголовное дело 11.01.2010 года   направлено в суд,  отсутствовали основания для рассмотрения жалобу по существу в порядке статьи 124 УПК РФ. Заявителю был дан мотивированный ответ с разъяснением права заявлять соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах  оснований полагать, что отсутствие процессуального решения в виде соответствующего постановления, каким-либо образом было способно  причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию,  не имеется.

Последующее возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ  для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на момент принятия оспариваемого решения.  

В связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по жалобе адвоката Дык Г.Я. -  прекращению.

            Руководствуясь ст.ст.373, 377,  378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Постановление Центрального  районного суда гор.Омска от 28 апреля 2010 года,  которым признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области, СУ при УВД по Омской области, выразившиеся в не принятии в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Дык Г.Я. от 29.12.2009 г. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменить, производство по жалобе адвоката Дык Г.Я. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: