Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яцика Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (с понижением категории тяжести преступления до преступления средней тяжести), на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение адвоката Мельниковой О.А. в интересах подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Симоненко В.А., адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Ковалевой С.Н. в интересах подсудимого ФИО4, потерпевших Л.В. и Л.А. возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно настоящему постановлению, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, а именно, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как установлено судом, преступление было ими совершено 13 июля 2012 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

Потерпевшие Л.А. и Л.В. в судебном заседании заявили ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, тяжелых последствий не наступило, претензий к подсудимым не имеют, примирение состоялось.

Подсудимые и их защитники с заявленным ходатайством согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Настоящим постановлением в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменена категория преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яцик Е.В просит постановление отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом указывает, что в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ, в постановлении суд не дал оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а лишь сослался на некоторые сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, заняты общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуются по месту работы, учебы и жительства, возместили полностью материальный ущерб и компенсировали моральный вред.

Кроме того, суд фактически не сослался на какие-либо обстоятельства, которые бы им были признаны в качестве смягчающих наказание, не дал оценку наличию или отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, и не принял решение по поводу наказания для осужденных, как это требуется ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, полагает, что законных оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имелось.

Также указывает, что судом в постановлении неверно указаны фамилии потерпевших - Л.А. и Л.В. тогда как по делу потерпевшими признаны - Л.А. и Л.В.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Яцика Е.В. адвокат Симоненко В.А. в интересах подсудимого ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления и на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 379 УПК РФ по изложенным государственным обвинителем основаниям.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, суд, принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, причем без указания конкретной части и статьи УПК РФ, которой он руководствовался, учел лишь сведения о личности подсудимых, то, что они ранее не судимы, заняты общественно-полезной деятельностью, по месту работы, учебы и жительства характеризуются положительно, возместили полностью материальный ущерб и компенсировали моральный вред, но не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, учет которых при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является обязательным, а именно, фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, не сослался на какие-либо обстоятельства, которые бы судом были признаны в качестве смягчающих наказание, не дал оценку наличию или отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, не принял решение по поводу наказания для подсудимых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и находит преждевременными выводы суда о наличии законных оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Кроме того, в постановлении суд неверно указал фамилии потерпевших, а именно, Л.А. и Л.В. тогда как по делу признаны потерпевшими Л.А. и Л.В.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с учетом данных об их личности и тяжести инкриминируемого им преступления, судебная коллегия полагает оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (с понижением категории тяжести преступления до преступления средней тяжести), на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: