Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коровкина И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2011 г., которым

Коровкин И.А., ... г.р., уроженец д.Березуг , судимый:

24 июня 2004 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 «б,в», 158 ч.2 «а,б,в», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 «а,б,в», ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 ноября 2005 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней; 4 августа 2006 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 24 июня 2004 г., частично присоединено наказание по приговору суда от 24 июня 2004 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 10 января 2008 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.313 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2006 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2010 г. освобожден по отбытию наказания. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Коровкина И.А. и адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коровкин признан виновным в том, что 5 мая 2011 г. около 19 часов он и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли входную дверь по адресу: , 9 микрорайон, , найденными ключами и похитили имущество на общую сумму 26300 рублей. С похищенным имуществом Коровкин и М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 26300 рублей.

Кроме того, 5 июня 2011 г. около 16 часов 30 минут Коровкин, находясь возле первого подъезда , попросил у несовершеннолетнего Ж. сотовый телефон «Самсунг 5230», и последний, не предполагая о преступных намерениях Коровкина, передал ему телефон. Затем, Коровкин, требуя назвать защитный код телефона, нанес Ж. один удар кулаком по лицу. После того как последний назвал защитный код, Коровкин, удерживая при себе сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью 5000 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, 5 июня 2011 г. около 19 часов Коровкин, находясь возле магазина «» по открыто похитил у Д. сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 7000 рублей и наушники стоимостью 700 рублей. После чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Коровкина потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

В судебном заседании Коровкин вину по ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, вину по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, указав, что он не наносил удар потерпевшему Ж..

В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части нанесения удара потерпевшему Ж.. По мнению осужденного, в показаниях потерпевшего Ж. о том, что Коровкин ударил его по левой щеке, а также в показаниях законного представителя потерпевшего Ж. о том, что со слов сына, Коровкин ударил его в правую щеку, имеются существенные противоречия, которые не устранены в приговоре. Кроме того, данные показания ничем реально не подтверждены.

Просит исключить из объема обвинения показания Ж., признав их недопустимыми доказательствами, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.161 УК РФ, применить ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Коровкина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.

Виновность Коровкина в совершении тайного хищения имущества Р. и открытого хищения имущества Д. никем не обжалуется.

Доводы осужденного о том, что он ударов потерпевшему Ж. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что Коровкин нанес ему один удар в лицо во время совершения хищения, оглашенными в суде показаниями свидетеля Г. о том, что Коровкин, заведя потерпевшего в подвал, кричал на него, после того, как они вышли из подвала, у Ж. были красные глаза, видимо он плакал, а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, из которых следует, что со слов сына ей стало известно о том, что осужденный ударил сына отбирая телефон.

При таких обстоятельства, отрицание осужденным факта нанесения удара потерпевшему Ж. судом обоснованно признано способом его защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего Ж., у суда не имелось.

Противоречия в показаниях законного представителя Ж., данных ею в судебном заседании, не повлияли на законность и обоснованность приговора, так как в данном случае важен сам факт нанесения удара, а не то, в какую часть лица он нанесен. Кроме того, в ходе предварительного следствия, законный представитель стабильно показывала, что ее сына ударили в левую щеку.

Действия Коровкина судом квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание молодой возраст подсудимого и признание им вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, посредственные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевших. Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для применения условного осуждения в соответствии требованиями ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание Коровкину назначено справедливое, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела в суд поступило уголовное дело в отношение Коровкина.

Несмотря на это в описательной части приговора суд установил, что кражу имущества Р. Коровкин совершил по предварительному сговору с М., в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и в суд для рассмотрения по существу не поступало.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание о совершении Коровкиным хищения имущества у Р. с М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 сентября 2011 г. в отношении Коровкина И.А. изменить. Исключить из приговора указание суда о совершении кражи имущества Р. Коровкиным И.А. по предварительному сговору с ФИО19, и указать о совершении кражи имущества Р. Коровкиным И.А. по предварительному сговору с иным лицом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: