Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Гуляева Г.Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2012 года, которым

- жалоба адвоката Гуляева Г.Г. в интересах З. на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК по ЕАО А. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Гуляева Г.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следственным управлением СК РФ по ЕАО в период с августа по декабрь 2011 года возбуждено 5 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по фактам злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЕАО при оформлении и выдаче документов на транспортные средства, которые соединены в одно производство под №

28 декабря 2011 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО А. в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В эти же сутки З. допрошен в качестве подозреваемого.

29 декабря 2011 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда подозреваемый З. временно отстранён от должности

16 февраля 2012 года адвокат Гуляев Г.Г. в интересах З. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в невынесении постановления об отмене меры пресечения в отношении З., поскольку З. в течение 10 суток не предъявлено обвинение и он, в соответствие с требованиями ст. 46 УПК РФ утратил статус подозреваемого, а также невынесении постановления об отмене постановления об отстранения от должности, поскольку из-за утраты статуса подозреваемого к нему не могло быть применена мера процессуального принуждения, как отстранение от должности.

Бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуальных решений о немедленной отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде от 28.12.2011 года и постановления о временном отстранении от должности от 29.11.2011 года, повлекло нарушение прав З.

Не являясь подозреваемым, он не мог покидать территорию города, выезжать в служебные командировки.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2012 года жалоба адвоката Гуляева Г.Г. удовлетворена частично.

Бездействие следователя А. по уголовному делу № , выразившееся в невынесении в отношении подозреваемого З. постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого З. 28.12.2011 года, признано незаконным и суд обязал его устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Гуляев Г.Г. в интересах З. приводит доводы утраты З. в период с 08.01.2012 по 10.02.2012 года статуса подозреваемого, так как статус подозреваемого З. приобрёл в соответствие с п.3 ч.1.ст. 46 УПК РФ, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 100 УПК РФ. Поскольку З. обвинение в течение 10 суток не предъявлено, он утратил статус подозреваемого и мера пресечения в отношении него 08.01.2012 года должна быть немедленно отменена.

Из-за утраты статуса подозреваемого к нему не может быть применено отстранение от должности и указанное постановление подлежало отмене.

Бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуальных решений о немедленной отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановления о временном отстранении от должности нарушило права З..

Суд, согласившись с доводом стороны защиты о том, что мера пресечения, избранная в порядке ст. 100 УПК РФ, по истечении 10 суток подлежит отмене, безосновательно сделал вывод о том, что лицо не утратило статус подозреваемого, так как в отношении З. уголовное преследование не прекращено, при этом не сослался на нормы уголовно-процессуального закона и уклонился от опровержения ссылок стороны защиты на требование ч.1 ст. 46 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам СУ СК России по ЕАО А. считает постановление суда законным и обоснованным и указывает, что З. приобрёл статус подозреваемого в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 УПК РФ, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении З. выдвинуто обоснованное подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 УК РФ. Статус подозреваемого прекращается только в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, что следует из смысла ст. 27 УПК РФ. Кроме того, данное условие закреплено в п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в соответствие с которым подозреваемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование, имеет право на реабилитацию. В настоящее время уголовное преследование в отношении З. не прекращено, в связи с чем, он является подозреваемым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя в отношении ФИО1 28 декабря 2011 года до предъявления обвинения избрана мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть З., согласно п.3 ч.1 ст. 46 УПК РФ приобрёл статус подозреваемого.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от подозреваемый З. временно отстранён от занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Поскольку подозреваемому З. обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось, то мера пресечения, избранная в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ отпала, и суд правильно пришёл к выводу о бездействии следователя в части невынесения постановления об отмене меры пресечения.

Вместе с тем, делая вывод о незаконности действий следователя в части непринятия процессуального решения по отмене постановления об избрании меры пресечения, суд сделал вывод о том, что З. остался в статусе подозреваемого, так как не приобрёл другого процессуального статуса.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку статья 46 УПК РФ регламентирует признание лица подозреваемым, однако на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Гуляева Г.Г., ни одно из обстоятельств, указанных в статье 46 УК РФ, согласно которым лицо признаётся подозреваемым, не имело места, а другого статуса, предусмотренного Уголовно-процессуальным законом, как правильно указал суд, З. не приобрёл.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Гуляева Г.Г., касающегося непринятия следователем процессуального решения относительно меры процессуального принуждения в виде отстранения подозреваемого от занимаемой должности и считает, что постановление суда в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы подлежат проверке и оценке доводы заявителя о незаконности продолжения действия меры процессуального принуждения, как отстранение от должности подозреваемого и непринятия следователем процессуального решения, поскольку действие указанной меры процессуального принуждения при утрате лицом статуса подозреваемого, обвиняемого не только может затрагивать уголовно-процессуальные отношения, но и порождает последствия, выходящие за рамки законности и обоснованности, нарушая конституционные права и свободы личности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанного вопроса не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами следователя по особо важным дела СУ СК России по ЕАО А., изложенными в возражениях на кассационную жалобу, о том, что статус подозреваемого прекращается на основании ст. 27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование прекращается в отношении подозреваемого, либо в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование, имеет право на реабилитацию.

Уголовно процессуальным законом указание на то, что лицо является подозреваемым ограничено наличием одной из четырёх ситуаций, указанных в статье 46 УПК РФ, других оснований для признания лица подозреваемым, уголовно-процессуальный закон не содержит. А принятие процессуальных решений, предусмотренных ст. 27, 133 УПК РФ производится в отношении лица, признанного в установленном законом порядке подозреваемым или обвиняемым.

Предъявление же обвинения З. и избрание в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 11 марта 2012 года, не влияет на принятие законного и обоснованного решения по жалобе Гуляева Г.Г. в период обжалования бездействия следователя до предъявления указанного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2012 года в части оставления без удовлетворения жалобы Гуляева Георгия Георгиевича на бездействие следователя СУ СК РФ по ЕАО А. по уголовному делу № выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2011 года о временном отстранении от должности подозреваемого З., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий Л.А.Зуева

Судьи В.В.Ласкаржевский

В.Г.Шибанов