Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бородкиной А.А. и кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> (ФИО)8 на приговор Нефтеюганского районного суда от 4 октября 2012 года, которым

Ахметгареев Азат Рашитович , (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ахметгареевым А.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., мнение прокуроров Шабалиной И.Н. и Чурикова В.А. поддержавших доводы кассационного представления, объяснения адвоката Мироненко Н.Л. и оправданного Ахмегареева А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ахметгареев обвинялся в том, что он являясь начальником отдела планирования обустройства наземных сооружений ООО <данные изъяты> лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно в период времени с 19 августа 2010 года по 29 апреля 2011 года получил от контрагента ООО <данные изъяты> денежное вознаграждение в сумме 3540203 руб. 19 коп. за совершение действий входящих в его компетенцию, а именно за ускорение процесса выдачи исходных данных, обеспечение оперативного согласования проектных решений, выполнения проектно-изыскательских работ в сжатые сроки, чем причинил вред деловой репутации

ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании Ахметгареев вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывается, что из показаний представителя потерпевшего (ФИО)15 следует, что своими действиями Ахметгареев причинил вред деловой репутации ООО «<данные изъяты>», из показаний свидетелей (ФИО)16 и (ФИО)17 сотрудников ОАО <данные изъяты> следует, что привлечение Ахметгареева для осуществления работы в их интересах по разработке технологической части проектной документации ускорило обработку их запросов со стороны заказчика ООО <данные изъяты>. Из показаний свидетеля (ФИО)18 следует, что Ахмегареев нарушил п. 3.2.7 Кодекса деловой этики НК <данные изъяты>, где закреплена недопустимость использования своего служебного положения для получения денежного вознаграждения или иных выгод для себя лично. Показания свидетелей (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24 сотрудников ООО <данные изъяты> об отсутствии со стороны Ахметгареева в их адрес указаний о создании преимуществ для ОАО <данные изъяты> не подтверждают невиновность Ахметгареева, при этом суд не указал в приговоре почему он признал эти показания достоверными, а показания свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)18 не принял во внимание. Судом установлено, что Ахметгареев не являясь работником ОАО <данные изъяты> трудоустроил в эту организацию свою супругу и выполнял для этого общества за плату работы являясь лицом, выполняющим управленческие функции в другой коммерческой организации. Своими действиями Ахмегареев помогал ОАО <данные изъяты> уйти от штрафных санкций со стороны ООО <данные изъяты> в случае нарушения им сроков выполнения проекта. Также указывается, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей (ФИО)27 и (ФИО)28 о том, что Ахметгареев признавал выполнение работ за вознаграждение используя служебное положение. Необоснованно признал недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечение в качестве обвиняемого, постановление о признании потерпевшим ООО <данные изъяты>». Констатируя указанные обстоятельства суд должен был вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а не выносить оправдательный приговор. Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела суд не учел, что 24 мая 2011 года заместителем Генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> действующего по доверенности подано заявление о привлечении Ахмегареева к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ, и на основании указанного заявления 2 июня 2011 года возбуждено уголовное дело. Вывод суда об отсутствии ущерба для ООО <данные изъяты> также не обоснован, так как потерпевшая сторона заявила о причинении вреда деловой репутации ООО <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит приговор отменить, указывается, что Ахметагреев незаконно получал от контрагента вознаграждение с использованием своего служебного положения за ускорение процесса выдачи исходных данных, обеспечения оперативного согласования проектных решений, выполнения проектно-изыскательских работ в первую очередь и сжатые сроки в пользу контр агента ОАО <данные изъяты> Своими действиями Ахметгареев нарушил требования Кодекса деловой этики общества, чем нанес вред деловой репутации, которая не может выражаться в материальных потерях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, оправдывая Ахметгареева в незаконном получении денежного вознаграждения от контрагента ОАО <данные изъяты> за ускорение процесса выдачи исходных данных, обеспечения оперативного согласования проектных решений, выполнения проектно-изыскательских работ в первую очередь и сжатые сроки, указал, что в ходе судебного следствия не установлено, что Ахматгареев каким-либо способом создавал преимущества ОАО <данные изъяты> использовал при этом свое служебное положение; по делу не установлено, что своими действиями Ахметгареев причинил коммерческой организации ООО <данные изъяты> вред, обвинением не раскрыто как действия Ахметгареева привели к подрыву деловой репутации на внутреннем и международном рынке, договорные обязательства между коммерческими организациями были выполнены в полном объеме; в нарушение ст. 23 УПК РФ надлежащего заявления о привлечении Ахмегареева к уголовной ответственности от руководства ООО <данные изъяты> не поступило; уголовное дело возбуждено с нарушением процессуального закона.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ахметгареева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ сделаны без учета всей совокупности доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Судом не учтено, что действия Ахметгареева были связаны с занимаемым служебным положением при использовании им правовых и фактических возможностей входящих в круг его правомочий, его действия по разработке им проектов нарушали корпоративные нормы.

Ахметгареев не отрицал совершение им нарушение им Кодекса деловой этики ОАО НК <данные изъяты> за денежное вознаграждение, которое он получал на банковскую карту, открытую по его просьбе на имя супруги.

Суд указал, что по делу не установлено какой вред своими действиями Ахметгареев причинил коммерческой организации ООО <данные изъяты>, но при этом не дал оценки тому, что коммерческий подкуп считается оконченным с момента получения предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступление определенных последствий.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Ахмегареева из-за отсутствия на это согласия руководителя ООО <данные изъяты>.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> (ФИО)13 о привлечении Ахметгареева А.Р. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также заявление генерального директора этого общества (ФИО)14 о привлечении Ахмегареева А.Р. к уголовной ответственности.

Суд не проверил их на соответствие требованиям закона и не дал им оценки с учетом того, что дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК РФ возбуждаются на общих основаниях, так как относятся к делам публичного обвинения.

Судом не дано оценки тому, что фактические данные, собранные для их подтверждения в ходе уголовного судопроизводства, могут быть признаны доказательствами только в том случае, если они получены в соответствии с федеральным законом ст. ст. 85-89 УПК РФ. И зависит ли такая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств от воли коммерческой или иной организации.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия.

Так, суд пришел к выводу о том, что Ахмегареев, как начальник отдела не использовал свое служебное положение при выполнении работ, так как занимался проработкой технических и технологических решений, которая означает, что начальник отдела сам не принимает этих решений.

Но при этом из показаний свидетеля (ФИО)29 начальника Управления наземных сооружений <данные изъяты> следует, что отдел под руководством Ахметгареева занимался разработкой технических решений, проработкой технической документации, в обязанности Ахмегареева входило внесение предложений по реализации технических и иных и в дальнейшем их проработка.

Суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что Ахмегареев каким-либо образом ускорял процесс выдачи исходных данных, при этом не дал оценки показаниям свидетелей (ФИО)17 о том, что после трудоустройства супруги Ахмегареева в ОАО <данные изъяты> пошел процесс ускорения всех согласований.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов существенно повлияли на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Ахметгареева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ являются преждевременными, приговор подлежащим отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения и учитывая доводы сторон, подлежащие тщательному исследованию и всесторонней оценке в ходе нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 4 октября 2012 года в отношении Ахметгареева Азата Рашитовича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи