Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2012 года, которым

Варакин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., осужденного Варакина О.А. и его защитника Захарову С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Виноградова Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин О.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно: дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части <адрес>ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией.

Преступление совершено Варакиным О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Захарова С.В., осуществляющая защиту Варакина О.А., полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Варакина О.А. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, а также - ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ приведенные в ст.28 УПК РФ основания прекращения уголовного дела являются предметом доказывания, однако суд юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, надлежащим образом не проверил, оценку личности подсудимого и его действиям по заглаживанию вреда не дал, доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии Варакина, не исследовал.

Указывает, что Варакин О.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, в результате его действий тяжких последствий не наступило, принес потерпевшему извинения, имеет на иждивении двух дочерей - студенток, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, из случившегося сделал надлежащие выводы, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению защиты, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд руководствовался лишь позицией государственного обвинителя, возражавшего против этого, поскольку ущерб был причинен также и интересам государства, однако закон не связывает принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с согласием или несогласием государственного обвинителя.

Считает, что в случае, если по делам о «двухобъектных» преступлениях с потерпевшим достигнуто примирение, то такие дела могут быть прекращены за примирением сторон; достигать примирения с основным объектом посягательства, которым по смыслу ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, закон не требует, и это невозможно осуществить в силу объективной реальности.

Также адвокат указывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений, препятствующих прекращению уголовных дел о двухобъектных преступлениях в связи с примирением сторон; нанесение ущерба интересам государства не лишает потерпевшего и подсудимого права на примирение друг с другом и прекращение уголовного дела на этом основании.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Варакина О.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры <адрес> Данильченко Т.А. считает доводы защиты необоснованными; при этом указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ заявление потерпевшего о примирении с подсудимым является лишь одним из условий, которые суд учитывает при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. По мнению государственного обвинителя, в случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

На взгляд кассатора, для обеспечения равного учета частных и общественных интересов примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения должно осуществляться только с согласия государственного обвинителя; полагает, что в рассматриваемом случае фактически потерпевшим выступает государство в лице представителя власти, а здоровье личности рассматривается лишь в качестве дополнительного объекта преступления, в связи с чем примирившийся с потерпевшим обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности только в том случае, если это не противоречит публичным интересам.

Считает, что, разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия предприняты виновным, чтобы загладить причиненный вред и др.).

По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не должно допускаться при наличии в деле потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Варакина О.А. законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Варакина О.А. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства. После изложения государственным обвинителем обвинения Варакин О.А. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Варакин О.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям Варакина О.А. дана правильно и сторонами не оспаривается; наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Варакина О.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, также может быть освобождено от уголовной ответственности и в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, преступные действия Варакина О.А., связанные с применением насилия к ФИО10, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку ФИО11 являлся её представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправное поведение осужденного. Совершенное Варакиным преступление относится к преступлениям против порядка управления; примирение с таким объектом преступного посягательства невозможно.

Кроме того, принесение извинений потерпевшему, который в подобной ситуации выступает как дополнительное объективное проявление преступного посягательства, не устраняет вред, нанесенный основному объекту этого посягательства, поэтому ни преступление в целом, ни лицо, его совершившее, не теряют своей общественной опасности, а следовательно уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Варакина О.А. как за примирением с потерпевшим, так и в связи с деятельным раскаянием; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется; принятое судом решение отвечает требованиям восстановления социальной справедливости по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2012 года в отношении Варакина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: