Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вахрушева А.В., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфа-лейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ******г. в п. ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление адвоката Кошелева СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено в г. Верхний Уфалей при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным, поскольку выво-

ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Отмечает, что оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточно полной. Так в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1. в той части, что если бы Т.Д.А. не предложил ему (ФИО2) денежное вознаграждение, то он не согласился бы на оформление группы из г. Екатеринбурга. При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины ФИО2, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 вину в судебном заседании не признал, сторона защиты просила оправдать Петелина. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, нельзя признать исключительной. Также указывает, что судом не достаточно полно дана оценка доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. В приговоре не достаточно мотивирована ссылка на то, что действиями причинен существенный вред государству. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него. Отмечает, что в результате сделки он не причинил никому вреда, потерпевших по делу нет. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в приговоре, что он причинил вред государству. При этом не имеется данных о том, каким образом сделка, совершенная между двумя некоммерческими организациями причинила вред государству. В результате сделки он лично не получил денежных средств либо иной выгоды, из чего делает вывод, что основные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, отсутствуют. Передача денег от одной организации другой, не может, по его мнению, рассматриваться как противоправное деяние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалоба осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал фактические обстоятельства, пояснив, что он является одним из соучредителей НП «******» и одновременно ее директором. Осенью 2008 г. к нему обратился Т.Д.А., который являлся директором автошколы в г. Екатенбурге, но у последнего не было лицензии по осуществлению образовательной деятельности и поэтому он не мог выдать обучающимся вождению лицам

свидетельства об окончании автошколы, а те соответственно не были бы допущены к сдаче экзаменов по получению водительских прав в ГИБДД. Он (ФИО2) за 23 ООО рублей согласился оформить такие свидетельства о том, что якобы двадцать три человека прошли у него обучение. Деньги он получил в два приема, которые сдал в бухгалтерию, передав Т.Д.А. свидетельства об окончании его автошколы в отношении лиц, которых указал Т.Д.А.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Н.А. показала, что она проходила обучение в автошколе г. Екатеринбурга, в г. Верхний Уфалей занятия не проводились, обучение она оплачивала в г. Екатеринбурге, при этом им сначала выдали один договор, затем заменили его на другой.

Свидетель С.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям К.Н.А., дополнив их тем, что сначала договор был заключен между ним и автошколой «******», в последствии был заключен новый договор с НП «******» г. Верхний Уфалей. Свидетельство об окончании автошколы было выдано НП «******» г. Верхний Уфалей.

Свидетели С.Н.В., К.З.Е., в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания.

Свидетель А.А.Ф. показал, что работал инструктором по вождению в автошколе в г. Екатеринбурге, обучал курсантов, при этом от Т.Д.А. получил деньги за работу, ФИО1 видел только один раз.

Свидетель Ф.С.Н. показал в суде, что он является преподавателем в НП «******». В их автошколе были зарегистрированы курсанты из г. Екатеринбурга, он составлял список, вносил все данные в журнал и зарегистрировал их в ГИБДД, также вел журнал посещаемости по указанию ФИО2. По окончанию фиктивного обучения курсантам были выданы свидетельства. Фактически курсанты из г. Екатеринбурга в их автошколе не обучались.

Свидетель Г.В.А. показала, что работает главным бухгалтером в НП «******», в 2008 г. у них обучались курсанты из г. Екатеринбурга, оплата для них составляла 1 ООО рублей за человека, которые были внесены в кассу ФИО1 и Ф.С.Н.

Свидетель Т.Д.А. показал, что он набрал группу курсантов в г. Екатеринбурге, однако у него не имелось лицензии. Он обратился к Петелину С.А. за помощью, который согласился зарегистрировать у себя, его курсантов, при этом, назвав сумму в размере 23 ООО рублей, которую он (Т.Д.А.

Т.Д.А.) оплатил в два раза 10 ООО рублей и 13 ООО рублей, передав деньги лично ФИО3., а взамен получил свидетельства об окончании, якобы, его курсантами автошколы в г. Верхний Уфалей. После того как была проведена с ГИБДД он был вынужден прекратить свою деятельность.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждена протоколами осмотра места происшествия, документов, учредительными документами НП «******» и ЧНОУ «******», явкой с повинной ФИО1 от 13 мая 2010 г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе доводы стороны защиты о том, что ущерб действиями ФИО2 причинен не был, отверг. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Закон не установил в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп наступление каких-либо вредных последствий, в связи, с чем данный довод кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Сам факт коммерческого подкупа посягает на интересы граждан и общества, поскольку разрушает надлежащие связи либо между разными субъектами экономической деятельности.

Таким образом, при совершении лицом коммерческого подкупа состав преступления устанавливается вне зависимости от наступления вреда. Как видно, данным преступлением вред был причинен, пострадали не только интересы самой НП «******», но как правильно указано в приговоре, и интересы государства. Поскольку в отсутствии у автошколы «******» лицензирования, курсанты проходили в ней обучение, а ФИО1 будучи осведомлен об этом в нарушении установленного законом порядка выдал свидетельства о прохождении курса обучения в автошколе, где он был одновременно директором и одним из соучредителей.

Тот факт, что полученные деньги ФИО1 были оформлены через бухгалтерию не влияет на квалификацию содеянного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на то, что действиями ФИО1 причинен вред государству, не обоснован.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мотивированы должным образом, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Таким образом, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вахрушева А.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. /"?

Председательствующий -

Судьи -

/У