Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 31 декабря 2010 года которым

ФИО1, родившаяся 06 апреля 1981 года в д , ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.241, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Зачтено время нахождения под стражей 14 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Она же по обвинению по ч.3 ст.240, четырем преступлениям по п.»в» ч.3 ст.127.1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

ФИО2, родившийся 15 мая 1970 года в ССР, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.241, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же по обвинению по трем преступлениям по п.»в» ч.3 ст.127.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

На ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности встать на учет в орган исполняющий наказание, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240, четырем преступлениям по п.»в» ч.3 ст.127.1 УК РФ прекращено постановлением суда 17 ноября 2010 года в связи со смертью подсудимого.

ФИО1 также обжаловано постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 31 декабря 2010 года о взыскании с нее 28 644 рублей за оказание услуг адвокатом.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Машковой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кудряшовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1 признана виновной в организации занятия проституцией, ФИО2 в пособничестве ей в этом. Преступление совершено в период 2007 - 2009 г.г. в г.Костроме и г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 также обвинялась в том, что осенью 2007 года вовлекла в занятие проституцией в составе организованной группы заведомо несовершеннолетнюю ФИО6 1990 года рождения, она же в 2007-2008 г.г. в составе организованной группы четыре раза продала за деньги для сексуальной эксплуатации женщин в г.Москву, в том числе заведомо несовершеннолетнюю ФИО6, также ФИО8, ФИО18.

ФИО2 обвинялся в том, что в 2007-2008 г.г. в составе организованной группы три раза продал за деньги для сексуальной эксплуатации женщин в г.Москву ФИО8, ФИО19

По данным обвинениям ФИО1 и ФИО2 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, поскольку судом оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшей ФИО6, записи телефонных переговоров ФИО1 о поставке женщин в Москву для занятия проституцией, условиях и цене.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мошкова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда о взыскании с нее денег за оказание услуг адвокатом, поскольку она неграмотная, участие защитника является обязательным, она осуждена за одно преступление, а по пяти составам оправдана.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе: обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По настоящему делу суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так судом были исследованы телефонные переговоры ФИО1 в томе 1 с другими лицами, однако суть содержания данных разговоров судом не приведена, они никак не оценены, хотя имеют существенное значение по делу.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО6 в части принуждения занятия ее проституцией, осведомленности о ее несовершеннолетнем возрасте, мотивировав это ее неприязненным отношением к ФИО1.

Данный вывод сделан без учета и анализа всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, только со ссылкой на показания ФИО20, которые рассказали о своей деятельности, не приведя каких- либо фактических данных о ФИО6.

Судом исследовались, но не приведены в приговоре и оставлены без оценки показания на следствии, очные ставки осужденного ФИО2, оптерпевших ФИО8, ФИО21 ФИО9, ФИО6, хотя эти доказательства имеют существенное значения для постановки законного и обоснованного приговора.

Судом признано, что ФИО1 действовала самостоятельно в организации проституции, ФИО2 и она не входили в организованную группу, однако данный вывод ни чем не мотивирован, поэтому коллегия не имеет возможности оценить его правильность либо ошибочность.

Кроме того, судом в нарушении ст.ст. 303 - 305 УПК РФ без указания оснований оправдания подсудимых и доказательств, их подтверждающих, мотивов по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, без какого-либо анализа доказательств и выводов исключены эпизоды в отношении ФИО8 и ФИО9, так как «они не допрошены, а их показания не оглашались», хотя судом при этом были исследованы очные ставки данных потерпевших.

Резолюцией N 55/25 Генеральной Ассамблеи ООН определено: "Торговля людьми означает осуществляемые в целях эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение людей путем угрозы силой или ее применения либо других форм принуждения, похищения, мошенничества, обмана, злоупотребления властью или уязвимостью положения либо путем подкупа, в виде платежей или выгод, для получения согласия лица, контролирующего другое лицо. Эксплуатация включает как минимум эксплуатацию проституции других лиц или другие формы сексуальной эксплуатации, принудительный труд или услуги, рабство или обычаи, сходные с рабством, подневольное состояние или извлечение органов".

Диспозиция ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 25 ноября 2008 года) предусматривает ответственность не только по сделкам в отношении человека, но и по отдельным в отношении его действиям в целях эксплуатации: вербовке, перевозке, передаче, укрывательству или получению.

Если имеют место вербовка, передача, перевозка, укрывательство, получение человека, то в этих случаях субъективная сторона торговли людьми характеризуется не только прямым умыслом, но и целью эксплуатации.

Понятие эксплуатации раскрывается в примечании 2 к ст. 127.1, как использование занятия проституцией другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги), подневольное состояние.

Судом не сделан анализ предъявленного осужденным обвинения, соотношения фактически установленных обстоятельств по делу с уголовно-правовой квалификацией.

Оценки и выводы суда содержат в себе противоречия, вызванные произвольным толкованием исследованных по делу доказательств, отсутствием анализа и мотивов принятых решений, а также отсутствием в приговоре всех исследованных доказательств.

Таким образом, по делу не выполнено требование о всестороннем, полном анализе всех доказательств, а выводы суда являются противоречивыми и немотивированными, что повлекло за собой нарушения закона.

Поскольку обвинение ФИО1 и ФИО2 статье 241 УК РФ непосредственно связано с обвинением по ст.ст.240, 127.1 УК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом судебном разбирательстве необходимо исследовать все доказательства по делу, с соблюдением уголовно-процессуального закона оценить их, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, на этой основе привести описание преступного деяния, признанного доказанным, с конкретизацией действий каждого из участников происшествия и указанием всех обстоятельств места, времени и других, имеющих значение для правовой оценки содеянного.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление суда о взыскании расходов на оплату труда адвоката, коллегия считает, что оно подлежит отмене частично.

Адвокатом Машковой А.А. по назначению осуществлялась защита интересов осужденной ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению дела и в отношении адвоката обоснованно разрешен вопрос об оплате его труда из средств бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Однако ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденной без проведения соответствующего судебного заседания, которое по данному делу и вопросу проведено с участием ФИО1 не было, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные об обсуждении этого вопроса сторонами.

В связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым постановление судьи в части взыскания с осужденной ФИО1 судебных издержек по оплате труда адвоката в сумме 28 644 рубля в доход федерального бюджета РФ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 31 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения подписку - о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 31 декабря 2010 года в части взыскания с осужденной ФИО1 судебных издержек по оплате труда адвоката в сумме 28644 рубля в доход федерального бюджета РФ отменить, вопрос о возмещении судебных издержек по данному делу подлежит решению при постановлении приговора.

В остальном постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 31 декабря 2010 года по оплате труда адвоката оставить без изменения.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________