Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2013 г. кассационные жалобы: адвоката Амирханова Р.М. в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6-Г.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2012 о наложении ареста на автомобили.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Амирханова Р.М, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

- Амирханов Р.М в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; в его действиях отсутствует преступный характер, поскольку является добросовестным приобретателем; судом не рассмотрен вопрос о возможности оставления автомашины у владельца.

- Амирханов Р.М. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; в его действиях отсутствует преступный характер, поскольку является добросовестным приобретателем; судом не рассмотрен вопрос о возможности оставления автомашины у владельца.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО28 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО6-Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело; также без вступившего в силу судебного решения органами следствия приняты меры на задержание автомобиля, что не допустимо с точки зрения требований закона.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО14 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО16 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

- Амирханов Р.М. в интересах ФИО17 считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст.115 УПК РФ, не указав на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста; также является необоснованным принятие о наложение ареста его автомобиля, поскольку по данному факту незаконного получения кредита следствием не возбуждено уголовное дело.

Как видно из ходатайства следователя о наложении ареста, 03.11.10 г. ФИО1 представив в головной офис ООО «Дагэнергобанк» фиктивную справку о том, что он является системным администратором ООО «Даглайн» с месячной заработной платой в размере 160 000 рублей, получил кредит в размере 2 648 000 рублей для приобретения автотранспортного средства. Получив указанную сумму, ФИО1 приобрел автомобиль, который реализовал неустановленному лицу, вырученные деньги истратил на свои нужды, чем причинил ООО «Дагэнергобанк» г.Махачкалы ущерб в особо крупном размере.

В представленных материалах имеются данные также о том, что с представлением фиктивных справок в ООО «Дагэнергобанк» с ООО «Даглайн», так же получены автокредиты следующими гражданами: ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6-Г.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которыми приобретены автомобили иностранного производства, однако в отношении указанных лиц органами следствия не принято какое-либо процессуальное решение в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста суд располагал сведениями о наличии в уголовном деле обоснованного подозрения в мошенничестве только лишь в отношении ФИО2 и ФИО1, в отношении которых возбуждены уголовные дела и проводится предварительное следствие по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

В то же время, таких сведений в отношении автомашин, принадлежащих ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6-Г.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в представленных материалах отсутствуют и в отношении указанных лиц, как обоснованно указано в кассационных жалобах не имеется возбужденных уголовных дел.

В связи с изложенным постановление в части наложения ареста на автомашин, принадлежащих ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6-Г.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подлежит отмене, прекратив в этой части производство по ходатайству следователя.

Ссылка в жалобах о том, что судом не рассмотрен вопрос об оставлении автомашин у владельцев, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы адвоката Амирханова М.Р. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2012 г. в части разрешения наложения ареста на имущество (автотранспортных средств), принадлежащих подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Это же постановление в части разрешения наложения ареста на автомашины. принадлежащие гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отменить, прекратив производство по ходатайству следователя в этой части.

Председательствующий

Судьи