Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булыгина А.И., кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2010 года, по которому

ФИО1, ... ..., судимый 17.04.2000 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.10.2004 года) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.04.2008г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ... ..., несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЧКГ в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ЧКГ - 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Афанасьевой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ничипорчука В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ЧКГ на общую сумму 5884 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже имущества ЧКГ на общую сумму 3200 рублей.

Преступления совершены 2 января 2010 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, а ФИО2 признала вину частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булыгин А.И. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы является недостаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, так как вину ФИО1 не признал, не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, причиненный преступлением вред не загладил. С учетом данных о личности ФИО2, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, считает, что ФИО2 необходимо назначить испытательный срок 3 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда об открытом характере хищения серебряных украшений и ремня сделаны на основании показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые она в суде не подтвердила, а также ее явке с повинной, которая была дана в отсутствие защитника. Потерпевший не видел, в какой момент с него сняли ремень. Указывает, что он был лишен возможности выступить с последним словом, что ущемило его право на защиту. Считает, что ход судебного заседания неправильно отражен в протоколе судебного заседания. При новом рассмотрении уголовного дела просит предоставить ему и его защитнику возможность видеть, что пишется в протоколе судебного заседания и сразу приносить на месте возражения и замечания. Также просит признать его показания неопровержимыми доказательствами его невиновности. Считает, что если бы суд удовлетворил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, то все бы убедились, что его оговаривают. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание 5-ти свидетелей, которые были доставлены вместе с ним в отдел милиции. Прокурор вместо того, чтобы опровергать его доводы, настаивал, чтобы он (ФИО1) опровергал доводы обвинения, что является нарушением УПК РФ. Считает, что суд с самого начала судебного заседания был на стороне обвинения и пытался, как можно быстрее закончить производство по делу. Указывает, что ему известно кто взял серебро потерпевшего, телефон и деньги, но он не доверяет следственным органам, так как они также знают этого человека, но освобождают его от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Афанасьева В.В. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать. Излагает предъявленное ФИО1 обвинение, а также показания потерпевшего ЧКГ, подсудимой ФИО2 и указывает, что в судебном заседании не установлен предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа, ФИО2 действовала самостоятельно, так как хотела отомстить ЧКГ. Полагает, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашла подтверждения, в обоснование чего приводит показания ФИО1 и потерпевшего ЧКГ. Считает, что временное пользование ФИО1 норковой шапкой, принадлежащей ЧКГ без корыстных побуждений не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении ЧКГ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ЧКГ, а также ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества ЧКГ подтверждается признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования. Указанные показания ФИО2 обоснованно были признаны судом допустимым доказательством, поскольку протокол допроса на следствии составлен с соблюдением требований закона, ФИО2 допрашивалась с участием защитника, с разъяснением ей всех предусмотренных законом прав, протокол следственного действия не содержит каких-либо замечаний. В судебном заседании ФИО2 не смогла объяснить причину изменения своих показаний. При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно признал показания ФИО2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ЧКГ, свидетелей ЗЛМ и ГМВ на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для исключения явки с повинной ФИО2 из числа допустимых доказательств не имеется, поскольку участие защитника при приеме явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что потерпевший не видел, как с него снимали ремень, не ставит под сомнение выводы суда по делу, поскольку действия осужденных представляли собой единый продолжаемый грабеж и изначально их умысел был направлен на хищение любого имущества, которое находилось при потерпевшем.

Указание стороны защиты на необоснованное отклонение ходатайства осужденного ФИО1 в вызове 5-ти свидетелей, несостоятельно. Данное ходатайство судом рассмотрено (т. 3,л.д. 21), суд сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе задержания, поскольку они не были очевидцами преступления. Кроме того ФИО1 не указал данные о личности этих лиц, в связи с чем, суд был лишен возможности вызвать их как свидетелей почтовым извещением. Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции и отмечает, что самостоятельных мер к вызову свидетелей стороной защиты предпринято не было. Судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон и возражений к его окончанию, в связи с необходимостью предоставления времени для вызова дополнительных свидетелей, от подсудимого или его защитника не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении следственного эксперимента ФИО1 либо его защитником не заявлялось, при этом потерпевший и свидетели в судебном заседании допрашивались в присутствии и с участием подсудимого ФИО1, который имел возможность задать им свои вопросы, относящиеся к делу.

Судебная коллегия оставляет без мотивированной оценки доводы осужденного ФИО1 о том, что ему известно кто взял серебро, телефон и деньги ЧКГ, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом никаких заявлений о том, что ему известно кто похитил серебро, телефон и деньги ЧКГ, от ФИО1 не поступало.

Однако действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору судом квалифицированы неверно.

В обоснование своего вывода об их виновности в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ЧКГ, свидетеля ГМВ и ЗЛМ, а также на согласованность и одномоментность действий подсудимых при завладении имуществом, совместное распоряжение им в дальнейшем. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ согласованные действия соучастников преступления без предварительной договоренности на его совершение не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Сама по себе согласованность действий соучастников не может безусловно свидетельствовать о совершении преступления по предварительному сговору.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЧКГ пояснил, что во время, когда ФИО1 и ФИО2 снимали с него серебро, между собой ни о чем не разговаривали.

ФИО2 признавая вину в ходе предварительного следствия, показала, что когда ФИО1 начал наносить ЧКГ удары руками и ногами по различным частям тела, она пыталась успокоить ФИО1, но не смогла. Когда ФИО1 и ЧКГ были в коридоре она решила отомстить ЧКГ и тоже стала наносить ему удары. После того как ЧКГ потерял сознание, она прекратила наносить удары и они с ФИО1 пошли на кухню распивать спиртное. Через некоторое время она решила снять у ЧКГ кольцо и похитить цепочку с крестом. К ней также подошел ФИО1 и начал расстегивать браслет на руке ЧКГ, но не смог, поэтому она помогла снять браслет.

В своих показаниях свидетели ГМВ и ЗЛМ также не указывали на совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения ФИО1 и ФИО2, их действия переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, а назначенное наказание снижению.

По этим же причинам, а также в связи с тем, что все доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении, были учтены судом в приговоре при назначении наказания, его мнение о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания следует признать необоснованным.

Что касается доводов защитника Афанасьевой В.В. о том, что ФИО1 взял шапку во временное пользование без корыстных побуждений, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего видно, что перед уходом он попросил вернуть ему шапку, но ФИО1 с ФИО2 промолчали, данные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования. Кроме того, подсудимая ФИО2 показала, что ФИО1 находясь в кафе, предлагал посетителям купить у него норковую шапку.

Из показаний подсудимой ФИО2 и свидетеля ЗЛМ следует, что после завладения серебряными украшениями ФИО1 показывал им купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей, а также предложил поехать в кафе. Они предположили, что эти деньги ФИО1 похитил у ЧКГ, так как у ФИО1 своих денег не было. При этом похищая шапку и деньги, ФИО1 действовал тайно, так как не видел, чтобы за ним кто-то наблюдал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как доход семьи ЧКГ в четыре раза превышает сумму похищенного имущества, которое не относится к предметам первой необходимости.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьевой В.В. сводятся к просьбе признать достоверными показания ФИО1, опровергнутые судом первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом существенные противоречия в пользу стороны защиты.

При этом в кассационных жалобах осужденного отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда, и лишь содержат изложение содержания части доказательств по уголовному делу и их собственную оценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного заседания. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, является мотивированным и убедительным, при этом обоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Довод ФИО1 о лишении его возможности выступить с последним словом, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 предоставлялось последнее слово и время для его подготовки.

Гражданский иск потерпевшего ЧКГ разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи