Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании года кассационную жалобу ФИО7 и кассационное представление государственного обвинителя Гудаковой Т.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2012 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, неработающая, проживающая в <адрес>, не судимая,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 200 (двумстам) часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения ФИО7, ее защитника адвоката Булгакова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО7 и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО7 по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО7 признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего ФИО2 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В один из дней марта 2008 года к ФИО7 обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой оказать содействие его знакомому ФИО2 в оформлении документов, необходимых для создания и регистрации юридического лица, и подаче этих документов для регистрации в налоговый орган. ФИО7, не имея намерений оказывать такое содействие, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО2 С этой целью 7 марта 2008 года ФИО7 получила от ФИО2, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО7, 15 000 рублей якобы за оформление документов и подачу их в налоговый орган, а затем 10 марта 2008 года 10 000 рублей якобы за открытие счета в банке, как уставной капитал, не намереваясь выполнять какие-либо действия в интересах ФИО2, похитив таким образом у ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

ФИО7 также органами предварительного расследования обвинялась в том, что после обращения к ней в один из дней ноября 2009 года незнакомой ФИО3 с просьбой оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании договора дарения квартиры недействительным в Ленинский районный суд г.Курска и по дальнейшему представительству ее интересов в суде, решила завладеть денежными средствами ФИО3 путем обмана, потребовав за услуги 15 000 рублей, не намереваясь выполнять какие-либо действия. Не подозревая об обмане, ФИО3 в один из дней ноября 2009 года передала ФИО7 5 000 рублей, которые ФИО7 похитила. Продолжая реализовывать умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3, ФИО7 сообщила последней, что якобы договорилась с судьей о вынесении решения в пользу ФИО3 и для этого необходимо передать еще 3 000 рублей. В тот же день ФИО3 передала ФИО7 требуемые 3 000 рублей, которые ФИО7 похитила.

Через несколько дней в ноябре 2009 года, реализуя дальше умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, ФИО7 позвонила последней и сообщила ложные сведения о том, что необходимо дать взятку прокурору, который будет способствовать положительному решению по иску ФИО3, после чего последняя передала ФИО7 5 000 рублей, которые ФИО7 похитила.

Затем ФИО7 в один из дней декабря 2009 года, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, позвонила ФИО3 и сообщила ложные сведения о том, что она покупала подарки судье, который обещал рассмотреть исковое заявление ФИО3 в кратчайшие сроки, и она якобы потратила на это 2 000 рублей, и ФИО3 должна ей возместить затраты, в связи с чем ФИО3 передала ФИО7 2 000 рублей, которые та похитила. После этого для придания правомерного вида своим действиям и создавая видимость выполнения обязательств по оказанию юридических услуг, ФИО7 предложила подписать фиктивные документы в суд, что ФИО3 и сделала.

15 декабря 2009 года ФИО7 позвонила ФИО3 и сообщила, что якобы отнесла исковое заявление в суд и потребовала для передачи судье в качестве взятки за положительное разрешение дела 5 000 рублей. ФИО3, не подозревая об обмане, в этот же день передала ФИО7 5 000 рублей, которые последняя похитила. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала.

В кассационной жалобе на обвинительный приговор суда осужденная ФИО7 указала о несогласии с обвинительным приговором суда, ссылаясь на то, что преступления не совершала, ФИО2 к ней за юридической помощью не обращался и не мог обратиться в марте 2008г., поскольку его другу ФИО1 она оказывала такую помощь в июле 2008г., а ФИО2 утверждает, что именно ФИО1, которому она оказывала помощь в оформлении земельных участков, посоветовал обратиться к ней. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания ФИО2, в том числе и о том, что она давала ему на подпись документы, связанные с регистрацией юридического лица, и он подписал их, но ни ФИО2, ни ФИО1 не помнят наименование юридического лица, которое якобы она должна была зарегистрировать. Кроме того, на момент сдачи документов на регистрацию, уставной капитал уже должен быть внесен на депозитный счет в банке, что подтверждается справкой банка.

Обращает внимание на то, что в протоколах очной ставки от 28.10.2011г. и от 03.11.2011г. ФИО2 и ФИО1 утверждали о передаче ей денег в августе 2008г., а после предъявления журнала регистрации посетителей общежития, где она проживала, оба вспомнили, что это было уже в марте 2008г., на протяжении трех лет с их стороны к ней претензий не было. Просит приговор отменить, освободив ее от уголовной ответственности за непричастностью к преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Гудакова Т.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО7, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, необоснован. Указывает на то, что вывод суда о заключении между ФИО7 и ФИО3 устного договора по составлению и предъявлению иска от имени последней в суд, представительству в суде, то есть о возникновении между ними гражданско-правовых отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку никаких документальных подтверждений этому нет, напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО7 получила от ФИО3 деньги путем обмана, изначально имея умысел на мошенничество. Показания ФИО3 о том, что она передала ФИО7 за составление искового заявления 3 500 рублей, на оплату госпошлины 1 500 рублей, для взяток прокурору 5 000 рублей, судье-3 000 рублей и 5 000 рублей, на подарки судье-2 000 рублей, не опровергнуты, а сама ФИО7, признавая получение денег от ФИО3 в сумме 20 000 рублей, не могла пояснить, почему получала деньги неоднократно, за какие конкретно действия и куда их потратила, почему именно таким образом оценила свои услуги. Фактически ФИО7 ничего из обещанного ФИО3 не выполнила. Преюдицией решения мирового судьи, на которое имеется ссылка в приговоре, является лишь факт того, что ФИО7 безвозмездно получила от ФИО3 20 000рублей, переданных частями, иных обстоятельств этим решением не подтверждается.

Автор кассационного представления указывает и на неправильную оценку доказательств по делу, не в совокупности с другими доказательствами, а каждого - в отдельности, что не отвечает требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, полагает, что исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается умысел ФИО7 на совершение мошенничества.

В возражении на кассационное представление ФИО7 считает его доводы необоснованными, а оправдательный приговор-подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Также в приговоре суда должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Однако указанные выше требования закона суд не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, суд признал ФИО7 виновной в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшему значительного ущерба, когда она в марте 2008 года под видом оказания помощи в оформлении документов, необходимых для создания и регистрации юридического лица, учредителем которого намеревался быть ФИО2, завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 25 000 рублей, не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства.

В подтверждение виновности ФИО7 суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок между ФИО7 и потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО1, данные сообщений налоговой инспекции, протокол осмотра журнала посетителей общежития №9.

Однако какого-либо анализа приведенных доказательств в приговоре не имеется, мотивы, по которым суд одни доказательства посчитал достоверными, а другие - отверг, не приведены, а указана лишь общая формулировка о том, что доводы ФИО7 о непричастности к преступлению опровергаются упомянутыми выше доказательствами.

Относительно квалификации содеянного указано, что суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ, но мотивы такой квалификации действий ФИО7 в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, что не отвечает требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007г. №7).

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении ФИО7 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

ФИО7 обвинялась также в совершении мошеннических действий путем обмана в отношении потерпевшей ФИО3, когда она в ноябре-декабре 2009 года под видом оказания юридической помощи в подготовке искового заявления о признании договора дарения квартиры недействительным, подаче его в Ленинский районный суд г.Курска, последующего представительства интересов ФИО3 в суде, а также под видом оказания содействия в положительном решении по иску в пользу потерпевшей путем передачи денежных средств, подарков прокурору и судье, завладела денежными средствами последней в несколько приемов на общую сумму 20 000 рублей, не намереваясь выполнять каких-либо действий.

Оправдывая ФИО7 по этому предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны достаточными и объективно подтверждающими вину ФИО7 в совершении уголовно-наказуемого деяния, а между ФИО7 и ФИО3, по мнению суда, был заключен гражданско-правовой договор по составлению искового заявления, подаче его в суд, по представительству интересов ФИО3 в суде, который был частично ФИО7 исполнен, но каких-либо сведений о корыстном (безвозмездном) изъятии денежных средств без выполнения услуги, не установлено.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании явствует, что ФИО7 требовала и получила от нее денежные средства не только за составление искового заявления, подачу его в суд, дальнейшее представительство в суде, но и для передачи денежных средств, подарков прокурору, судье за положительное решение вопроса при приеме искового заявления и принятии по нему положительного решения в пользу ФИО3

Указанным показаниям потерпевшей надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами в приговоре суда не дано.

А в описательно-мотивировочной части приговора относительно этого указано, что показания потерпевшей и протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО7 о целях требования ФИО7 денежных средств для передачи судье, прокурору, сотрудникам аппарата суда суд не может принять в качестве доказательства виновности ФИО7, поскольку эти показания невозможно проверить с точки зрения их достоверности.

Кроме того, в отношении показаний свидетеля ФИО6, подтвердившей показания потерпевшей ФИО3, и протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО6, суд указал, что их нельзя признать доказательством виновности ФИО7, поскольку ФИО6 является родственницей потерпевшей и заинтересована в скорейшем возврате ФИО3 денежных средств. Однако само по себе наличие родственных отношений между указанными лицами не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля ФИО6

Согласно ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а проверка доказательств в силу ст.87 УПК РФ производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона при оценке доказательств по эпизоду в отношении ФИО3 судьей не выполнены.

Что касается решения мирового судьи судебного участка №1 Сеймского округа г.Курска от 09.06.2010г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 20 000 рублей, преюдицию которого признал суд как одно из оснований оправдания ФИО7, то оно не может рассматриваться как «преюдиция» в том смысле, как это предусмотрено ст.90 УПК РФ.

Исходя из смысла ст.90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21 декабря 2011г. №30-П, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на ФИО7, не могло иметь для уголовного дела в отношении ФИО7 преюдициального значения, поскольку вопросы о том, содержатся ли в действиях ФИО7 признаки преступления, а также о виновности либо невиновности последней исследуются в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, и составляют предмет доказывания по уголовному делу.

При таком положении приговор в отношении ФИО7 в части оправдания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 также подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в полном объеме суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам обвинения и защиты, исследованным в судебном заседании, соблюдая требования закона о правилах проверки и оценки доказательств, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При повторном рассмотрении дела следует также тщательно исследовать и оценить доводы ФИО7 о непричастности к преступлениям, содержащиеся в ее кассационной жалобе, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2012 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.В.Васькова

Судьи: Е.Ю.Безгина

А.А.Волков