Кассационное определение № 22-2032-2011 от 29.03.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Зуева Г.Г. дело№ 22-2032-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым с Кожевникова М.А. взыскано в доход государства 686 руб. 26 коп., выплаченных адвокату Емельянову И.В. за осуществление защиты Кожевникова М.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, судебная коллегия

установила:

Кожевников М.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-**, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, по которым он отбывает наказание, в соответствие с действующим законодательством.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, с участием защитника по назначению.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Отмечает, что о назначении защитника он не ходатайствовал, просил назначить адвоката лишь в суд кассационной инстанции. Полагает, что взыскание с него произведено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве отражены в статье 51 УПК РФ.

В данном конкретном случае Кожевников М.А. не является лицом, который в соответствии с законом подлежит обязательному обеспечению защитником.

В представленных материалах имеется расписка, которая разъясняет право осужденного на участие защитника в суде кассационной инстанции.

Осужденным выполнена запись, что он желает воспользоваться помощью адвоката по назначению в суде кассационной инстанции.

Сам Кожевников такое ходатайство не заявлял.

Вопрос о нуждаемости Кожевникова М.А. в защитнике при рассмотрении ходатайства осужденного судом не выяснялся.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, с заявлением защитника об оплате его труда он не ознакомлен. Учитывая, что оснований для назначения адвоката осужденному у суда не имелось, постановление суда в части взыскания с осужденного в доход государства 686 руб. 26 коп., выплаченных адвокату Емельянову И.В. за осуществление защиты Кожевникова М.А. в судебном заседании нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года в в части взыскания с осужденного Кожевникова М.А. в доход государства 686 руб. 26 коп. отменить.