Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Похожаева В.В., судей Коробейникова С.А., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2012г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

В., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснение заявителя В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. 23 мая 2012г. обратилась в полицию с сообщением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности арбитражных управляющих Ю., У. и У1., провести проверку их незаконной деятельности и по результатам проверки возбудить в отношении них уголовное дело.

Не получив ответа по указанному выше сообщению о преступлении, В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших конкурсных управляющих ПО КПО «***» Ю., У., У1., а также Г., Г1., П. и Л., если оно выносилось, и признать его незаконным и необоснованным. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6, дислоцирующегося в Ленинском районе г.Перми, фамилии которых должны быть выявлены в процессе рассмотрения данной жалобы. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора Ленинского района г.Перми, если он не отменял своевременно незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые ему поступали, и если они были им утверждены. Признать незаконными и необоснованными ненаправление в её адрес копий процессуальных решений, которые выносились. Обязать начальника отдела полиции № 6 устранить допущенные нарушения, обязать рассмотреть надлежащим образом её сообщение о преступлении, направить в её адрес все процессуальные решения органа власти.

Постановлением судьи производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе В. указывает, что её жалоба была рассмотрена судом с грубым нарушением процессуального срока 5 дней, установленного законом, в нарушение закона жалоба рассмотрена в её отсутствие, о судебном заседании судья её не уведомил. Тем самым судьёй нарушено её право на доступ к правосудию. Считает необоснованными доводы судьи о неконкретности её жалобы в части указания процессуальных решений, которые она просит признать незаконными, поскольку она никаких постановлений по своему сообщению о преступлении не получала, хотя в силу требований закона её должны были уведомить о принятых решениях, вручить их копии. Судья не рассмотрел на предмет законности и обоснованности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012г., несмотря на то, что она просила об этом в жалобе. В постановлении не указаны фамилии должностных лиц. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не передавать его больше на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми ввиду заинтересованности судей, которые там работают, вынести частное определение в отношении судьи Вяткина Д.В. в связи с грубым нарушением им норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Но, учитывая, что суд не полномочен осуществлять функции надзора за законностью и обоснованностью действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц, такую проверку он может проводить не по своей инициативе, а только по жалобам граждан при условии соблюдения ими определённых требований к жалобам, позволяющих рассмотреть их по существу. Поэтому, а также в соответствии с принципом состязательности сторон, суд не обязан в случае недостаточной информации, содержащейся в жалобе, проводить по своей инициативе какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, не связанные с непосредственным рассмотрением жалобы, а направленные на истребование недостающих для принятия решения по жалобе документов, материалов или сведений. Исходя из этого, судья, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поступившей от В., пришёл к выводу о том, что в части, касающейся действий (бездействия) всех указанных в ней должностных лиц, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, она не подлежит рассмотрению, так как в жалобе отсутствует конкретный предмет обжалования, не указано, какое именно постановление обжалуется, не приведены конкретные доводы по поводу несогласия с этим постановлением, а высказано лишь предположение, что такое постановление вынесено органом дознания по сообщению заявителя о преступлении, и оно является незаконным и необоснованным.

Вывод судьи судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в жалобе В. не было сведений, необходимых для принятия по ней решения, и отсутствовало ходатайство об истребовании этих сведений для проверки жалобы.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012г., о котором говорится в обжалуемом решении суда и в кассационной жалобе, то оно не могло быть предметом рассмотрения жалобы В., поскольку было вынесено после поступления жалобы в суд.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона жалоба рассмотрена в её отсутствие, являются несостоятельными, так как жалоба судом не рассматривалась, судьёй принято решение о прекращении производства по жалобе в порядке подготовки к её рассмотрению. Нарушение срока принятия решения по жалобе, предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ, не может повлиять на законность и обоснованность самого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что жалобу В. о бездействии органа дознания в части её неуведомления о принятых процессуальных решениях, затрагивающих её интересы, суду следовало рассмотреть по существу. Вывод судьи в данной части о том, что в настоящее время нарушения фактически устранены и неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не соответствует предмету жалобы В. и противоречит выводам о прекращении производства по жалобе ввиду её неконкретности.

Так, в своей жалобе В. ставила вопрос в целом о незаконности действий (бездействия), должностных лиц органа дознания, имеющих отношение к проверке её заявления о преступлении, по её неуведомлению о принятых процессуальных решениях за длительный период времени с момента подачи заявления в ОП №6 23 мая 2012г. и до обращения с жалобой в суд 22 ноября 2012г. Неконкретность, послужившая основанием для прекращения производства по жалобе в части, связанной с отказом в возбуждении уголовного дела, обусловлена по смыслу доводов В. именно её неосведомлённостью о принятых процессуальных решениях из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами органа дознания своих обязанностей по уведомлению заявителя о таких решениях.

Учитывая, что орган дознания, по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, обязан уведомить заявителя о принятом решении, доводы В. в данной части являются обоснованными и решение суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Вяткина Д.В. в связи с грубым нарушением им норм права. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на оценке доводов жалобы и понимании закона, действовал в рамках своих полномочий, не допустил при этом каких-либо злоупотреблений и грубых нарушений норм закона.

Новое рассмотрение жалобы В. в части отменённого судебного решения должно осуществляться по правилу подсудности, предусмотренному ч.1 ст. 125 УПК РФ, по месту проверки её заявления о преступлении, проводившейся ОП № 6 (дислокация Ленинский район г.Перми), то есть в Ленинском районном суде г.Перми, независимо от желания заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2012г. по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части прекращения производства по обжалованию бездействия должностных лиц ОП № 6 (дислокация Ленинский район г.Перми) по уведомлению В. о процессуальных решениях отменить с направлением жалобы заявителя в данной части для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи