Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) адвоката Хобня Н.И., кассационное представление государственного обвинителя Серебрякова И.А. - на приговор Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2011 года, которым

Хваткова А.В., , не судимая, -

осуждена: по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15. 01. 2005 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год 6 месяцев, освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12. 03. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду от 09. 04. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26. 06. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду от 14. 08. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду от 10. 09. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18. 09. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду от 15. 10. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29. 10. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12. 11. 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года.; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21. 01. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 31. 03. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 08 04. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 20. 05. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 03. 06. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 01. 07. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05. 08. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 19. 08. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 16. 09. 2006 года) к 2 годам лишения свобды, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 30. 09. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 14. 10. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 28. 10. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 23. 12. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29. 01. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 06. 04. 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21. 04. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05. 05. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 19. 05. 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 02. 06. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 09. 06. 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 16. 06. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 23. 06. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 30. 06. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 07. 07. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 14. 07. 2007 года) к 2 годам с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26. 07. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05. 08. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29. 09. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12. 10. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05. 04. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18. 08. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27. 09. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 22. 11. 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 31. 03. 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15. 07. 2007 года к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хваткова А.В. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего исполнение приговора органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Хваткова А.В. и адвоката Хобня Н.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, а также прокуроров Яшкова Г.А. и Серебрякова И.А., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хваткова А.В. признана виновной в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (44 эпизода).

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хобня Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применением уголовного закона. Считает выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что по эпизодам от 15 января, 12 марта, 09 апреля, 26 июня 2005 года, а также от 26 июля, 29 сентября и 12 октября 2007 года в части вменения Хваткова А.В. получения взятки в виде услуги материального характера, выразившейся в оплате за проживание в гостинице, суд, нарушив ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств по всем эпизодам суд необоснованно приводит Положения нормативных актов, которые регулируют процедуры сертификации эксплуатантов и процедуры контроля и надзора за соблюдением эксплуатантами требований сертификации, однако, не свидетельствуют о неправомерности действий Хваткова А.В., поскольку последней вменялось не совершение преступных деяний при производстве сертификации авиакомпаний «С.» и «И.», а неправомерное получение денежных средств при производстве квалификационных проверок в рейсовых условиях. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что деньги осужденной по договорам платили за работу в качестве члена экипажа воздушного судна при производстве полета во время проведения квалификационных проверок бортпроводников, что, по мнению защиты, подтвердили свидетели Б., М., К.Ю., С., В.А., М.С., М.Е., М.И., Ш.Н., К.А., Щ.О., Ю.О., С., С.Т., Л.В. и О. Считае, что суд мотивирует в приговоре выводы о виновности Хваткова А.В. предположениями свидетелей, в частности показаниями свидетеля С.. Оспаривает выводы суда о том, что осужденная является государственным гражданским служащим Федерального органа исполнительной власти – ПУГАН, исходя из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре должностных обязанностей Хваткова А.В. Полагает, что проведение квалификационных проверок персонала эксплатаната в силу специальности Хваткова А.В. не входило в ее должностные обязанности, а являлось ее правом, как специалиста, имеющего более высокую квалификацию. При этом, считает, что суд неверно истолковал положения нормативных актов, отождествляя квалификационную проверку специалиста в рейсовых условиях с инспекционным контролем и признал «проведение квалификационной проверки в рейсовых условиях (инспекционный контроль)» выполнением Хваткова А.В. своих функциональных обязанностей, входящих в ее служебные полномочия. Оспаривает выводы суда в части права осужденной «при выявлении административных правонарушений применять меры в соответствии с КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ». Считает, что принимаемые осужденной решения по результатам квалификационных проверок носили не распорядительный, а рекомендательный характер и окончательные решения принимала по повышению и подтверждению классной квалификации региональная квалификационная комиссия после сдачи еще ряда зачетов, которые кроме Хваткова А.В. принимали и другие специалисты. Полагает, что правомерность действий осужденной подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами, согласно которым оплата производилась по расценкам предприятия, исходя из тарифов оплаты работы бортпроводника-инструктова, а также показаниями свидетелей Б., М., Ш.Н., К.А., Щ.О. по эпизодам ОАО «С.» и Х.М., Ч., Н., Т. по эпизодам ОАО «И.», которым не дана оценка в приговоре. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, что в судебном заседании было установлено, что со всех полученных Хваткова А.В. по договорам денежных средств, как с доходов, были уплачены все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Вывод суда о том, что заключение договоров является «способом совершения данного преступления по созданию видимости правомерности получения денежных средств» считает противоречащим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 227 УПК РФ не было вынесено мотивированное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о котором ходатайствовала подсудимая и его копия также не была вручена, а ходатайство стороны защиты о вручении копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом неоднократно нарушались требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также ст. 47 УПК РФ, в ходатайствах защиты было немотивированно отказано. Полагает, что суд взял на себя функции обвинения. Указывает, что судом при вынесении приговора было проигнарировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Указывает на нарушения судом прав Хваткова А.В. на защиту, в частности ст. ст. 50, 51 УПК РФ, п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 48 Конституции. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хваткова А.В. прекратить в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Серебряков И.А. указывает на истечение сроков давности в силу требований ст. 15, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, по эпизодам осуждения Хваткова А.В. от 15.01., 12.03, 09.04 и 26.06.2005 года. Вследствии этого, происит приговор изменить и снизить общий размер наказания, назначенного осужденной.

В остальной части кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хваткова А.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия такого лица по всем эпизодам осуждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом судом тщательно исследовались доводы защиты и осужденной о непричастности последней к совершению указанных преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сама Хваткова А.В. свою вину не признала, пояснив, что действительно проводила очередные проверки бортпроводников, получала от лица из числа службы бортпроводников денежные средства за проведение соответствующих проверок и за проживание в гостинице на основании заключенных договоров. Утверждала, что ее действия по получению денежных средств не противоречили действующему законодательству и основаны на требованиях п. 2 ст. 14 ФЗ № 79 « О государственной гражданской службе»; письме начальника Приволжского регионального управления воздушного транспорта Комонова Б. А. от 13.02.1996 г.р.; п. 3. 6. 11 Руководства ИКАО по организации контроля за обеспечением безопасности полетов (DOC № 8335 – AN\879); ведомственных приказах; письме заместителя руководителя ФС по надзору в сфере транспорта Лобачева Е. Н. на имя президента профсоюза летного состава России от 28.04.2006 г. и других. Считает, что деньги получала, как плату за налет часов, находясь на борту воздушного судна при проведении проверок считая эту работу – летно-методической.

Однако, несмотря на позицию Хваткова А.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся к её показаниям критически, расценивая их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Выводы суда о том, что с 01.03.2004 года по 31.03.2008 года Хваткова А.В. замещала должности - главный специалист, старший государственный инспектор, находилась в классном чине референт государственной службы 1 класса в Приволжском управлении государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ПУГАН ФСНС РФ), то есть являлась государственным гражданским служащим Федерального органа исполнительной власти – ПУГАН, осуществляющего функции по контролю (надзору) за соблюдением воздушного законодательства в деятельности эксплуатанта гражданской авиации, расположенного на территории Саратовской области, и была наделена соответствующими полномочиями и правами, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Хваткова А.В. и защиты, о том, что оплата труда осужденной производилась за налет часов, НУТ, за работу в ночное время, за работу за границей, расходы по оплате проживания на время командировки во время выполнения рейса на воздушном судне как члену экипажа и учебно – методическую деятельность, а не за сам факт проведения квалификационных и инспекторских проверок, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В.Г., К.И., М.Н., В. по обстоятельствам получения денег Хваткова А.В., а также о том, что последней осуществлялись проверки кабинного экипажа при повышении в классе, при допуске к международным полетам и инструкторской работе, и то, что деньги по договорам отдавались Хваткова А.В. именно за проведение проверок. При этом как следует из показаний указанных свидетелей отсутствие отрицательных оценок по результатам проверок говорит о том, что никакой учебно – методической деятельности Хваткова А.В. не велось.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что в должности заместителя генерального директора по организации летной работы в ОАО «С.» он работает с 1994 г. и в круг его функциональных обязанностей входит организация летной работы. На предприятии проводятся инспектирования и проверка членов экипажей в рейсовых и аэродромных условиях. Службу бортпроводников проверяла Хваткова А.В.. Специалисты Приволжского УГАН отнесены в разряд государственных служащих. Хваткова А.В., как специалист не всегда сама получала деньги в кассе авиапредприятия, или оставляла доверенности начальнику службы бортпроводников В.Г., которая подписывала договоры, получала по ним деньги и передавала эти деньги Хваткова А.В. Он также видел, как бортпроводники передавали деньги в полете Хваткова А.В. за предыдущий рейс. Получая договоры, акты выполненных работ и по ним деньги, Хваткова А.В. понимала и знала, за что получает деньги, а за проведенную проверку в рейсовых условиях, Хваткова А.В. получила денежное вознаграждение. Он считал, что получение денежных средств специалистами Приволжского УГАН, являющихся государственными служащими, за выполнение своих служебных полномочий не разрешается. В разговоре с Хваткова А.В., он у нее поинтересовался, законно ли получение денежных средств специалистами Приволжского УГАН, являющихся государственными служащими. На что Хваткова А.В. ответила, что это законно, так как у нее имеется соответствующее разъяснительное письмо от Федеральной службы в сфере транспорта. При согласовании с Хваткова А.В. о включении ее в состав экипажа с целью проведения проверок членов кабинного экипажа, она всегда ставила свои условия, что проводить проверки она может только в субботние дни и только по маршруту Саратов-Ганновер-Саратов, где производилась оплата больше, чем на внутрироссийских линиях, на которых она отказывалась проводить такие проверки. Полагает, что возможность выставления отрицательных оценок у Хваткова А.В., была. Каждый бортпроводник, проходивший квалификационную проверку, проводимую Хваткова А.В., считал, что такое возможно, в связи с чем, возникала психологическая боязнь перед осужденной во время проведения таких проверок. Существенных претензий со стороны Хваткова А.В. к инспектируемым бортпроводникам авиапредприятия не было. Кроме этого, ему было известно, что работая в должности старшего государственного инспектора Приволжского УГАН Хваткова А.В. во время проведения квалификационных проверок членов кабинного экипажа ОАО «С.», по месту ее работы выплачивались денежные средства, связанные с командировочными расходами, а также сохранялся основной заработок.

Так же доводы Хваткова А.В. опровергаются показаниями свидетелей Б., М.. К.Ю., В.А.. М.С., М.Е., М.И., Ш.Н., К.А. Щ.О., Ю.О.,. С.О., С.Т., Л.В., О., К.Ю. по обстоятельствам заключения договоров, передачи денежных средств и их получения Хваткова А.В.; показаниями свидетелей Х.М., Ч., Н., Т., В.Г., К.Е. также по обстоятельствам заключения договоров, получения денег Хваткова А.В., и о том, что последней осуществлялись проверки кабинного экипажа при повышении в классе, при допуске инструкторской работе, которые не могли проводить специалисты ОАО «И.» и то, что деньги по договорам отдавались Хваткова А.В. именно за проведение проверок; свидетелей Р.Н., Т.Д., М.С. и З. о том, что денежные средства передавались Хваткова А.В. перед проведением проверок. При этом как следует из показаний указанных свидетелей отсутствие отрицательных оценок по результатам проверок говорит о том, что никакой учебно – методической деятельности Хваткова А.В. не велось.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, неприязненных отношений свидетели к Хваткова А.В. не испытывали, оснований для её оговора у них не имелось, а потому суд объективно положил эти показания в основу приговра.

В этой связи, доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о том, что деньги осужденной по договорам платили за работу в качестве члена экипажа воздушного судна при производстве полета во время проведения квалификационных проверок бортпроводников, что свидетели Б., М., К.Ю., С., В.А., М.С., М.Е., М.И., Ш.Н., К.А., Щ.О., Ю.О., С. С.Т., Л.В. и О. подтвердили показания Хваткова А.В., свидетельствующие о её невиновности, являются несостоятельными.

К показаниям свидетелей О. и Л.В. в той части, что договоры на оплату специалистам ПУГАН заключались повсеместно, поскольку необходимо было каким –то образом решать вопрос об оплате инспекторам ПУГАН за налет часов, суд обоснованно относится критически, поскольку как было установлено судом, Хваткова А.В., как государственный служащий получала заработную плату с соответствующими надбавками и не урегулирование вопроса по оплате за налет часов не давало осужденной права заключать указанные выше договоры и получать денежные средства.

Утверждения защиты о том, что суд мотивировал в приговоре свои выводы предположениями свидетелей, в частности показаниями свидетеля С., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Кроме того, вина Хваткова А.В. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом выемки документов, на основании которых Хваткова А.В. через работников авиапредприятия незаконно получила денежные средства за выполнение своих функциональных обязанностей. (т. 5 л. д. 41-45, 79-81), а также за проживание в гостинице ООО «Е.», находясь в командировке в г. Саратове, куда прибыла с целью выполнения своих функциональных обязанностей. (т. 5 л. д. 41-45, 79-81); заключениями судебной – почерковедческих, судебно-бухгалтерской экспертиз, а также другими доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что в период заключения и исполнения договоров Хваткова А.В. являлась государственным гражданским служащим отдела по надзору летной деятельности – федерального органа исполнительной власти - ПУГАН, осуществляющего функции надзора в деятельности эксплуатанта гражданской авиации и выполняла функции представителя власти в государственной организации, таким образом, являлась должностным лицом.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что нормативно - правового акта, позволяющего Хваткова А.В. получать денежные средства от юридических и физических лиц за действия, входящие в ее полномочия, не имелось.

Получение гражданским служащим денежного вознаграждения в связи с прохождением гражданской службы прямо запрещено п. 6 ч. 1 ст. 17. ФЗ «О государственной гражданской службе».

Утверждения защиты о том, что оплата по договорам Хваткова А.В. осуществлялась, фактически, за налет часов во время проведения проверок являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, объективно положенными в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что со всех выплат Хваткова А.В. были произведены необходимые удержания и отчисления и о наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Хваткова А.В. денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и объективно были им опровергнуты.

Вопреки утвержедениям защиты, уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз также не не имеется, и они объективно положены в основу приговора, а также расценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии договоров между двумя юридическими лицами, а именно ОАО «С.», ОАО «И.» и ПУГАН об оплате инспекторам ПУГАН за проведение проверок в рейсовых условиях не нашли своего подтверждения. Как пояснили в ходе судебного заседания представители ОАО «С.», ОАО «И.», такие договоры не заключались, а заключались договоры только как с физическим лицом Хваткова А.В..

Ссылка адвоката Хобня Н.И. на то, что имелся такой договор не состоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Бериханов пояснил, что в 2009 году он проводил проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Указывает, что в постановлении речь шла о договоре между Хваткова А.В. и ОАО «С.».

Доводы защиты и осужденной о том, что в действиях последней отсутствует состав преступлений, поскольку она заключала договоры с авиапредприятиями по согласованию с руководством, суд обоснованно расценил, как не состоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, не свидетельствующими об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения предварительного слушания на тадии принятия настоящего уголовного дела к производству после отмены приговора Кировского районного суда города Саратова от 09 августа 2010 года кассационным определением по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2010 года, не имелось.

Доводы звщиты о том, что постановление Кировского раонного суда города Саратова от 09 августа 2010 года (т.28 л.д.244-245) о частичном прекращении угловного дела в отношении Хваткова А.В. по ряду эпизодов обвинения за отсутствием события преступления, не свидетельствуют о невиновности осужденной в содеянном, которая подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения адвоката Хобня Н.И. о нарушении права Хваткова А.В. на защиту в силу предоставления ей в судебном заседании адвоката Бондаренко В.В. для защиты интересов, с которым у неё не было заключено соглашение и в услугах которого она не нуждалась, не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.34 л.д. 135) 29 декабря 2010 года осужденная заявила отказ от услуг адвоката Хобня Н.И. и просила предоставить ей время в соответствии со ст. 50 УК РФ, для заключения соглашения с другим адвокатом, и суд удовлетворил её ходатайство. Вместе с тем, в судебном заседании от 12 января 2011 года осужденная заявила, что не имеет денежных средств для заключения соглашения с другим адвокатом, поэтому, уладив разногласия по принципиальным вопросам, относительно линии защиты, она настаивает, чтобы её интересы защищал адвокат Хобня Н.И., с которым она вновь заключила соглашение (т.34 л.д. 152-153). При такой противоречивой позиции Хваткова А.В. суд обоснованно, наряду с адвокатом Хобня Н.И., предоставил осужденной для защиты её интересов в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Бондаренко В.В., за услуги которого судебные издержки с Хваткова А.В. взысканы не были.

При таких обстоятельствах, нарушений права осужденной на защиту по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Хваткова А.В. преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 290 УК РФ по каждому из эпизодов осуждения, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (44 эпизода).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При этом все ходатайства, представленные Хваткова А.В. и её защитой в процессе судебного разбирательства, касающиеся невиновности осужденной, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Позиции Хваткова А.В. и защиты дана подробная оценка в приговоре.

Вопреки доводам защиты, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Наказание Хваткова А.В. по всем эпизодам осуждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Хваткова А.В. и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Хваткова А.В., а также влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

Как установлено судом, Хваткова А.В. совершила преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести 12.03.2005 года, 09.04.2005 года и 26.06.2005 года.

Таким образом, со дня их совершения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более шести лет.

При таких обстоятельствах, Хваткова А.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизодам 12.03.2005 года, 09.04.2005 года и 26.06.2005 года года, в связи с истечением срока давности.

С учетом изменений, а также уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2011 года в отношении Хваткова А.В. изменить:

- освободить Хваткова А.В. от наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам 12.03.2005 года, 09.04.2005 года и 26.06.2005 года года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хобня Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: