Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Мындря А.Н., защитника наряду с адвокатом Ганиева Д.Ф., осужденного Ахметова А.А. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Ахметов признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – ..., совершил покушение на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 15000 рублей у Л путем обещания получить у потерпевшей К по другому уголовному делу заявление о возмещении Л причиненного преступлением ущерба. Преступление имело место 4 июля 2011 года в ...

В судебном заседании осужденный Ахметов вину не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор полагает, что суд не раскрыл содержание и суть доказательств, а лишь описал их в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств его вины в содеянном нет. Показания Л в части записи их разговора на мобильный телефон, наличия у него диктофона и камеры не подтверждены материалами дела, наличие этих технических средств процессуально не закреплено. Показания свидетеля С в приговоре не отражены, а он показал, что денежные средства были вручены Л не в кабинете, а в машине, что подтвердил сам Л. Свидетель Р в показаниях рассказал о том, в чем участия он не принимал. Факт изъятия у него, Ахметова, денежных средств свидетель А не подтвердил, он видел только разложенные на столе деньги. В этом его показания и показания следователя К противоречивы. Показания К о том, что он не с самого начала расследовал дело, в приговоре не приведены. Опись уголовного дела была переделана, а постановление о принятии уголовного дела к производству следователя было вшито после выполнения требований ст.217 УПК РФ. В приговоре не указаны показания свидетеля К о том, что она просила его, Ахметова, участвовать в передаче денежных средств. Постановлением суда от 23 апреля 2012 года признан незаконным отказ следователя К в разъяснении ему прав на защиту и права на предоставление адвоката при отобрании заявления о явке с повинной. Поэтому сведения, указанные в явке с повинной без адвоката, не могли быть использованы судом как доказательства. Нарушение, допущенное при передаче оперативных материалов следователю, не устранено. Адвокат ему с момента его задержания предоставлен не был. При осмотре мест происшествия – квартиры и рабочего кабинета не было адвоката, записи о разъяснении ему, Ахметову, права на защитника отсутствует. Таким образом, деньги он выдал не добровольно. Протоколы осмотров мест происшествия и все доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия проводили иные лица, чем те, которые указаны в плане оперативного эксперимента. Просит отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о виновности Ахметова в том, что он, будучи должностным лицом – ..., совершил покушение на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 15000 рублей у Л путем обещания получить у потерпевшей К по другому уголовному делу заявление о возмещении Л причиненного преступлением ущерба. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Совершение Ахметовым указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Л, свидетелей Р,А.Х,К,К,В,А, протоколами осмотра мест происшествия, документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», заключением фоноскопической экспертизы, а также многими иными доказательствами, которые согласуются между собой и опровергают доводы Ахметова о его невиновности. Должный анализ и оценка совокупности этих доказательства даны в приговоре.

Все доводы стороны защиты о невиновности Ахметова, о фабрикации уголовного дела, о нарушениях права Ахметова на защиту, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и их приобщения к материалам уголовного дела, о принуждениях к даче явки с повинной судом проанализированы и мотивированно отклонены как необоснованные, а все противоречия в показаниях Ахметова и Л - устранены.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон марки LG 200 не имеет функции аудиозаписи, не опровергает факт состоявшегося и записанного разговора между Ахметовым и Л, где Ахметов предлагал Л «устроить примирение сторон за 15000 рублей». В материалах уголовного дела имеется заключение фоноскопической экспертизы, которой установлена принадлежность голоса Ахметову.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности Ахметова и адекватности его поведения как во время следствия, так и во время судебного разбирательства – не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы осужденного о нарушениях его права на защиту и о том, что он вынужденно дал явку с повинной, являются ни чем иным, как средством защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Сам он имеет высшее юридическое образование, был наделен полномочиями на осуществление предварительного расследования и был осведомлен о содержании ст.51 Конституции РФ, ст.ст.49-51 УПК РФ, а также всех иных процессуальных правах участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Каких-либо препятствий к осуществлению им своих процессуальных прав с момента его задержания, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, не имелось.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Каких-либо нарушений, которые могли бы исказить результаты предварительного следствия, повлиять на его полноту, объективность либо на права участников уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, Ахметову назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ. С выводами суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Ахметова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2012г. в отношении Ахметова АА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п п/п

...